Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А26-9596/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9596/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.С.

при участии:

от истца: Соловьев А.А. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34971/2018) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лоухская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № А26-9596/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лоухская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 212 888 руб. 84 коп., начисленной с 21.02.2018 по 09.10.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с января 2018 года по май 2018 года.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» 212 888 руб. 84 коп. – законная неустойка, начисленная с 21.02.2018 по 09.10.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с января 2018 года по май 2018 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 31.12.2016 № 39-034; в доход федерального бюджета взыскано 7 258 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик получил от истца только копию искового заявления, приложения к иску от истца не поступало. В связи с этим ответчик не может проверить правильность расчета неустойки. Исковые требования истца основываются на договоре теплоснабжения от 31.12.2016 №39-034, по мнению ответчика, договор утратил свою силу 31.12.2017. Также ответчик не согласен со взысканием государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным бюджетным учреждением, испытывает тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО «Карелэнергоресурс» (Тепслоснабжающая организация), МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (Потребитель) и ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (агент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения №39-034 (далее – Контракт), согласно которому истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия Контракта, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию.

На основании Контракта в период с января по май 2018 года ответчику произведен отпуск тепловой энергии. Задолженность в полном объеме не была погашена ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил задолженность за спорный период.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании акта и счета-фактуры оплачивает тепловую энергию.

Истец на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку в размере 212 888 руб. 87 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору документально подтвержден истцом и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 212 888 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2018 по 09.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ответчика относительно того, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, в т.ч. расчет неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в материалах дела есть уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявление от 19.09.2018 (л.д.91), отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.93). Таким образом, ответчик никаких доказательств, обосновывающих наличие возражений, не предъявил, контррасчет не представил, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа» о том, что Контракт утратил свою силу 31.12.2017 и в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется.

На основании пункта 10.1. Контракт вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины также является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Податель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № А26-9596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина