Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А33-18083/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18083/2015
05 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьев а Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Усипова Д.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО «Энимэлс» (далее – должник, ООО «Энимэлс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением суда от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением суда от 9 апреля 2018 года Бобров Максим Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

03.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича (далее – Кирющенко К.В.) о расторжении договора об оказании юридических услуг и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года заявление Кирющенко К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части оставить заявленные требования без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции при оставлении без рассмотрения основного требования о расторжении договора об оказании юридических услуг отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования о применении последствий расторжения договора, а именно взыскания неосновательного обогащения с должника. Вывод суда о повторности заявленных требований и тождественности исков является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны об отводе председательствующего судьи Бронниковой И.А.

По ходатайству заявителя кассационной жалобы Кирющенко К.В. в связи с необходимостью ознакомления с заявлением об отводе при рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июля 2019 года до 14 часов 30 минут 30 июля 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва Кирющенко К.В. выражено мнение о согласии с заявленным отводом.

После перерыва судьями Уманем И.Н. и Юшкаревым И.Ю. рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Бронниковой И.А. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявление об отводе судьи Бронниковой И.А. отказано.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энимэлс» в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко К.В. (исполнитель) заключен договор от 30.01.2013 № 001-К/2013 об оказании возмездных услуг.

В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (пункт 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009 - 2012 (пункт 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (пункт 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества (пункт 2.5.5.).

Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1. договора, составляет 70 000 рублей в месяц. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, за период с 30.01.2013 - 31.07.2015 составляет 2 100 000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора, за период 2009 - 2012 составляет 500 000 рублей (пункт 4.3. договора).

Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.4. договора, составляет 5000000 рублей. Стоимость услуг по взысканию убытков, предусмотренных пунктом 2.5.5. договора, составляет 500 000 рублей, пунктами 2.5.6, 2.5.7 - 3 000 000 рублей (пункты 4.5. и 4.6. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 7 стороны договора подтверждают задолженность ООО «Энимэлс» перед Кирющенко К.В. за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, за период с 30.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 610 000 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 490 000 рублей; за услуги, предусмотренные пункт 2.3. договора, за период 2009 - 2012 в размере 311 000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 2.5.5. договора - 407000 рублей. Стороны подтверждают стоимость оказания услуг согласно пункту 2.5.6, 2.5.7 договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 продлен срок оказания услуг до 31.07.2015, срок действия договора до 31.07.2015.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акты приемки оказанных услуг.

Кирющенко К.В., ссылаясь на возникшую задолженность ООО «Энимэлс» за предоставленные услуги по договору от 30.01.2013 № 001-К/2013, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении задолженности в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав при этом, что данная задолженность является неосновательным обогащением, которое наступило вследствие отказа должника от оплаты оказанных Кирющенко К.В. юридических услуг, связанных с участием Кирющенко К.В. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Энимэлс», а также при исполнении иных обязанностей, предусмотренных договором №001-К/2013 от 30.01.2013 обязанностей. По мнению заявителя, должник фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости невыплаченных денежных средств за оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что Кирющенко К.В. по спорным правоотношениям с ООО «Энимэлс» в арбитражном суде уже получил судебную защиту своего нарушенного права, следовательно, требования кредитора в отношении заявленных правоотношений и обстоятельств уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу №А33-18083-6/2015. Таким образом, право на предъявление к должнику требования на тех же основаниях (тот же договор оказания возмездных услуг, те же акты оказанных услуг), что и в деле №А33-18083-6/2015, отсутствует.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив указанные нормы права, а также пункт 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-18083-6/2015 требование Кирющенко К.В. включено в реестр требований кредиторов в сумме 578 000 рублей на основании представленных договора от 30.01.2013 № 001-К/2013 об оказании услуг, актов приемки оказанных услуг № № 1/15 от 31.07.2015 на сумму 1 610 000 рублей, 2/15 от 31.07.2015 на сумму 50 000 рублей, 3/15 от 31.07.2015 на сумму 500 000 рублей, 4/15 от 10.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей за период с 30.01.2013 по 31.12.2013 и 490 000 рублей за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в силу отсутствия в материалах дела достоверных и относимых доказательств оказания спорных услуг должнику, следовательно, поскольку Кирющенко К.В. по спорным правоотношениям с ООО «Энимэлс» в арбитражном суде уже получил судебную защиту своего нарушенного права, так как требования кредитора в отношении заявленных правоотношений и обстоятельств уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, то право на предъявление к должнику требования на тех же основаниях (тот же договор оказания возмездных услуг, те же акты оказанных услуг), что и в деле №А33-18083-6/2015, отсутствует.

Данные обстоятельства кредитором по существу не опровергнуты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов по ранее заявленным основаниям, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Кирющенко К.В. в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку рамках дела о банкротстве №А33-18083-66/2015 Кирющенко К.В. заявлено не денежное требование имущественного характера о расторжении договора от 30.01.2013, то данное требование не может быть трансформировано в денежное, в следствие чего у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о расторжении договора оказания услуг от 30.01.2013 в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции при оставлении без рассмотрения основного требования о расторжении договора об оказании юридических услуг отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования о применении последствий расторжения договора, а именно взыскания неосновательного обогащения с должника не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно просительной части заявления Кирющенко К.В. он просит суд «Включить требования ИП Кирющенко К.В. в размере 10 000 000 рублей неосновательного обогащения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энимэлс», а не применить последствия недействительности сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.Н. Умань

И.Ю. Юшкарёв