Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-57601/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57601/2019
02 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московский межрегиональный центр содействия предпринимательству» - ФИО1 по дов. от 12.11.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский межрегиональный центр содействия предпринимательству»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский межрегиональный центр содействия предпринимательству» (далее - истец, ООО «ММЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 854 437,50 руб. за период с 21.03.2017 по 31.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 838,86 руб. за период с 01.04.2017 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи арендованного помещения, не являются убытками. Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО «ММЦ», в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом являлось обязанностью арендатора в силу положений статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период с марта 2017 года по январь 2018 года обязанность по внесению арендных платежей истцом не исполнялась, требование истца о возвращении арендных платежей приводит к злоупотреблению правом со стороны истца; вина Департамента, причинно-следственная связь, наличие убытков истцом не доказаны; законом запрещено начисление процентов на сумму убытков.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ММЦ» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж 3, пом. V, ком. 1-15, на основании договора аренды от 22.05.2007 № 01-00504/07, заключенного с Департаментом.

ООО «ММЦ» 08.04.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Департамент 08.10.2014 направил обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, однако ООО «ММЦ» не согласилось с предложенной Департаментом ценой выкупа и обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения.

Вступившим в законную силу 20.03.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу №А40-217427/14 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи помещения, при этом за период с 21.03.2017 по 31.01.2018 общество внесло арендную плату в размере 854 437,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217427/14 оснований для внесения арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 №01-00504/07 у общества не имелось, денежные средства в размере 854 437,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, при этом направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 395, 445, 446, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-217427/14, учитывая, что договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по названному делу, которым определены условия договора купли-продажи арендованного имущества, обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, то есть с 21.03.2017, однако в период с 21.03.2017 по 31.01.2018 истцом перечислялась арендная плата, которая в соответствии с решением суда по указанному делу уже не подлежала внесению, суды пришли к выводу, что арендные платежи, внесенные истцом после заключения договора купли-продажи в размере 854 437,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.07.2019 в размере 123 838,86 руб., расчет которых проверен судами и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь, наличие убытков и о том, что закон запрещает начисление процентов на сумму убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленными на сумму такого обогащения (статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требования о взыскании с ответчика убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А40-57601/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова