Решение от 2 марта 2019 г. по делу № А29-16511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16511/2018
02 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, __________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте (ИНН: 1104002491, ОГРН: 1021100859845) ____________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защи-та» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 определения суда от 22 ноября 2018 года в участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей правообладателей товарных знаков «Nike» и «Adidas» (потерпевших) были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита») и Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Ответчик, - предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представил, определение суда от 03 декабря 2018 года не исполнил в полном объеме.

18 февраля 2019 года от ООО «Бренд-Защита» представлено в материалы дела ходатайство, в котором третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя правообладателя товарных знаков «Nike», а также просит конфисковать контрафактный товар для последующего уничтожения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года.

До окончания перерыва в судебном заседании Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте (далее – Отдел МВД по г. Инта, административный орган) представлены по средствам факсимильной связи в материалы дела дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 апреля 2018 года в дежурную часть Отдела МВД по г. Инта поступило сообщение о том, что в магазине «Пассаж», расположенном по адресу: <...>, производится реализация обуви с признаками контрафакта, что отражено в рапорте от 16 апреля 2018 года (см. лист дела 13).

Сотрудниками Отдела МВД по г. Инта 16 апреля 2018 года проведена проверка в указанном магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО3, в ходе которой установлен факт реализации товаров с признаками контрафактности.

Товар с нанесенным на него товарными знаками «Adidas» и «Nike» принадлежит предпринимателю ФИО3

В момент проверки у предпринимателя на указанный выше товар отсутствовал договор с правообладателями товарных знаков.

В отношении выявленных товаров был составлен Протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года. Товары с логотипом «Adidas» и «Nike», а именно: спортивная обувь в общем количестве 6 (шесть) пар, в том числе 2 (две) пары с логотипом «Nike» и 4 (четыре) пары с логотипом «Adidas» были изъяты у предпринимателя ФИО3 в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года (см. листы дела 14-16).

Определением административного органа от 06 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. лист дела 46).

12 ноября 2018 года должностным лицом Отдела МВД по г. Инте в отношении предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ИН № 000434/4109, квалифицируемом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (см. лист дела 11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел МВД по г. Инте обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 10 июля 2018 года № 1928, составленное на основании исследования фотографий спорной продукции с нанесенным на нем товарными знаками «Adidas» и «Nike», согласно которому представленные для экспертизы продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного товарных знаков «Adidas» и «Nike» (см. листы дела 29-34).

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО3 товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, подтверждается материалами данного дела, в том числе Протоколом осмотра… от 16 апреля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года ИН № 000434/4109, Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 10 июля 2018 года № 1928.

Доказательств заключения с правообладателями товарных знаков «Adidas» и «Nike» договоров на право использования товарных знаков названных компаний ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО3

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike», предлагал к продаже и осуществлял продажу товара с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного ответчиком, малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административной ответственности в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и степени вины правонарушителя, суд учитывает такие обстоятельства, как: 1) доказательства факта причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие допущенного административного правонарушения суду не предоставлено; 2) ответчик в момент совершения правонарушения и рассмотрения данного дела является субъектом малого предпринимательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

С учетом перечисленных выше обстоятельств (в их совокупности и взаимосвязи) арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении индивидуального предпринимателя возможно применение положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с этим размер налагаемого на ФИО3 административного штрафа подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В силу части 3 статьи 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате админист-ративного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (см. часть 5 статьи 32.2. КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации административный штраф в размере 25 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (МВД по Республике Коми); КПП: 110101001;

ИНН: <***>; БИК: 048702001; Код ОКТМО 87715000;

Расчетный счет: № 40101810000000010004;

Банк получателя: Отделение НБ Республика Коми г. Сыктывкар;

КБК: 18811690040046000140, УИН: 18880311180060004344.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товар-ного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Изъятые у предпринимателя ФИО3 товары с нанесенной символикой товарных знаков «Adidas» и «Nike» не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежат конфискации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года № 000434/4109 изъятая административным органом у предпринимателя ФИО3 продукция находится на хранении в Отделе МВД по г. Инте.

Таким образом, требования Отдела МВД по г. Инте подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09 июля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и «Adidas», а именно: спортивная обувь в количестве 6 (шести) пар, изъятые в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года, конфисковать.

3. В случае неуплаты индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие ма-териалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.