Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-46295/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2397/2021
г. Челябинск
01 апреля 2021 года
Дело № А76-46295/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 о завершении процедуры реализации и освобождении от исполнения требований по делу № А76-46295/2019.

В заседании принял участие представитель: ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2020).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», адрес для направления почтовой корреспонденций: 450001, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я24 (далее – финансовый управляющий должника ФИО7).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 08.02.2020 №23.

От финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, касающиеся обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, не соответствуют действительности, а также сложившейся судебной практике, сделаны без оценки обстоятельств, которые указывает конкурсный кредитор. Судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о том, что должником совершена сделка, доходы от которой не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами. Кроме того, судом не исследовано обстоятельство того, что должник не передал финансовому управляющему сведения о совершенной сделке по отчуждения своего имущества.

По мнению апеллянта, должник скрыл информацию от финансового управляющего о совершенной сделке в период имеющейся задолженности, в связи с чем в отношении должника не может быть применено правило об освобождении от долгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 16246), а также документы, в подтверждение возражений, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 07.11.2019 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: - признать ФИО4 несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества должника; - утвердить финансового управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО6 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 818 789 руб. 65 коп. Требование кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

В виду отсутствия имущества у должника опись имущества должника не проводилась. Оценка и продажа имущества должника не проводилась.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 770 431 руб. 36 коп. возникла на основании кредитного договора от 28.10.2008 №К41/81/0099274

О наличии данной задолженности должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели его погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При заключении указанного договора кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделали вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 (Грязных) О.И намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО4, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод о том, что должником совершена сделка, доходы от которой не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, основана на предположении, документальных подтверждений суду апелляционной не представлено.

Сделка по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <...> совершена 14.07.2016, за пределами 3-летнего срока до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2019), более того, указанная квартира была реализована не самим должником, а в рамках исполнительного производства №74039/16/712028, что подтверждается представленными в материалы дела укопиями постановлений ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от 16.06.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Доводы апеллянта о неистребовании финансовым управляющим сведения об имуществе супруга должника опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего о проделанной работе по состоянию на 17.11.2020 (л.д. 4 т.2) из которого следует, что за супругом должника, ФИО8 зарегистрировано помещение площадью 44,2 кв.м. вид права собственность, ипотека в силу закона, дата регистрации 18.04.2010, при этом брак с должницей заключен 03.08.2015, таким образом квартира, зарегистрированная за супругом должницы, не является совместно нажитым имуществом, не подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-46295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева