Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-47031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47031/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 206 090 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ» (БИН 100340017025).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-517/Д от 27.01.2021г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №141-23В от 22.08.2023г., посредством веб-конференции;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" с требованием о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 603045 руб. 00 коп., а также недобора провозных платежей в сумме 603045 руб. 00 коп.

Определением от 04.09.2023г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве просит суд на основании ст. 46, 51 АПК РФ, привлечь грузоотправителя к участию в деле в качестве соответчика, или, при невозможности, третьим лицом, учитывая, что по всем аналогичным спорам по искам перевозчика к плательщику, суды всегда привлекали грузоотправителей к участию в деле в том или ином статусе.

Также ответчик считает, что общий размер начисленных истцом штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит его снизить, на основании ст.333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копии документов (реестр отправки иска). Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ТОО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ» (БИН 100340017025).

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении ТОО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ» к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ» (БИН 100340017025, адрес местонахождения: ул. Саябак, д.44, район Астана, г. Актобе, <...>, юридический адрес: ул. 312 Стрелковой дивизии, д.3, оф.19, с. Мартук, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 04.10.2023г. дело назначено к судебному разбирательству с привлечением третьего лица.

04.10.2023г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в привлечении в качестве соответчика.

22.11.2023г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения судом приобщены к материалам дела.

27.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

27.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

28.11.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, просит взыскать штраф за искажение сведений о массе груза в сумме 603045 руб. 00 коп., а также штраф за превышение грузоподъемности в сумме 603045 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что грузоотправителем ТОО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ» 30.01.2023г. с железнодорожной станции Жинишке Казахской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" до станции Заячья горка в вагоне №98203524 был отправлен груз «концентрат ильменитовый», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №23167216.

В графе 23 накладной плательщиком провозных платежей в пользу ОАО «РЖД» указано ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА".

Между истцом и ответчиком ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" заключен договор на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-3132/2011 от 16 декабря 2010 года, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплаты клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках железнодорожным транспортом.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 03.02.2023г. в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д.

03.02.2023г. при проверке на станции на станции Екатеринбург Сортировочный Свердловской железной дороги при прохождении вагона №98203524 через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы грузы относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной №23167216, выявлено превышение грузоподъемности вагона и излишка массы груза против массы, указанной в перевозочном документе. В подтверждение представлена справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 03.02.2023 года.

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы № 78000-В-П1/4669 от 04.02.2023 г.

Так, 06.02.2023г. на вагонных тензометрических весах марки Рубин-СД № 211926 было проведено контрольное взвешивание вагона № 98203524, в результате которого было установлено, что при грузоподъемности вагона 70 000 кг. масса нетто груза составляет 72 930 кг., тогда как в железнодорожной накладной указана масса 70000 кг.

По факту указанного нарушения составлен коммерческий акт № СВР2300253/30 от 06.02.2023 г., акт общей формы № 11/538 от 06.02.2023г.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается данными о взвешивании состава, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 06.02.2023г.

08.02.2023г. из вагона №98203524 силами грузоотправителя выгружены излишки груза. После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 69 830 кг. По факту взвешивания составлен акт общей формы № 11 /568 от 08.02.2023 г.

По прибытию на станцию назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги произведена повторная перевеска вагона, в результате которой масса нетто груза составила 68 300 кг., о чем составлен акт общей формы № 11/783 от 15.02.2023г.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно п. 3,5 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 5 пар. 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 пар. 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной №23167216 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3,5 §3 ст.16 СМГС.

Поскольку излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 составил 1005 кг. против документа и против грузоподъемности вагона, истцом было произведено начисление неустойки за превышение трафаретной грузоподъемности вагона в соответствии п.3 пар.3 ст.16 СМГС (120 609 *5 = 603 045 руб.), а также неустойки за искажение сведений о массе груза в договоре перевозки согласно п. 5 пар. 3 ст. 16 СМГС (120609 *5= 603 045 руб.)

03.05.2023г. ответчику отправлена претензия № ИСХ-6583/СВР ТЦФТО с требованием об оплате неустойки. Ответчик предъявленную сумму не оплатил.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что не являлся грузоотправителем по спорной перевозке и не совершал вменяемое ему правонарушение, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Согласно железнодорожной накладной СМГС № 08004810 в графе №23 «уплата провозных платежей» в качестве плательщика указано ООО «Транспортная компания «Логистический Сервис».

В силу положений § 1 и 2 статьи 31 СМГС обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ответчика, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно железнодорожной накладной.

Указанный вывод также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года №305-ЭС19-601.

Так как со стороны ответчика допущены два самостоятельных нарушения перегруз вагона сверх его грузоподъемности (и искажение сведений о грузе в перевозочном документе), истцом правомерно предъявлено два штрафа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафов заявлено обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы за каждое нарушение.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота). В настоящем деле, перегруз от общей массы вагона составил 1005 тн, менее 5%, составил лишь 1,4%, а также после его обнаружения был устранен грузоотправителем, что истцом не оспаривается. Допущенный перегруз незначительный не привел к технической неисправности вагонов. Также из акта №11/486 от 04.02.2023, оперативного донесения от 06.02.2023, коммерческого акта от 06.02.2023 №ВСР2300253/30 следует, что грузоотправитель после получения от истца телефонограммы от 08.02.2023 в тот же день устранил перегруз, вывез его на грузовых автомобилях. Таким образом, по территории «Станция Сортировочная г. Екатеринбург - Станция Заячья Горка» (527 км) вагон двигался без перегруза.

В связи с наличием изложенных обстоятельств, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму сумме 482 436 руб. 00 коп. (241 218 руб. 00 коп. – штраф за искажение сведений о массе груза, 241 218 руб. 00 коп. – штраф за превышение грузоподъемности вагона).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в общей сумме 482 436 руб. 00 коп., в том числе 241 218 руб. 00 коп. – штраф за искажение сведений о массе груза, 241 218 руб. 00 коп. – штраф за превышение грузоподъемности вагона, а также 25061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЯ.В. Хаирова