Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А05-5596/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5596/2016
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года по делу № А05-5596/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - компания) о взыскании 2 500 014 руб. 91 коп. договорной неустойки, 1 494 379 руб. 06 коп. законной неустойки, 986 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – общество).

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с компании 2 500 014 руб. 91 коп. договорной неустойки, 1 494 379 руб. 06 коп. законной неустойки. В части взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, производство по делу прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в данной части, указывая на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобе не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э (далее – договор).

Во исполнение условий договора общество в январе, марте, сентябре 2014 года, феврале, октябре 2015 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии, на оплату выставило счета-фактуры от 31.01.2014 № 15-000000000000098, от 31.03.2014 № 15-00000266, от 30.09.2014 № 15-000000000001789, от 28.02.2015 № 15-000000000000517, от 31.10.2015 № 15-0000000001462.

В дальнейшем обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 17.03.2014, 28.04.2014, 28.10.2014, 01.04.2015, 19.11.2015, 20.04.2016 (далее – договоры цессии), согласно которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществом по договору от 01.01.2008 № 52-Э по счетам-фактурам от 31.01.2014 № 15-000000000000098, от 31.03.2014 № 15-00000266, от 30.09.2014 № 15-000000000001789, от 28.02.2015 № 15-000000000000517, от 31.10.2015 № 15-0000000001462, в размере 5 500 000 руб., 16 400 000 руб., 17 500 000 руб., 11 500 000 руб., 12 200 000 руб., 12 000 000 руб.

Предприятие известило компанию об уступке права требования уведомлениями от 17.03.2014, 30.04.2014, 28.10.2014, 15.04.2015, 11.12.2015, 26.04.2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имеющуюся у предприятия перед компанией задолженность за поставленную электрическую энергию предприятие погасило частями путем проведения зачетов встречных однородных требований от 17.03.2014, 30.04.2014, 27.06.2014, 23.07.2014, 16.09.2014, 26.11.2014, 30.11.2014, 29.04.2015, 28.05.2015 (2), 11.06.2015, 30.11.2014, 31.12.2014 (3), 22.01.2015, 30.01.2015 (2), 05.02.2015 (2), 24.02.2015, 02.03.2015 (2), 19.03.2015, 01.04.2015, 29.04.2015, 11.06.2015, 31.08.2015 (2), 17.09.2015 (2), 28.10.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 (3), 23.12.2015 (2), 20.01.2016, 26.01.2016, 25.02.2016 (4), 25.03.2016 (3), 20.04.2016 (2), 26.04.2016.

Просрочка оплаты оказанных по договору услуг послужила основанием для обращения предприятия в суд первой инстанции с иском о взыскании с компании 2 500 014 руб. 91 коп. договорной неустойки, 1 494 379 руб. 06 коп. законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 124 434 руб. 72 коп. законной неустойки и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 124 434 руб. 72 коп. законной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику 2 500 014 руб. 91 коп. неустойки, исчисленной на основании пункта 8.15 договора за период с 17.03.2014 по 31.12.2015; 1 369 944 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в договорах цессии не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными.

В рассматриваемом случае в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед обществом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный обществом и компанией договор, по которому передано предприятию право требования долга, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Факт наличия долга по договору и размер долга на момент заключения истцом и третьим лицом соглашения об уступке права, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований ответчиком в установленном порядке не оспорены. Оснований считать, что объем уступленного денежного требования не соответствует действительной обязанности компании перед обществом по оплате оказанных услуг, в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела не следует, что компания, получив уведомления о зачете, возражала против проведения зачета и заявила об отсутствии встречных однородных обязательств перед обществом. Указанные зачеты недействительными в установленном законом порядке не признаны (статьи 166-181 ГК РФ).

С учетом изложенного, положений статей 407, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма № 65, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими последующими действиями истец подтвердил не только факт получения уведомления ответчика о зачете и свою осведомленность о прекращении обязательств зачетом, но и фактическое согласие с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Повторно заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о необоснованном применении истцом неустойки в установленном договором размере (двойная ставка рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы долга) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вместе с правом на взыскание части долга по договору истец получил также право требования установленных в договоре санкций за его неисполнение. При этом правового значения суть деятельности цессионария (истца) применительно к праву на взыскание неустойки иметь не может. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 8.15 договора, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет законной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статьи 330 ГК РФ, Закона № 35-ФЗ, Информационного письма № 65 и фактическим обстоятельствам дела.

Компанией контррасчет договорной и законной неустойки не предъявлен.

Таким образом, требования предприятия о взыскании с компании 2 500 014 руб. 91 коп. договорной неустойки и 1 369 944 руб. 34 коп. законной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Компания просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом в силу пункта 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ истца от части заявленных требований в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 622 руб. 21 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При размещении на официальном сайте суда в сети Интернет резолютивной части постановления по делу № А05-5596/2016 допущены ошибки технического характера.

Так, в абзацах первом и втором указано на отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 624 449 руб. 63 коп. неустойки, а также в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 16 273 руб. государственной пошлины; на прекращение производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 624 449 руб. 63 коп. неустойки.

Вместе с тем, следовало указать на отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 434 руб. 72 коп. неустойки, а также в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 622 руб. 21 коп. государственной пошлины; на прекращение производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 434 руб. 72 коп. неустойки.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в данном случае подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме, с учетом поступившего от предприятия ходатайства от 05.04.2017.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года по делу № А05-5596/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, <...>) 124 434 руб. 72 коп. неустойки, а также в части взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в федеральный бюджет 622 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Производство по делу № А05-5596/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» 124 434 руб. 72 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года по делу № А05-5596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов