Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А04-6812/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6812/2019
г. Благовещенск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 г. Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400034429, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280134200554, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.11.2019, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4: ФИО6 по доверенности от 13.09.2019, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280134200554, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>) о признании недействительным договора подряда №Н/2015 от 16.06.2015, заключенного между ООО «СвязьСтройКомплекс» и ФИО4, недействительным действия по исполнению договора подряда №Н/2015 от 16.06.2015, выразившиеся в принятии выполненных работ по строительству административного здания в с.Чигири с выставочным залом и подписании акта приемки законченного строительством объекта недвижимости №1 от 20.09.2017.

В обоснование требований истец заявляет о мнимости договора подряда № Н/2015 от 16.06.2015, поскольку принятие работ по строительству здания привело к нарушению прав другого участника долевой собственности на земельный участок, то есть истца, в связи с чем, он был лишен возможности приобрести право собственности на часть здания и использовать его в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что фактически работы по строительству спорного объекта велись обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания Амур». Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу 2-229/2019. Кроме того, заявил устное ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1) Бухгалтерскую отчетность ООО «СвязьСтройКомплекс» (ИНН: <***>) за период с 2015 по 2018 годы - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (адрес: 658820, <...>).

2) Налоговую отчетность ООО «СвязьСтройКомплекс» (ИНН: <***>) за период со 2 квартала 2015 года по 2018 год - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (адрес: 658820, <...>).

3) Промежуточный ликвидационный баланс ООО «СвязьСтройКомплекс» (ИНН: <***>), представленный ООО «СвязьСтройКомплекс» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.03.2018 № 2182225173128 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (адрес: 658820, <...>).

4) Ликвидационный баланс ООО «СвязьСтройКомплекс» (ИНН: <***>), представленный ООО «СвязьСтройКомплекс» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.10.2018 № 2182225636492 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (адрес: 658820, <...>).

5) Выписку по расчетным счетам ООО «СвязьСтройКомплекс» (ИНН: <***>) -в Благовещенском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк России» (адрес: 675000, <...>).

6) Выписку по расчетным счетам ООО «СвязьСтройКомплекс» (ИНН: <***>) -в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» (адрес: 630099, <...>).

7) Выписку по расчетным счетам ООО «СвязьСтройКомплекс» (ИНН: <***>) -в филиале № 2754 ПАО «Банк ВТБ» (адрес: 680000, <...>).

Полагает, что указанные доказательства позволят установить реальность финансовых отношений ИП ФИО4 и ООО «СвязьСтройКомплекс» по исполнению договора подряда № Н/2015 от 16.06.2015.

Представитель ответчика ИП ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что права истца не нарушены оспариваемым договором, поскольку он не являлся участником сделки. Пояснил, что Благовещенским районным судом Амурской области вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на административное здание по адресу <...> д. л-76 с кадастровым номером 28:10:013002:2335. При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции дана правовая оценка доводам истца о мнимости договора подряда № Н/2015 от 16.06.2015. Полагает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Возражает относительно приостановления производства по делу и истребования доказательств.

ИП ФИО3 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о месте и времени его рассмотрения в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве ИП ФИО3 требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый договор был заключен между ООО «СвязьСтройКомплекс», директором которого являлся ФИО3 и ФИО4 Пояснил, что спорные работы выполнялись именно ООО «СвязьСтройКомплекс», что подтверждается проверкой прокуратуры Амурской области, Государственной инспекцией труда, привлечением ФИО3 к административной ответственности за нарушения, выявленные при проведении подрядных работ по указанному договору.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу 2-229/2019, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество отказано, вступило в законную силу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные ст. 143, 145 АПК РФ отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. С учетом представленных в дело документов, а также решения Благовещенского районного суда от 15.07.2019 суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных истцом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2015 между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда №Н/2015, по условиям которого подрядчик осуществляет работы по строительству административного здания с выставочным залом в районе села Чигири Амурской области (кадастровый номер земельного участка 28:10:013002:1571).

Администрацией Благовещенского района 06.04.2016 ФИО4 выдано разрешение на строительство указанного объекта.

Актом от 20.09.2017 ФИО4 принял от подрядчика законченным строительством объект - административное здание, расположенное по адресу: <...> литер 76.

ФИО2, являясь собственником ½ доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1571 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ним права собственности на ½ долю в праве общей собственности на административное здание с выставочным залом, площадью 854,7 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:2335, расположенное по адресу: <...> литер 76.

Решением Благовещенского районного суда от 15.07.2019 по делу 2-229/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что договор подряда № Н/2015 от 16.06.2015 является мнимой сделкой, поскольку фактически работы по строительству объекта выполнялись не ООО «СвязьСтройКомплекс», а обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания Амур», истец на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Истец в обоснование своих требований указал, что договор подряда № Н/2015 от 16.06.2015 заключен сторонами без намерения его исполнения. При этом указал, что фактически строительство административного здания с выставочным залом, площадью 854,7 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:2335, расположенного по адресу: <...> литер 76 осуществлялось не стороной указанного договора, а обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания Амур».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в отзывах и в судебных заседаниях указали, что они желали заключить договор подряда и фактически его исполняли, что подтверждается разрешением на строительство, выданным Администрацией Благовещенского района ФИО4, актов приемки законченного строительством объекта, материалами прокурорской проверки в отношении указанного подрядчика, привлечением директора ООО «СвязьСтройКомплекс» к административной ответственности.

Кроме того, доводы ИП ФИО2 о мнимости договора подряда № Н/2015 от 16.06.2015 были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Так, согласно решению Благовещенского районного суда от 15.07.2019 по делу №2-229/2019 суд установил, что именно ООО «СвязьСтройКомплекс» осуществляло строительство спорного объекта.

Суд пришел к выводу, что именно ФИО4 как лицо, создавшее новую вещь в виде административного здания с выставочным залом с соблюдением норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства, выразившееся в строительстве на принадлежащем ему земельном участке, с получением соответствующих разрешений и с соблюдением установленного порядка, приобрел право собственности на здание (апелляционное определение от 11.10.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения договора подряда № Н/2015 от 16.06.2015, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Действующее законодательство закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В качестве недобросовестности действий сторон ИП ФИО2 указывает на фиктивное исполнение договора подряда, что позволило ФИО4 утверждать, что здание построено им для себя, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в отсутствие согласия другого собственника земельного участка – ФИО2

Указанные доводы также были исследованы и оценены Благовещенским районным судом.

Так на стр. 3 решения указано следующее: «Из материалов дела видно и установлено в ходе судебного разбирательства, что земельный участок с кадастровом номером 28:10:013002:1571 площадью 6 802 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, находился в собственности ФИО4, право которого было зарегистрировано 15 июня 2015 года.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 20 марта 2017 года № 2, заключённому между ФИО4 и ФИО2, последний приобрёл у ответчика в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571. Договор прошёл государственную регистрацию 30 марта 2017 года».

На стр. 4 решения – «Из буквального толкования договора купли-продажи №2 от 20 марта 2017 года следует, что ответчик передал в собственность истцу ½ доли земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571. Оговорки о нахождении на земельном участке строений, в том числе объектов незавершенного строительства, в договоре купли-продажи отсутствуют».

На стр. 5 решения – «То обстоятельство, что строительство спорного объекта было завершено после приобретения истцом 1/2 доли земельного участка, не влечёт возникновение у истца права на указанный объект, поскольку, как установлено судом, строительства было начато ответчиком до продажи доли земельного участка истцу, велось ответчиком самостоятельно, при отчуждении доли земельного участка стороны не пришли к соглашению об отчуждении доли строящегося объекта, в связи с чем, спорное строение правомерно зарегистрировано за ответчиком».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил в действиях ИП ФИО4 и ООО «СвязьСтройКомплекс» наличия совокупности признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как мнимая сделка и признан недействительным по этому основанию (часть 1 статьи 170 ГК РФ), как и содержащий признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Требования, заявленные к ИП ФИО3 являются необоснованными, поскольку указанный предприниматель не являлся стороной оспариваемой сделки, а подписывал договор, исполняя обязанности директора ООО «СвязьСтройКомплекс».

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ИП ФИО4 о не подведомственности спора арбитражному суду по причине того, что оспариваемый договор был заключен ФИО4 в период когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклонен.

Как следует из выписки из ЕГРИП, на дату подачи в суд настоящего искового заявления ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По существу оспариваемый договор подряда направлен на строительство административного здания с выставочным залом, использование которого не связано с личным и семейным, а направлено на извлечение прибыли.

Таким образом, по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон, рассмотрение указанного спора на основании параграфа 1 главы 4 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская