Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-8568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8568/2020
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-8568/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СКМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 365 882 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н. ГУЛИДОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "БРИНКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2020, (посредством онлайн-заседания), ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2020; ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2020, диплом от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.05.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 23.04.2019 в сумме 84365882 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18062939 руб. 83 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2020.

Определением от 23.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2020.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании документов. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 29.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 01.06.2020 поступили пояснения относительно порядка расчета суммы исковых требований.

От ответчика 01.06.2020 поступила письменная позиция по ходатайствам об истребовании доказательств, ответчик возражает против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 02.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н. ГУЛИДОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "БРИНКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.06.2020 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ОАО «Красцветмет» 25.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

С учетом необходимости ознакомления третьего лица с материалами дела, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

От ответчика 06.07.2020 поступила итоговая позиция по делу.

От истца 07.08.2020 поступило ходатайство о приобщении первичных документов, подтверждающих расходы истца на осуществление совместной деятельности по договору от 23.04.2019, к материалам дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2020 судом на основании ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела следующие документы: дополнение ответчика на ходатайство истца о приобщении первичных документов с приложением кратких бизнес-справок в отношении ООО «Артех», ООО «Верховья реки Койвы», письменные объяснения истца относительно заключения договора с приложениями, пояснения относительно взыскания упущенной выгоды с приложениями.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Кроме того, суд пришел к выводу о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, учитывая п.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), согласно которому суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Красцветмет» 31.08.2020 поступили запрошенные судом документы.

ПАО «Промсвязьбанк» 01.09.2020, 07.09.2020 во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены выписки по счету АО «СТ».

В ответ на запрос о предоставлении документов от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округа 03.09.2020 поступило пояснение о том, что тех. проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, не хранятся в Федеральном агентстве по недропользванию и его территориальных органах, а после проведения согласования возвращаются недропользователю, в связи с чем не представляется возможным представить запрашиваемые документы.

От ООО «Бринкс» 04.09.2020 поступили запрошенные судом документы.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2020 к материалам дела судом приобщены письменные пояснения истца и позиция ответчика относительно представленных истцом документов.

С учетом необходимости ознакомления с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

От ответчика 28.10.2020 поступило дополнение к итоговой позиции ответчика.

От истца 01.11.2020 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела:

протокол осмотра электронного почтового ящика от 29.10.2020;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 02.11.2020 истцом также представлены письменные объяснения относительно представленных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "СКМ-ИНЖИНИРИНГ" и акционерное общество "СТ" на основании договора от 23.04.2019 осуществляли совместную деятельность по добыче минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, его переработке и реализации золота, полученного после аффинажа из этого минерального сырья.

Вклад ООО «СКМ-Инжиниринг» состоял в организации производственного участка, обеспечении наличия необходимого оборудования, техники, транспорта, а также в оказании содействия АО «СТ» при разработке месторождения: выполнение подготовительных и сопутствующих работ, включая рубку лесных насаждений, строительство гидротехнических сооружений и др. (пункты 2.2.1, 2.2.3.1, 2.2.3.3, 3.1 Договора о совместной деятельности).

Вклад АО «СТ» состоял в обеспечении разработки, согласования и утверждения в установленном порядке всей необходимой документации для разработки месторождения в соответствии с требованиями законодательства (пункты 2.2.2, 3.2 Договора о совместной деятельности). АО «СТ» также обеспечивало охрану (пункт 2.2.5 Договора о совместной деятельности).

Стороны обменялись документами, направив друг другу Договор о совместной деятельности на 2019 год. Договор о совместной деятельности частично исполнен: 42 акта составлены сторонами совместно в период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года.

Для осуществления своей части работ ООО «СКМ-Инжиниринг»:

-доставило на месторождение технику и необходимое для осуществления работ оборудование,

-организовало в поселке Прогарочный вахтовый поселок, состоящий из 11 жилых домов, столовой, бани, склада,

-провело подготовительные работы по организации участка для добычи. В период с апреля по июнь 2019 года производилась добыча золота.

Истец утверждает, что в период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года АО «СТ» признавало наличие Договора о совместной деятельности, принимало исполнение по данному договору. Однако деятельность общества «СКМ-Инжиниринг» остановлена обществом «СТ» 14.06.2019 в одностороннем порядке без объяснения причин и предоставления компенсаций.

В результате денежные средства от реализации золота ответчиком не распределены, у АО «СТ» возникли обязательства по выплате в пользу ООО «СКМ-Инжиниринг» денежных средств в следующих размерах:

-18 062 939, 83 рублей - часть прибыли по Договору о совместной деятельности от 23.04.2019 года;

- 812 955, 8 рублей - проценты за пользование денежными средствами, своевременно не выплаченными в пользу ООО «СКМ-Инжиниринг»;

- 14 166 844,02 рубля - ущерб, причиненный АО «СТ», в связи с незаконным отказом АО «СТ» от договора в одностороннем порядке;

- 51 323 142,59 рублей - упущенная выгода ООО «СКМ-Инжиниринг», образовавшаяся в связи с незаконным отказом АО «СТ» от исполнения договора о совместной деятельности от 23.04.2019 года.

Общая сумма требований составляет 84 365 882,24 рубля.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием о выплате указанных денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Лицензия № ПЕМ02712БЭ, оформленная на АО «СТ», предусматривает добычу золота в размере 75 кг. в год.

В 2017 и 2018 годах ООО «СКМ-Инжиниринг» вело совместную деятельность, имеющую целью добычу золота на том же месторождении, с ООО «СУЗРК» (материнская компания АО «СТ»).

Между ООО «СКМ-Инжиниринг» и ООО «СУЗРК» были заключены и исполнены договоры о совместной деятельности: от 01.08.2017 (на оставшуюся часть сезона 2017 года); от 27.02.2018 года (на сезон 2018 года). Условия данных договоров идентичны договору от 23.04.2019 года:

-все три договора (на 2017, 2018 и 2019 годы) предусматривают ведение совместной деятельности на месторождении россыпного золота рек Северная - Тискос, расположенном в п. Прогарочный Горнозаводского района Пермского края, а также содержат идентичные условия о вкладах и обязательствах;

-все три договора имеют одинаковое оформление, в том числе шрифт и расположение текста.

В 2017 и 2018 годах совместная деятельность и распределение средств, полученных от этой деятельности, осуществлялись сторонами в полном соответствии с условиями подписанных договоров. Свои обязательства ООО «СУЗРК» исполнило в полном объеме. В пользу ООО «СКМ-Инжиниринг» было за 2017 год перечислена доля от продажи добытого золота в размере 1148 447,8 рублей.

За 2018 год ООО «СКМ-Инжиниринг» получило от данной совместной деятельности 123 409 648,18 рублей.

Заключение договора на 2019 год с АО «СТ» вместо ООО «СУЗРК» обусловлено процедурой замещения активов ООО «СУЗРК».

Согласно 42 актам, составленным сторонами совместно, в период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года после выемки производилась доводка, отдувка, взвешивание золотосодержащего шлиха, после чего он помещался в контейнер под определенным номером. Затем контейнер под охраной передавался в золотоприемную кассу.

В период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года АО «СТ» признавало наличие Договора о совместной деятельности, принимало исполнение по данному договору.

14 июня 2019 года после составления очередного акта деятельность ООО «СКМ-Инжиниринг» была остановлена - по указанию руководства АО «СТ» на участок прибыла группа вооруженных охранников ООО ЧОО «Трансблок» и потребовала немедленного прекращения работы, вывоза техники и освобождения территории участка. От руководства АО «СТ» предварительно не поступало никаких уведомлений либо претензий.

АО «СТ» получило денежные средства от реализации золота, но распределять их не стало. Так, между АО «СТ» и ОАО «Красцветмет» был заключен договор от 20.05.2019 №2463/19 на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро. АО «СТ» передало золото в ОАО «Красцветмет» по следующим накладным:

-опись-накладная от 05.06.2019 года о передаче 5048,2 грамм золота;

-опись-накладная от 11.06.2019 о передаче 2781 грамм золота;

-опись-накладная от 18.06.2019 о передаче 844,9 грамм золота.

Всего количество переданного по трем описям золота составляет 8 674,1 грамм. По итогам аффинажа АО «СТ» реализовало полученное золото по цене 2761,3 рублей за грамм. Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет общества в два этапа:

-письмо из «Промсвязьбанк» в адрес АО «СТ» от 19.06.2019 с указанием на расчет за 4543,4 грамм золота в размере 12 520 610,85 рублей;

-письмо из «Промсвязьбанк» в адрес АО «СТ» от 26.06.2019 с указанием на расчет за 3 500, 6 грамм золота в размере 10 058 063,94 рублей.

Согласно пункту 2.5. Договора о совместной деятельности от 23 апреля 2019 года прибыль распределяется следующим образом: 80% в пользу ООО «СКМ-Инжиниринг» и 20% в пользу АО «СТ». Следовательно, сумма, подлежащая выплате в пользу ООО «СКМ-Инжиниринг» по Договору о совместной деятельности составляет:

22 578 674,79 рублей * 80% = 18 062 939,83 рублей.

По состоянию на 19.02.2020 года сумма процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 812 955,8 рублей.

Во исполнение Договора о совместной деятельности от 23.04.2019 года ООО «СКМ-Инжиниринг» произвело расходы по организации всего производственного участка, в расчете на добычу 75 кг., предусмотренных Лицензией. Расходы, понесенные в связи с исполнением договора, определены истцом в размере 28726484, 02 рубля.

Размер компенсации понесенных расходов рассчитан истцом, исходя из разницы всех расходов, понесенных в связи с исполнением договора, и произведения между количеством граммов добытого золота и суммы издержек на добычу одного грамма золота, и составил 14166844, 02 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду, исходя из расчета:

(X* Y-X*Z)*80% + (X1 * Y-X1 * Z) * 75% = В, где:

X- количество недобытого золота, прибыль от реализации которого распределяется как 80/20.

Прибыль от реализации которого распределяется как 80/20, составляет 19 852,94 грамм. С учетом добытого золота: 19 852,94 грамм - 8 044 грамм = 11 808,94 грамм.

X1- количество недобытого золота, прибыль от реализации которого распределяется как 75/25.

Количество золота в соответствие с вышеприведенными данными составляет: 75 000 грамм - 19 852,94 грамм = 55 147,06 грамм Y - стоимость 1 грамма золота.

Согласно справке «Промсвязьбанк» от 19.06.2019 года рыночная цена 1 грамма золота - 2 761,3 рубль. Согласно справке «Промсвязьбанк» от 26.06.2019 года рыночная цена 1 грамма золота - 2 879 рулей.

Средняя цена по двум справкам: 2820,15 рублей.

Z - издержки на 1 грамма золота.

В соответствии с Отчетом оценщика №2020/02-1 от 06.02.2020 года издержки на 1 грамм составляют 1810 рублей.

Размер упущенной выгоды ООО «СКМ-Инжиниринг» составляет:

(11 808,94 грамм * 2820,15 рублей - 11 808,94 грамм * 1810 рублей) * 80% + (55 147,06 грамм * 2820,15 рублей - 55 147,06 грамм * 1810 рублей) * 75% = 51 323 142,59 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен Договор о совместной деятельности от 23.04.2019, который подписи со стороны Ответчика не имеет.

Ответчик возражает относительно заключенности и действительности представленного Истцом договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в п. 2 указанной статьи указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт) (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По мнению истца, из переписки сторон, в том числе подтвержденной протоколом осмотра электронного почтового ящика от 29.10.2020, следует, что ответчик подтверждает выполнение сторонами конклюдентных действий, которые явно свидетельствуют о том, что договор заключен и исполняется.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В отношении переписки посредством WhatsApp, на которую ссылается истец, стороной не произведено обеспечение доказательств в порядке статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Переписка в мессенджере Whatsapp не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в них нет ссылки на спорный договор или каких-либо иных данных, позволяющих его идентифицировать, в связи с чем, представленная в материалы дела переписка не является допустимым доказательством.

Исследовав и оценив электронную переписку сторон, суд пришел к выводу, что из электронной переписки сторон не следует факт согласования сторонами условий Договора о совместной деятельности от 23.04.2019 и заключенности такого договора.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами велась электронная переписка по поводу согласования условий договора. Ответчиком направлен проект договора, истец направил ответчику проект указанного договора с внесенными в него изменениями.

С учетом приведенных норм права такой ответ общества «СКМ-Инжиниринг» признается судом отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ни в редакции истца, ни в редакции ответчика сторонами подписан не был.

В обоснование своей позиции истец также указывает, что ответчик принимал исполнение по договору.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Истцом в обоснование исполнения сторонами Договора в материалы дела представлены копии Актов №№ 1 -42, датированных в период с 26.04.2019 по 14.06.2019.

Со стороны ответчика акты подписаны ФИО5

Как пояснил ответчик, ФИО5 принят на работу только 14.05.2019 (приказ № 1 от 14.05.2019), соответственно, он не мог подписывать документы до указанной даты.

Из содержания указанных актов не следует, что они составлены во исполнение именно Договора о совместной деятельности от 23.04.2019, что место их составление именно месторождение рек Северная-Тискос и, что речь в них идет именно о золотосодержащем шлихе, который является результатом промывки минерального золотосодержащего сырья, добытого именно на месторождении рек Северная-Тискос.

Из актов не следует, что указанный в них золотосодержащий шлих передан именно АО «СТ».

При указанных выше обстоятельствах, представленные акты № 1 - 42 не свидетельствуют о принятии АО «СТ» золотосодержащих шлихов от ООО «СКМ-Инжиниринг» и об исполнении Договора о совместной деятельности от 23.04.2019 и не могут являться достаточным и достоверным доказательством наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений.

Платежные поручения, представленные в подтверждение расходов на осуществление совместной деятельности, журналы наряд-заказов на смену, книги учета работы землеройной техники, журнал наблюдения за состоянием отстойников, журнал по пожарной безопасности, журнал инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации инструктажей по технике безопасности не подтверждают осуществление совместной детальности на участке недр р. Северная –Тискос, поскольку не имеют указания на то, к какому конкретному месту выполнения работ они относятся и не содержат ссылки на договор.

Истцом не представлено обоснование и относимость к предмету спора представленных в подтверждение несения расходов кассовых чеков на приобретение продуктов питания и иных товаров, на приобретение дизельного топлива, чеков об оплате денежных средств в оплату потребительского кредита, документы о расходах на проживание/проезд., в том числе за период до заключения договора.

Отношение ответчика с третьими лицами по передаче сырья на аффинаж ООО «Бринкс», передача золота ОАО «Красцветмет», заключение договоров охраны на месторождении не свидетельствуют об исполнении договора между истцом и ответчиком по добыче минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, его переработке и реализации золота, полученного после аффинажа из этого минерального сырья.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 по факту добычи истцом золотосодержащего сырья.

Суд отмечает, что обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера в ходе расследования, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в статье 69 АПК РФ и является исчерпывающим - постановления следователя по уголовным делам в число этих актов не входят). Процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств (статья 64 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают принятие исполнения по договору от 23.04.2019, договор признается судом незаключенным. Ссылки истца на переписку между сторонами являются недостаточным доказательством для вывода суда о том, что договор между сторонами заключен, а также о том, что ответчиком принято исполнение по такому договору.

Поскольку истцом не доказан факт осуществления деятельности, направленной на исполнение договора о совместной деятельности от 23.04.2019, а также принятия ответчиком такого исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов