Постановление от 15 июня 2019 г. по делу № А53-6807/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6807/2019
город Ростов-на-Дону
15 июня 2019 года
15АП-7903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Башкирская зерновая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2019 по делу № А53-6807/2019

по иску ООО «Пионер Хай-Брэд Рус»

к ООО «Башкирская зерновая компания»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" о взыскании 2 768 640 рублей задолженности по договору поставки N 03795 от 07.02.2018 г., 83 059 рублей 20 копеек неустойки.

Решением суда от 18.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 768 640 рублей задолженности, 83 059 рублей 20 копеек пени, а также 37 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении со ссылкой на то, что оно поступило после оглашения резолютивной части решения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства и не рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, было направлено в суд 12.04.2019 через систему «Мой арбитр», датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (покупатель, ответчик) заключен рамочный договор поставки N 03795 от 07.02.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец передал, а ответчик принял товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными на сумму 3 955 200 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой N 7700007809 от 10 апреля 2018 года, транспортной накладной N5547494/02 от 10 апреля 2018 года, счет-фактурой N 7700009057 от 25 апреля 2018 года, транспортной накладной N 5558695/01 от 25 апреля 2018 года.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 186 560 рублей, задолженность по договору составила 2 768 640 рублей.

Сторонами был согласован протокол разногласий к рамочному договору поставки N 03795 от 07 февраля 2018 года, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и/или размеров платежей, указанных в условиях оплаты в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа, в отношении которого допущено нарушение (п. 5.3).

Истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на 14 февраля 2019 года, в результате которого сумма пени составила 83 059 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором от 07.02.2018 с приложением и протоколом разногласий от 01.03.2018, УПД, транспортными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 768 640 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 059 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 14.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами был согласован протокол разногласий к рамочному договору поставки N 03795 от 07 февраля 2018 года, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и/или размеров платежей, указанных в условиях оплаты в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа, в отношении которого допущено нарушение (п. 5.3).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 83 059 рублей 20 копеек.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении ввиду того, что оно поступило после оглашения резолютивной части решения. В действительности, ходатайство об отложении судебного разбирательства и не рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, было направлено в суд 12.04.2019 через систему «Мой арбитр», датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2019, поступило судье 16.04.2019, а было зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 15.04.2019 (согласно отметок на ходатайстве – л.д. 58), то есть уже после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения. При этом, действительно, ответчик направил данное ходатайство посредством системы подачи документов в электронном виде 12.04.2019, но именно в материалы дела данное ходатайство поступило после оглашения резолютивной части.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, судом первой инстанции норм процессуального права не нарушены.

Кроме того, в указанном ходатайстве об отложении ответчик сослался лишь на занятость представителя в другом процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Каких-либо дополнительных пояснений в отношении заявленных исковых требований, дополнительных доказательств, оплат, контррасчета либо иных доводов по существу спора ответчик не привел ни в ходатайстве об отложении, ни в доводах апелляционной инстанции. В данном случае по существу исковых требований доводов жалобы не заявлено.

При этом, данное ходатайство не содержало возражения о переходе судом из предварительного заседания в судебное, а содержало ходатайство об отложении непосредственного судебного заседания. Новых доказательств, контррасчет заявителем с апелляционной жалобой не представлено, по существу возражения также не направлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, с ООО «Башкирская зерновая компания» в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу №А53-6807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Башкирская зерновая компания» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин