Постановление от 12 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9734/19

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А34-4496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу № А34-4496/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО23, представляющий интересы ФИО22 (доверенность от 30.07.2018), ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО21, ФИО2 (доверенность от 13.05.2019), ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО6 (доверенность от 08.05.2019), ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО18. ФИО5, ФИО20, ФИО1, ФИО4 (доверенность от 08.05.2019);

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в лице председателя ФИО22 – ФИО24 (доверенность от 18.02.2019).


ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов кооператива по вопросам 4, 6, 10, оформленных протоколом от 02.04.2018 № 3, восстановлении полномочий единоличного исполнительного органа кооператива ФИО36 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.07.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО22.

ФИО22 просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.04.2018 по избранию ФИО22 председателем кооператива и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО36, ФИО35 полномочий представлять кооператив в качестве председателя кооператива.

Определением суда от 19.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО28, ФИО21, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17.

Определением от 11.03.2019 судом принят отказ истцов от исковых требований в части восстановления полномочий ФИО36, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 02.04.2018 № 3 по вопросам: прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - ФИО36, выбора председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета, о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива в периоды 2015, 2016 и 2017, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (вопросы № 4, 6, 10 повестки дня).

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО22 отказано.

Кроме того, судом принят отказ от иска в части требований ФИО33 к кооперативу о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 02.04.2018 № 3 по вопросам повестки дня № 4, 6, 10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что все члены кооператива были уведомлены о проведении внеочередного собрания, но никаких письменных уведомлений от 01.04.2018, подписанных ФИО35, не получали, кворум на собрании имелся, поскольку 25 членов кооператива участвовали в собрании до его окончания, остальные, меньшая часть – истцы ушли с собрания после его начала; при этом согласно Уставу кворум - 25% от общего числа членов кооператива, а 50% - в соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявители не согласны с выводами судов о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись членами кооператива, ссылаются на то, что данные лица не подавали заявление о выходе из членов кооператива, решений о передачи им паев не принималось. По мнению заявителей, оснований для признания недействительными решений собрания от 02.04.2018 об избрании председателя – ФИО22, правления и наблюдательного совета не имелось, так как данные решения были в дальнейшем подтверждены решением собрания от 16.10.2018, которое было проведено в соответствии с требованиями Устава кооператива. Заявители также ссылаются на ничтожность решений очередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 06.03.2015, о приеме в члены кооператива ФИО25, ФИО36, ФИО27, об избрании предыдущего председателя кооператива ФИО36, членов правления и наблюдательного совета, ввиду отсутствия кворума на данном собрании; указывают на то, что в рамках дела №А34-7363/2019 будет дана оценка данным доводам; ссылаются на то, что в рамках дела №А34-4149/2019 рассматривается иск о признании недействительными решений очередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 10.03.2017 № 1, об избрании членом правления ФИО35, о заключении договора с ФИО33, о выходе из членов кооператива ФИО1 в связи с чем производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения названных дел, то есть до решения вопроса, являлись ли на момент проведения оспариваемого собрания от 02.04.2018 ФИО25, ФИО36, ФИО27, ФИО33, ФИО1 членами кооператива, а ФИО35 членом правления, имеющим право представлять интересы кооператива; отказ судов в приостановлении производства по настоящему делу является незаконным. Заявители кассационных жалоб считают, что вопросы, вынесенные на собрание 02.04.2018, соответствовали пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), выдвижение дополнительных кандидатов непосредственно на собрании, а не заранее, не является существенным нарушением, кроме того, кандидатура ФИО22 была в повестке дня собрания среди кандидатов на должности исполняющего обязанности председателя кооператива, что подтверждается уведомлениями, оснований для признания решений ничтожными в порядке статьи 181.5 ГК РФ не имелось; указывают на то, что с начала 2017 года члены кооператива неоднократно просили вынести на рассмотрение общего собрания вопросы о переизбрании председателя и членов правления и наблюдательного совета, однако ФИО36, правление и наблюдательный совет игнорировали данные требования.

Заявители также ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в судебном заседании 07.06.2019 в принятии уточненного искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО22, незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как истцами в этом судебном заседании были представлены письменные пояснения и документы, и в отношении которых ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

ФИО22 помимо вышеуказанных доводов в кассационной жалобе указывает на то, что бывший председатель кооператива ФИО36 приговором от 14.10.2019 мирового судьи судебного участка № 6 (дело № 1-17/2019) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; считает, что ФИО35 незаконно представлялся исполняющим обязанности председателя кооператива, представленный им протокол заседания членов правления и наблюдательного совета от 02.12.2017 № 14 и принятые на нем решения оспариваются в рамках дела № А34-7363/2019.

Заявителями кассационных жалоб также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019.

Представителем кооператива в лице председателя ФИО22 – ФИО24 представлен отзыв, в котором поддержаны доводы кассационных жалоб.

В письменных пояснениях истцы просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; указывают на то, что на собрании, состоявшемся 02.04.2018, присутствовали не все члены кооператива, истцы и некоторые другие члены кооператива удалились с собрания после отказа проведения его по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении; вопросы повестки дня были изменены и по ним проведено голосование уже после того, как часть членов кооператива и ушла с собрания, следовательно, на собрании не присутствовало 100% членов кооператива, как того требует норма закона, позволяющая внести изменения в повестку дня собрания; просят отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду его необоснованности.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2008 путем реорганизации открытого акционерного общества «Красное Знамя». Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер 1084510001311.

Постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017 в отношении председателя кооператива ФИО36 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности председателя кооператива до вступления приговора в отношении него в законную силу.

Правлением кооператива 01.04.2018 в адрес членов кооператива направлено уведомление о созыве общего собрания членов кооператива на 02.04.2018 в 14 ч. 00 мин.

Согласно представленным в дело уведомлениям от 01.04.2018, повестка дня собрания содержала следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря годового общего собрания членов кооператива;

2. О переоформлении членства членов кооператива, прекративших трудовую деятельность в ассоциированное членство или об исключении их из членов кооператива: ФИО39, ФИО21, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО34.

Об исключении из членов кооператива ФИО16, ФИО43.

О заключении договора ассоциированного члена кооператива на 2018 год с ФИО32, ФИО33, ФИО18;

3. Отчет ревизионной комиссии (аудита);

4. Утверждение перечня спецтехники и сельскохозяйственных агрегатов, списанных и реализованных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, оплаты электроэнергии и возмещения текущих хозяйственных расходов, а также подлежащих списанию;

5. Об отмене решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 29.08.2017 об увеличении и перераспределении имущественных паев. Об уменьшении делимого фонда;

6. Об исключении имущества из неделимого фонда и включения его в делимый фонд;

7. Избрание членов правления кооператива.

Предложенные кандидатуры: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ФИО36, ФИО6;

8. Избрание членов наблюдательного совета кооператива.

Предложенные кандидатуры: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО36, ФИО6, ФИО22;

9. Утверждение плана посевной кампании на 2018 г. Обсуждение вопросов текущего финансового положения кооператива;

10. Избрание временно исполняющего обязанности председателя кооператива на время отстранения ФИО36 Предложенные кандидатуры: ФИО22, ФИО25, ФИО44, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО31, ФИО40, ФИО20;

11. О прекращении обслуживания водонапорной башни, магистрального водопровода в с. Плотниково и передача их Плотниковскому сельскому совету;

12. О порядке возмещения ущерба, причиненного в 2017 г. членами кооператива и ассоциированными членами кооператива: ФИО21, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО17;

13. О сокращении штата работников кооператива, переоформлении членства членов кооператива в ассоциированное членство или исключении членов кооператива в связи с прекращением животноводческой деятельности;

14. Об условиях договора субаренды земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером: 45:16:040703:11 и 45:16:000000:885.

Под председательством ФИО17 02.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива.

Согласно протоколу общего собрания повестка дня собрания была следующая:

1. Выборы счетной комиссии (п. 6.34 Устава кооператива);

2. Определение счетной комиссией порядка голосования на общем собрании членов кооператива (п. 6.34 Устава);

3. Выборы председателя собрания, секретаря собрания;

4. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - председателя ФИО36 (п. 63 Устава). Исключение ФИО36 из членов кооператива (п. 5, 31 Устава);

5. Прекращение полномочий коллегиальных органов - правления кооператива и наблюдательного совета, в существующих составах (п. 6.3 Устава);

6. Выборы председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета (п. 6.3. Устава);

7. Заслушивание годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности о результатах работы кооператива за 2017 год. (пп. 3 п. 6.3 Устава);

8. О признании незаконными сделок кооператива по отчуждению имущества кооператива в пользу третьих лиц, совершенных кооперативом в 2017 году (п, 6 ч. 2 ст. 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», пп. 6 п. 6, 3. Устава);

9. Определение главных направлений деятельности кооператива на период 2018 года (пп. 3 п. 6.3. Устава);

10. О гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива в периоды 2015, 2016, 2017 годов, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (п. 5.34, 5.36 Устава).

На собрании, состоявшемся 02.04.2018, присутствовали не все члены кооператива.

ФИО25, ФИО44, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО39, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (правопреемником является – общество с ограниченной ответственностью «Кургансемена») в собрании не участвовали, что отражено в списке членов кооператива, имеющих право голоса и присутствующих на внеочередном собрании членов кооператива от 02.04.2018.

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36 являющиеся членами кооператива, 28.04.2018 обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов кооператива 02.04.2018 по вопросам повестки № 4, 6, 10, считая, что порядок, срок созыва собрания, порядок проведения и принятия решений нарушены, не соответствуют требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации; в собрании и голосовании приняли участие граждане, не являющиеся членами кооператива; на собрании приняты решения, которые не входили в повестку дня.

В свою очередь ФИО22 просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.04.2018 по избранию ФИО22 председателем кооператива и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО36, ФИО35 полномочий представлять кооператив в качестве председателя кооператива.

Признавая требования ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36 обоснованными и отказывая в удовлетворении требований ФИО22, суды исходили из следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива.

В силу части 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в нарушение требований пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомления о созыве общего собрания членов кооператива были разосланы 01.04.2018, то есть за 1 день до проведения собрания.

Сопоставив содержание повестки дня собрания, указанной в уведомлении от 01.04.2018, и повестки дня проведенного 02.04.2018 собрания, суды установили, что они не совпадают.

В уведомлении от 01.04.2018 в повестке дня был поставлен вопрос об избрании членами правления кооператива и членами наблюдательного совета кооператива конкретных граждан, тогда как на собрании 02.04.2018 принято решение о выборе в состав правления кооператива и наблюдательного совета иных кандидатур, а не тех, которые указаны в разосланной повестке, т.е. вопрос об утверждении данных кандидатур был поднят на самом собрании.

Вопроса о прекращении полномочий ФИО36 и выборе нового председателя в уведомлении от 01.04.2018 заявлено не было, на обсуждение должен был быть поставлен вопрос об избрании временно исполняющего обязанности председателя кооператива на время отстранения ФИО36 от должности председателя кооператива до вступления приговора в отношении него в законную силу.

Вопрос № 10 о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива в периоды 2015, 2016, 2017 годов, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (п. 5.34, 5.36 Устава), также не был включен в повестку дня собрания, отсутствовал в уведомлении от 01.04.2018 и был поднят непосредственно на самом собрании.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что повестка дня собрания, обозначенная в уведомлении от 01.04.2018, и принятые на собрании 02.04.2018 решения о прекращении полномочий председателя кооператива ФИО36; избрание председателем кооператива ФИО22 сроком на 5 лет до очередного общего собрания в 2023 г., формирование состава правления кооператива и наблюдательного совета, решение по вопросу о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива в периоды 2015, 2016, 2017 годов, существенно различаются.

Судами также отмечено, что принятое решение по вопросу 10 повестки дня собрания непосредственно затрагивает права третьих лиц, без наличия их волеизъявления по данному вопросу, что безусловно нарушает их права.

Доказательств того, что указанные спорные вопросы повестки собрания были выдвинуты истцами или иными членами кооператива в качестве дополнительных вопросов, в материалы дела не представлено, следовательно, указанные вопросы сформированы в процессе проведения собрания, что противоречит требованиям статей 21, 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 6.31 устава кооператива общее собрание не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва собрания, за исключением присутствия на собрании всех членов кооператива.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании 02.04.2018 присутствовали не все члены кооператива, что не оспаривается, соответственно, изменение повестки дня собрания было осуществлено непосредственно на самом собрании при отсутствии 100% участия членов кооператива, что в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно протоколу от 06.03.2015 ФИО36 избран председателем кооператива на срок до 2020 года, соответственно для досрочного прекращения его полномочий и выбора нового председателя кооператива должны быть соблюдены положения как Закона о сельскохозяйственной кооперации, так и Устава кооператива.

Судами также установлено, что в нарушение требований пункта 7.10 Устава не представлено письменного обоснования вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО36 Судами отмечено, что само по себе наличие в отношении ФИО36 постановления Притобольного районного суда от 01.12.2017 которым избрана мера процессуального принуждения в виде его временного отстранения от должности председателя кооператива до вступления приговора в отношении его в законную силу, не прекращает полномочий ФИО36, поскольку является временной процессуальной мерой, а значит, при прекращении его полномочий и выборе нового председателя должны были соблюдаться требования, как Закона о сельскохозяйственной кооперации, так и Устава кооператива. На момент рассмотрения настоящего дела постановлением от 24.12.2018 указанная мера процессуального принуждения была отменена.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды установили и отсутствие кворума при принятии решений о выборе председателя членов правления кооператива и членов наблюдательного совета.

В силу части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 6.30 Устава для выбора председателя членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива должен быть обеспечен необходимый кворум в 2/3 от числа членов кооператива.

Вместе с тем, с учетом того, что из числящихся по ЕГРЮЛ на дату собрания 40 членов кооператива, за спорные решения на собрании 02.04.2018 отдано 25 голосов, при том, что 5 из них (ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14) признаны судами лицами, не являющимися членами кооператива, необходимый кворум в 2/3 от числа членов кооператива отсутствовал.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что указанные граждане не подавали заявление о выходе из членов кооператива, решений о передачи им паев не принималось, исследовались судами и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 5.22 Устава кооператива членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 5.24 Устава кооператива член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до даты своего выхода.

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 о выходе из членов кооператива, содержание которых однозначно свидетельствуют о волеизъявлении их подателей на прекращение своего членства в кооперативе в связи с добровольным выходом (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подпункт 1 пункта 5.22 Устава).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собрание 02.04.2018 проведено с нарушением норм действующего законодательства, принятые на данном собрании решения по вопросам: прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - ФИО36, выбора председателя кооператива ФИО22, членов правления и наблюдательного совета, о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива в периоды 2015, 2016 и 2017, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (вопросы № 4, 6, 10 повестки дня) являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ ввиду того, что указанные вопросы не были включены в повестку дня и решения по ним были приняты в отсутствие 100% участия членов кооператива.

Признав данные решения недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО22, которые направлены на установление легитимности его полномочий как председателя кооператива и прекращение таких полномочий у ФИО36 на основании недействительных решений собрания от 02.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований Андриевских И.И., касающихся отсутствия у Михайлова В.А. с 02.04.2018 по 15.01.2019 полномочий представлять кооператив в качестве его председателя со ссылкой на то, что о наличии протокола заседания членов правления и наблюдательного совета от 02.12.2017 № 14, наделяющего Михайлова В.А. такими полномочиями, не было известно, суды исходили из того, что Михайлов В.А. председателем кооператива не избирался, а был назначен исполняющим обязанности председателя кооператива с наделением его полномочиями, предусмотренными пунктом 7.7 Устава на время временного отстранения от должности Паукова М.В., что следует из протокола заседания членов правления и наблюдательного совета от 02.12.2017 № 14, что, как пояснил представитель истцов, являлось экстренной мерой для недопущения отсутствия у кооператива исполнительного органа, что повлекло бы для кооператива еще большие убытки в условиях принятой в отношении Паукова М.В. временной процессуальной меры и корпоративного конфликта в кооперативе. При этом суды отклонили ссылку кооператива в лице Андриевских И.И. об отсутствии осведомленности о наличии протокола от 02.12.2017 № 14 как противоречащую его содержанию, из которого следует, что Андриевских И.И. поименован в качестве лица, присутствующего на заседании членов правления и наблюдательного совета, а присутствующий на судебном заседании первой инстанции 07.06.2019 представитель Андриевских И.И. о фальсификации данного доказательства не заявил, в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос судебной коллегии от ответа уклонился.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО22, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных ФИО22 требований отклоняются. Суд первой инстанции установил, что изначально ФИО22 просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.04.2018 по избранию ФИО22 председателем кооператива и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО36, ФИО35 полномочий представлять кооператив в качестве председателя кооператива.

Впоследствии ФИО22 уточнил требования, согласно которым просил признать решение внеочередного собрания членов кооператива от 02.04.2018 по избранию ФИО22 председателем кооператива действительным и установить отсутствие с 06.03.2015 по 15.01.2019 у ФИО36 и с 01.12.2017 по 15.01.2019 у ФИО35 полномочий председателя кооператива, ссылаясь также на недействительность протокола от 06.03.2015 №15 о наделении полномочиями ФИО36, ссылаясь на недействительность протокола от 10.03.2017 № 1.

Установив, что требования им увеличены в периоде и фактически основаны не только на оспариваемом протоколе общего собрания от 02.04.2018, но и на протоколах от 06.03.2015 № 15 , от 10.03.2017 № 1, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии таких уточнений, указав, что фактически третье лицо заявляет новые требования об оспаривании еще двух протоколов от 06.03.2015 № 15, от 10.03.2017 № 1, при том, что в настоящее время они являются предметами судебных споров в рамках дел № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019.

Также судом округа не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе судов в приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019 по искам о признании ничтожными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколами от 06.03.2015 № 15, от 10.03.2017 № 1, от 02.12.2017 № 14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Суды установили, что в рамках дела № А34-7363/2019 оспаривается протокол от 06.03.2015 № 15 по второму вопросу: о принятии в члены кооператива ФИО25, ФИО45, ФИО46, по третьему вопросу: об избрании председателем кооператива ФИО36 на 5 лет, по четвертому вопросу: об избрании правления в количестве 5 человек (ФИО36, ФИО1, ФИО47, ФИО48, ФИО49 сроком на три года), по пятому вопросу: об избрании наблюдательного совета в количестве 3 человек в составе ФИО25, ФИО45, ФИО49 сроком на 3 года.

В рамках дела № А34-4149/2019 оспаривается протокол от 10.03.2017 № 1 в части следующих решений 1. О заключении договоров между кооперативом и ФИО33, ФИО50 как с ассоциированными членами кооператива 2. О переводе имущественного пая от ФИО1 к ФИО4 и выходе ее из членов кооператива 3. Об избрании членом правления ФИО35

Принимая во внимание, что настоящее дело было возбуждено определением суда от 28.04.2018, тогда как производства по делам № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019 возбуждены лишь 13.06.2019 и 12.04.2019, учитывая предмет и основания заявленных требований по указанным делам, а также учитывая предмет и основания требований, заявленных по настоящему делу (о ничтожности решений, принятых на собрании от 02.04.2018, как решений по вопросам, не включенных в повестку дня), принимая во внимание, что у членов кооператива - третьих лицами длительное время не имелось сомнений и разногласий как по вопросу членства указанных лиц в кооперативе, так и выбранного состава правления и наблюдательного совета, учитывая наличие корпоративного конфликта между членами кооператива, суды признали действия третьих лиц как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела, при этом объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019 не усматривается.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется. В связи с чем, суд округа также отказывает в удовлетворении ходатайства третьих лиц о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019. Следует отметить, что решения, принятые на собрании 02.04.2018, признаны ничтожными в связи с тем, что были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и при отсутствии всех членов кооператива на данном собрании, поэтому действительность или недействительность решений, принятых на собраниях 06.03.2015, 10.03.2017 никаким образом не влияет на законность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания от 02.04.2018 ввиду того, что в последующем данные решения были подтверждены решениями общего собрания членов кооператива от 16.10.2018, на наличие кворума (участие 50% членов кооператива в собрании) на собрании, не принимается.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

В данном случае, поскольку оспариваемые решения признаны ничтожными, оснований для применения норм пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ не имеется; а также не имеет значения ссылка на наличие кворума ввиду того, что решения признаны ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ ввиду того, что указанные вопросы не были включены в повестку дня и решения по ним были приняты в отсутствие 100% участия членов кооператива.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны

тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку ФИО22 определением суда кассационной инстанции от 20.01.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу № А34-4496/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова