Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А31-11878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11878/2020

г. Кострома «18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 257573); после перерыва не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Предприниматель требования прокурора не признает, представил письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 18 декабря 2020 года.

После перерыва прокурор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Указания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 01.04.2019 № 30/7 в Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре 20.06.2020 состоялось совещание рабочей группы, по результатам которого подписан протокол, где отражено, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре, УМВД России по Костромской области, отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям активизировать работу в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов, провести совместные целевые мероприятия на предмет выявления фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, в том числе уголовно-правового характера (л.д. 49-50).

29.06.2020 Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой принято решение № 18 о проведении проверки в отношении предпринимателя. Срок проведения проверки установлен с 29.06.2020 по 27.07.2020 (л.д. 39).

При обследовании торгового павильона по адресу: <...>, где предприниматель осуществляет розничную реализацию рыбной продукции, проведенном 29.06.2020 заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора совместно с государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, в деятельности ФИО1 выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного и Евразийского экономического союза.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 29.06.2020 на хранении и реализации в морозильной витрине, согласно ценникам, находилась продукция без маркировочной этикетки производителя, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработки, сроках годности и условиях хранения следующей продукции: кальмар - 255 руб./кг; сельдь - 170 руб./кг; полака тушка - 280 руб./кг; корюшка - 510 руб./кг; филе пикши - 480 руб./кг; филе трески - 420 руб./кг; филе горбуши - 380 руб./кг; филе морского языка - 330 руб./кг; пельмени лососевые - 200 руб./кг; филе королевского окуня - 360 руб./кг; филе трески пресс в панировке - 380 руб./кг; филе минтая пресс - 350 руб./кг; котлеты (кальмар) - 290 руб./кг; фарш тресковый - 250 руб./кг; икра трески - 370 руб./кг; молоки лососевые - 210 руб./кг; филе минтая пресс - 350 руб./кг; скумбрия с/г - 260 руб./кг; навага б/г - 190 руб./кг; окунь б/г - 375 руб./кг; лемонема тушка - 250 руб./кг; палтус тушка - 690 руб./кг; мойва-300 руб./кг; салака- 130 руб./кг; путассу - 70 руб./кг; горбуша с/г - 250 руб./кг; пикша б/г - 300 руб./кг; треска-360 руб./кг; минтай б/г - 200 руб./кг; хек тушка - 290 руб./кг; камбала б/г - 330 руб./кг.

В объяснениях от 30.06.2020 предприниматель признал нарушения, выявленные прокурором, указал на принятие мер по их устранению и обеспечению наличия маркировки рыбной продукции.

30.06.2020 в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ 30.06.2020 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса (л.д. 11-15).

21.08.2020 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу.

Предприниматель сообщил суду о незамедлительном устранении правонарушения - размещении соответствующей маркировки непосредственно на рыбной продукции (взятой из ее упаковки) и просил применить в качестве санкции предупреждение. Прокурор не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктами 54, 72, 100 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" установлены обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования.

Статьями 2 и 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 определены требования к маркировке продукции.

Аналогичные требования содержатся в статье 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769).

Согласно пунктам 11, 12, 42, 58, 59 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции": не допускается обращение пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности; пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и иных Технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011).

Исходя из положений статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Так, пунктом 72 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 73 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 также установлен перечень сведений, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой рыбной продукции.

Из материалов дела следует, что при проверке торгового павильона по адресу: <...>, где предприниматель осуществляет розничную реализацию рыбной продукции, на хранении и реализации в морозильной витрине находилась следующая продукция без маркировочной этикетки производителя, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработки, сроках годности и условиях хранения: кальмар - 255 руб./кг; сельдь - 170 руб./кг; полака тушка - 280 руб./кг; корюшка - 510 руб./кг; филе пикши - 480 руб./кг; филе трески - 420 руб./кг; филе горбуши - 380 руб./кг; филе морского языка - 330 руб./кг; пельмени лососевые - 200 руб./кг; филе королевского окуня - 360 руб./кг; филе трески пресс в панировке - 380 руб./кг; филе минтая пресс - 350 руб./кг; котлеты (кальмар) - 290 руб./кг; фарш тресковый - 250 руб./кг; икра трески - 370 руб./кг; молоки лососевые - 210 руб./кг; филе минтая пресс - 350 руб./кг; скумбрия с/г - 260 руб./кг; навага б/г - 190 руб./кг; окунь б/г - 375 руб./кг; лемонема тушка - 250 руб./кг; палтус тушка - 690 руб./кг; мойва-300 руб./кг; салака- 130 руб./кг; путассу - 70 руб./кг; горбуша с/г - 250 руб./кг; пикша б/г - 300 руб./кг; треска-360 руб./кг; минтай б/г - 200 руб./кг; хек тушка - 290 руб./кг; камбала б/г - 330 руб./кг, что свидетельствует о нарушении требований вышеназванных Технических регламентов Таможенного союза.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО1 заключались в хранении и реализации вышеуказанной рыбной продукции без маркировочной этикетки производителя, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработки, сроках годности и условиях хранениях.

Указанные факты прокурором доказаны, зафиксированы в постановлении от 30.06.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 11), предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт совершения выявленных в ходе проверки нарушений, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в том, что ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений требований п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 021/2011, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения вышеназванных требований, в материалах дела не имеется.

Поскольку допустимых доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем установленных требований ТР ТС 021/2011 при осуществлении им деятельности по продаже рыбной продукции суду не представлено, следует признать подтвержденной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия и обязанности прокурора по контролю и проверке хозяйствующих субъектов на предмет исполнения, в том числе, ветеринарного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО1 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения, незамедлительное устранение его последствий и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное предпринимателем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей. В свою очередь предприниматель представил суду доказательства устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При указанных обстоятельствах суд освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и объявляет устное замечание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков