Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А45-35505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35505/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-35505/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (632902, Новосибирская область, район Краснозерский, рабочий поселок Краснозерское, улица Октябрьская, дом 2, ОГРН 1135456000712, ИНН 5427107932) к акционерной компании «Алроса» (678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, город Мирный, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147), обществу с ограниченной ответственностью «Акс» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24, ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440) о признании сделки недействительной и прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Инвестстройпроект», акционерное общество «Лаборатуар де Биоложи Вежеталь ив Роше», общество с ограниченной ответственностью «Прованс», индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Воликов Евгений Петрович, индивидуальный предприниматель Панасенко Виктория Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Рудая Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «АФК», общество с ограниченной ответственностью «Волгер», общество с ограниченной ответственностью «Линия-С», общество с ограниченной ответственностью «Лоренте», индивидуальный предприниматель Гамаюнова Валерия Александровна, индивидуальный предприниматель Костюков Денис Сергеевич, индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Скоробогатова Анастасия Сергеевна, общество с ограниченной ответственности «Красный проспект 17», общество с ограниченной ответственностью «ОДА», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Славянская беседа», общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий», общество с ограниченной ответственностью «Шарданэ», Попов Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Елькин Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Чинцова Инна Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Шейнова Светлана Владимировна.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (далее – ООО «Поток Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса» (ПАО)) о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 № 649-З в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 и применении последствий недействительности сделки – прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС»), являющееся участником оспариваемой сделки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 за исключением помещения № 30. В применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) АК «Алроса» (ПАО) на спорные нежилые помещения отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Поток Трейд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2019 по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что помещение № 30 было ошибочно включено в состав помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228; принимая решение о недействительности сделки в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 за исключением помещения № 30, суд апелляционной инстанции не учел, что данное помещение залогодателю не принадлежит. Также суд апелляционной инстанции неправомерно не применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 расположено на первом этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 17. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.08.2018 сведения реестра включали сведения о площади указанного нежилого помещения 113,8 кв.м и помещениях, входящих в его состав, имеющих номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 30, 31, 35, 36.

В период рассмотрения настоящего спора в сведения ЕГРН об основных характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 внесены изменения, согласно которым площадь помещения составляет 107,2 кв.м, в состав нежилого помещения входят нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018.

Помещение общей площадью 113,8 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101450:228 являлось предметом залога по договору последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 № 649-З (далее – договор), заключенного между закрытым акционерным обществом «Сибнордтехкомплект» (залогодатель, ЗАО «Сибнордтехкомплект») и обществом с ограниченной ответственностью Мирнинским коммерческим банком «Мак-банк» (залогодержатель, далее – ООО КБ «Мак-банк»), для надлежащего обеспечения исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору от 09.10.2014 № 649 (пункт 1.5 договора).

По договору уступки прав требований от 25.03.2015 № 4/15-Ц-МАК обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (цессионарий) переданы все права требования всех обязательств, возникших из кредитных договоров ООО КБ «Мак-банк», в том числе по договору залога от 09.10.2014 № 649-З (пункт 1.1).

22.12.2015 между ЗАО «Сибнордтехкомплект» (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, включая спорное нежилое помещение.

Между ООО «АКС» (продавец) и ООО «Лига-Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2016 № 2, предмет которого включал обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, включая нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:101450:228. Указанный договор признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 в рамках банкротства ООО «АКС» по делу № А45-20451/2016, применены последствия недействительности сделки.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ООО «АКС» с 28.07.2018.

Письмом от 10.05.2016 № 01/16-0638 ООО «Экспобанк» сообщило, что АК «Алроса» (ПАО) как поручителем исполнены обязательства должника по кредитному договору от 09.10.2014 № 649, к нему переходят в полном объеме права залогодержателя по договору последующего залога (ипотеки).

ООО «Поток Трейд» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 17, с кадастровыми номерами 54:35:101450:358, 54:35:101450:354, 54:35:101450:356, 54:35:101450:357.

Остальные помещения в здании зарегистрированы в индивидуальную собственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, вступившим в законную силу, помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 17, признаны общим имуществом собственников здания. За истцом признано право общей долевой собственности на долю в размере 182430/1141930 на указанные помещения.

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о залоге (ипотеке) спорного помещения препятствует проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на эти помещения и нарушает принадлежащее истцу право собственности, ООО «Поток Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 166 – 168, 195, 196, 181, 200, 289, 290, 334, 352, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 № 649-З недействительным и о прекращении залога (ипотеки) на поименованные в иске нежилые помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 209, 244, 146, 290, 335 ГК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке» (далее – информационное письмо № 90), учитывая, что в залоге у АК «Алроса» (ПАО) имеется несколько нежилых помещений в спорном здании, пришел к выводу, что исковые требования о признании прекращенным права залога (ипотеки) на 100 % доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 не подлежали удовлетворению в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку собственнику-залогодателю нежилых помещений в здании также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость указания в резолютивной части судебного акта на признание недействительным договора последующего залога (ипотеки) в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 за исключением помещения № 30, изменения в отношении которого были внесены в ЕГРН после заключения данного договора, поскольку в договоре залога данное помещение поименовано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления № 64, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом частью 2 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно пункту 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, вступившим в законную силу, установлен правовой режим общей долевой собственности в отношении помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, номера на поэтажном плане: 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, признано право общей долевой собственности собственников помещений в административном здании на указанные помещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, выпиской из технического паспорта административного здания (корпус 9), составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.06.2005, 13.10.2003, поэтажным планом и экспликацией к нему, планами помещений, включенными в состав сведений единого кадастра недвижимости согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что заключив договор залога (ипотеки) от 09.10.2014 № 649-З, правопредшественники ответчиков неправомерно распорядились спорными нежилыми помещениями, поскольку они в силу закона являлись общим имуществом собственников помещений в административном здании, и, руководствуясь статьями 166 – 168 ГК РФ, верно удовлетворили требования истца о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указал на необходимость внесения уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции в виде указания на исключение помещения № 30.

В период рассмотрения спора в сведения ЕГРН об основных характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 внесены изменения, согласно которым площадь помещения составляет 107,2 кв. м, в состав нежилого помещения входят нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36. Помещение № 30 из состава спорных нежилых помещений, являющихся местами общего пользования, исключено.

Однако, восстанавливая право залога в отношении названного помещения, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН помещение № 30 принадлежит на праве собственности Панасенко Виктории Геннадьевне и относится к помещению с кадастровым номером 54:35:101450:369 как часть помещения № 46.

Следовательно, помещение № 30 не относится к общему имуществу административного здания, принадлежит на праве собственности иному лицу, которое не являлось участником спорных сделок по отчуждению имущества и заключению договора залога.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически ни у ООО «АКС», ни у его правопредшественников не возникло право на распоряжение указанным помещением, вследствие чего оно не могло быть передано в залог АК «Алроса» (ПАО) и его правопредшественникам.

Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным договора последующего залога (ипотеки) от 09.10.2014 № 649-3 в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, включая помещение № 30, площадью 6,6 кв.м, не привело к нарушению прав и охраняемых законов интересов собственников нежилых помещений.

В части требований о применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права – АК «Алроса» (ПАО) залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды должны мотивировать, каким образом данные последствия будут противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке», если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Установив, что в залоге у АК «Алроса» (ПАО) помимо спорных помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 имеется несколько нежилых помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17, право собственности залогодержателя на которые не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании прекращенным права залога (ипотеки) на 100% доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 не подлежали удовлетворению в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку собственнику-залогодателю нежилых помещений в здании также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, вследствие чего по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основания погашения регистрационной записи об ипотеке содержатся в статье 25 Закона № 102-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Пункт 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Установив недействительность договора залога в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 без исключения доли в праве залогодателя, суд апелляционной инстанции не применил последствия его недействительности путем прекращения права залога (ипотеки) на них.

В то время как аннулирование записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) права направлено на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющих доступ к соответствующей информации Единого государственного реестра, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 постановления № 10/22 само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку вывод судов о недействительности договора залога фактически сторонами не оспаривается, признание договора залога недействительным в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Доказательств того, что применение последствий недействительной сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено.

При этом прекращение договора залога на все нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 не повлечет нарушения прав ни залогодателя, ни залогодержателя, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома установлено в силу прямого указания закона и не требует каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в ЕГРН может осуществляться по желанию правообладателей.

Учитывая, что залогодатель является собственником нежилых помещений в здании и имеет долю в праве собственности на места общего пользования, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 10438/10 по делу № А40-53940/09-125-332).

При этом недействительность договора залога в отношении мест общего пользования с кадастровым номером 54:35:101450:228, равно как и отсутствие государственной регистрации данного обременения, в силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, не свидетельствуют о прекращении права залога доли в праве, принадлежащей залогодателю, который вправе как зарегистрировать обременение на долю в праве, так и требовать обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие такой регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признавая договор последующего залога (ипотеки) в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 недействительным, обосновано применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на указанные помещения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 подлежит оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Акс» и акционерную компанию «Алроса» (публичное акционерное общество).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А45-35505/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по настоящему делу.

Взыскать с акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина