Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А05-840/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-840/2022
г. Вологда
11 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2022 года по делу № А05-840/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 принято к производству заявление должника ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, кредитор) 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 637 845 руб. 57 коп.

Определением суда от 09.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 637 845 руб. 57 коп., в том числе 635 382 руб. 10 коп. долга и 2 463 руб. 47 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части сумм, указанных в составе общей суммы требований 637 845 руб. 57 коп.: уменьшить сумму основного долга, включенную в общую сумму требований до 624 596 руб. 10 коп.; указать в составе общей суммы требований сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 786 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

По мнению апеллянта, суд неправомерно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обстоятельствам по делу и не применил норму материального права, подлежащую применению в данном деле, а именно часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Банком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Банком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банком и Пасечником Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.07.2017 № 464.06.02-РТ-17.

По условиям договора сумма кредита составила 958 000 руб., срок пользования кредитом – 84 месяца с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, процентная ставка – 16 % годовых. Цели кредита – потребительские и полное исполнение обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов, иных платежей по кредитным договорам с иными банками.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.10.2020 по делу № 2-3592/2020 с должника с пользу Банка взыскано 769 387 руб. 51 коп., в том числе 714 590 руб. 29 коп. основного долга по кредитному договору от 27.07.2017 № 464.06.02-РТ-17, 41 547 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 2463 руб. 47 коп. неустойки, 10 786 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда 02.12.2020 вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения судом 15.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 018054867.

Отделом судебных приставов-исполнителей по г. Северодвинску 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство за № 50981/21/29026.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 637 845 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности является правильным.

Требование заявителя не является текущим.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в пользу Банка поступила сумма 131 541 руб. 94 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Закона № 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Таким образом, в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, государственная пошлина (шестая очередь) подлежит погашению после погашения задолженности по процентам (первая очередь), в связи с чем суд неправомерно учел сумму в размере 10 786 руб. в счет погашения государственной пошлины приоритетно перед погашением процентов по кредитному договору.

Определение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о распределении требований кредитора в составе общей суммы требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2022 года по делу № А05-840/2022 в обжалуемой части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в размере 637 845 руб. 57 коп., в том числе 624 596 руб. 10 коп. основной долг, 2643 руб. 47 коп. неустойка, 10 786 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова