Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А26-10788/2020





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10788/2020
г. Петрозаводск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В. (до перерыва) и помощником судьи Жуковой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК - Инжиниринг»

о взыскании 1 912 991 руб.,

при участии представителей:

истца, - Евстратовой Ю.А., доверенность от 15.04.2021 (до перерыва);

ответчика, - Федосимова А.В., доверенность от 16.06.2020 № 16/08-20 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК - Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ТВК - Инжиниринг») о взыскании 1 912 991 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда № 25-6 от 25.01.2018 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом связи» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.29/5 ул. Дзержинского.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что дефектная ведомость составлена истцом в одностороннем порядке, в адрес подрядчика письменных уведомлений об обнаруженных недостатках не поступало; выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту кровли, выполненных третьими лицами до выполнения работ ответчиком по спорному контракту.

В судебном заседании 23.11.2021 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в иске и отзыве на него.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25.11.2021, которое продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 25-6 от 25.01.2018 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом связи» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.29/5 ул. Дзержинского.

В соответствии с разделом 4 договора цена определена в сумме 38 886 234 руб. 94 коп.

Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

Пункт 12.2 договора предусматривал наличие гарантийного срока по выполненным работам - 60 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, если в период гарантийного срока на выполненные работы обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить Подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В случае, если представитель Подрядчика не прибыл для составления Акта о выявленных недостатках в срок, установленный п. 12.3 Договора, либо в случае, когда прибывший представитель Подрядчика не имеет полномочий для подписания Акта о выявленных недостатках, либо в случае неподписания или отказа от подписания представителем Подрядчика Акта о выявленных недостатков Заказчик для подтверждения выявленных недостатков вправе привлечь независимую экспертную организацию. Заключение (Акт) независимой экспертной организации является документом, подтверждающим факт выявления недостатков и их характер (пункт 12.4 договора).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае привлечения Заказчиком независимой экспертной организации по основаниям, предусмотренным п. 12.4 Договора, Подрядчик не вправе ссылаться на нарушение своих прав при составлении Акта о выявленных недостатках.

Истец указывает, что 02.10.2020 при осмотре, проведенном специалистами АО «Почта России», обнаружены недостатки выполненных ООО «ТВК Инжиниринг» работ по договору, выявлено несоответствие качества работ предъявляемым действующим законодательством в строительной области техническим требованиям и Техническому заданию к договору №25-6 от 25.01.2018. Специалистами АО «Почта России» составлена дефектная ведомость и смета, фиксирующая недостатки выполненных работ и стоимость их устранения.

Учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к работам по устранению недостатков, требования претензии от 22.10.2020 №Ф10-29/5798 в добровольном порядке не исполнил, АО «Почта России» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения заказчиком требований пунктов 12.3, 12.4 договора, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2021 по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»: Мещеряковой С.М.

В заключении эксперта №89/16-СТ установлено, что качество выполненных работ в местах отслоения и обрушения венчающего (подкровельного) карниза соответствует условиям договора подряда № 25-6 от 25.01.2018, техническим решениям, указанным в проектной документации. Нарушений строительных норм и правил в выполненных работах по реставрации лепного декора фасада не выявлено. Причинами разрушения и обрушения декоративных элементов венчающего (подкровельного) карниза объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом связи» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова д. 29/5 ул. Дзержинского, являются нарушения строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации кровли.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных по делу, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, в иске отказывает.

Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) отказать.

Взыскать акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК - Инжиниринг» (ОГРН: 1117847409173, ИНН:7802764324) расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Богданова О.В.