Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А83-17089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17089/2023
24 июня 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 82АА2933231 от 02.08.2022, диплом;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании реконструкции объекта капитального строительства (склада) площадью 320,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010306:1272, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, гор. Симферополь, Республика Крым самовольной и понуждении ответчика в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. В случае неисполнения решения в установленный срок администрация просила суд установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.05.2023 вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Госкомрегистр и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом», агента по агентскому договору от 01.08.2021 (том 1 л.д. 158-163) и индивидуального предпринимателя ФИО2, арендатора спорного объекте по договору аренды от 04.04.2022 (том 1 л.д. 164-171) (далее – общество «Центр по управлению имуществом», предприниматель ФИО2).

Для проверки утверждений истца о том, что объект капитального строительств с кадастровым номером 90:22:010306:7418 возник в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010306:1272, в целях определения соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Риалит эксперт» ФИО4.

08.02.2024 в канцелярию суда поступило заключение эксперта № 17089/2023 от 07.02.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «Риалит Эксперт» от 07.02.2024, объект капитального строительства - нежилое здание (склад), расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 90:22:010306:1272 имеет площадь 320,8 кв.м, год завершения строительства - 2018.

Объект капитального строительства - нежилое здание, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 90:22:010306:7418 имеет площадь 577,2 кв.м, год завершения строительства - 2023.

04.04.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом требований статьи 49 АПК РФ, согласно которому администрация отказывается от иска в части требования о признания объекта капитального строительств с кадастровым номером 90:22:010306:1272 площадью 320,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, гор. Симферополь, Республика Крым самовольной постройкой и его сносе (том 6 л.д. 112-116).

Определением от 15.04.2024 суд принял отказ администрации от иска в этой части.

Исковые требования мотивированы уведомлением Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 24.10.2022 № 01-34/7845/6.1 в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168. К уведомлению прилагается акт выездного обследования № 815 от 21.10.2022, из которого следует, что объектом выездного обследования являлась реконструкция объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, гор. Симферополь, Республика Крым (том 1, л.д. 20-43).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2022-170180257 от 28.09.2022, земельный участок площадью 3 267+/-28 кв.м, расположенный по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, гор. Симферополь, Республика Крым, с кадастровым номером 90:22:010306:168 является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, вид разрешенного использования – склады.

Из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-170180236 от 28.09.2022 следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание (склад) общей площадью 895,2 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 90:22:010306:1272, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/10) ФИО1, номер и дата государственной регистрации права – 90:22:010306:1272-91/017/2022-14 от 06.06.2022 (том 1, л.д. 64-67).

Между администрацией и ответчиком 12.09.2022 заключен договор аренды земельного участка № 222-2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:168 (том 1, л.д. 44-54). Из абзаца третьего  пункта 1.1 договора усматривается, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание площадью 895,2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010306:1272.

Пунктом 4.1.13 договора аренды стороны согласовали, что арендатор (ФИО1) обязан не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке.

На основании сведений, поступивших в адрес министерства установлено, что администрацией разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 не предоставлялись.

По результатам выездного обследования министерством выявлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 (вид разрешенного использования - «склады») ведутся работы по созданию объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта самовольной постройки (далее – ОСП);

          - спорный объект создан в результате проводимой реконструкции здания с кадастровым номером 90:22:010306:1272 и обладает следующими характеристиками: объект капитального строительства с количеством надземных этажей - 1; наружные несущие конструкции выполнены в полном объеме; наружные ограждающие конструкции выполнены из мелкоштучного камня-ракушечника, не в полном объеме; заполнение оконных и дверных проемов не выполнено; отделка фасадов не выполнена в полном объеме;

          - на момент проверки проводились строительно-монтажные работы по монтажу кровельных конструкций

В ходе проведения выездного обследования специалистами министерства проведены обмеры железобетонных конструкций ОСП. Продольный размер составляет - 24,72 м. Поперечный размер - 36,90 м. Таким образом, ориентировочная площадь застройки ОСП составляет 912,16 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела Крым БТИ (лист дела - план здания с лит. В, приложение № 2 фото 14) объект недвижимости имеет продольный размер - 19,90 м, поперечный размер - 36,2 м (литера В).

Проведенными обмерами указанных конструкций литер А1 установлено, что фактический продольный размер на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий составляет 24,72 м, поперечный размер - 36,90 м, что не соответствует размерам, отображенным в плане согласно инвентарного дела Крым БТИ.

Выявленный ОСП с учетом его функционального назначения и видом разрешенного использования земельного участка, установленным в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки муниципального образования, согласно которых (видов разрешенного использования, установленных в градостроительных регламентах) допускается создание объекта капитального строительства, не подпадает под случаи когда не требуется получение разрешение на строительство для создания объекта капитального строительства согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, полученной из управления разрешительной документации министерства, указанного разрешения застройщиком не получено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлено Техническое заключение по демонтажу некапитальной пристройки к зданию с кадастровым номером 90:22:010306:1272, расположенной по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Массив», согласно которому к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010306:1272 была выполнена пристройка из легких материалов без самостоятельного фундамента. В настоящее время пристройка снесена, в результате чего площадь здания уменьшилось и составляет 320,8 кв.м (том 2, л.д. 44-105).

          Сведения о площади спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН, что подтверждается Выпиской № КУВИ-001/2023-182336992 от 10.08.2023 (том 3, л.д. 12-20).

Вместе с тем, администрацией также предоставлена Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-182336913 от 10.08.2023, согласно которой, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 расположено нежилое здание общей площадью 577,2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010306:7418, дата присвоения кадастрового номера – 17.05.2023, год завершения строительства 2023, также принадлежащее на праве собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права - № 90:22:010306:7418-91/052/2021-1 от 17.05.2023 (том 3, л.д. 8-10).

В этой связи, истец полагает, что в результате проведенных строительных работ на здании с кадастровым номером 90:22:010306:1272 и был создан новый объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010306:7418.

На этом основании, администрацией в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменен предмет иска, исковые требования изложены в следующей редакции: признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010306:1272 и 90:22:010306:7418, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, гор. Симферополь, Республика Крым самовольными; обязать ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести названные объекты. В случае неисполнения решения в установленный срок администрация просила суд установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (том 5, л.д. 16-19).

С учетом заявленного отказа от иска в части требования о признания объекта капитального строительств с кадастровым номером 90:22:010306:1272, площадью 320,8 кв.м самовольной постройкой и его сносе, предметом рассматриваемого судом иска является требование о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:7418, площадью 577,2 кв.м, год завершения строительства – 2023,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, гор. Симферополь, Республика Крым.

Ответчик иск не признал, в представленных суду письменных пояснениях (том 6 л.д. 77-82, 123-126) указал, что к объекту капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:1272 была выполнена пристройка из легких материалов, без самостоятельного фундамента, которая в настоящее время снесена, в результате чего площадь объекта уменьшилась до 320,8 кв.м. В свою очередь, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:7418, площадью 577,2 кв.м, создан в соответствии с разработанной проектной документацией, сам объект соответствует градостроительным и строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие же разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. При этом, спорный объект имеет вспомогательное назначение, его возведением не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, нарушений границ земельного участка не допущено. Ссылаясь на положения пунктов 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что в данном случае не требовалось получение разрешения на строительство, поскольку спорный объект относится к объектам вспомогательного использования. Вследствие демонтажа пристройки и возведения спорного объекта разница в площади изначальной и существующей составила всего 2,8 кв.м, что крайне незначительно и позволяет сохранить объект.

Третьи лица своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались. Обществом «Центр по управлению имуществом» представлены письменные пояснения, в которых общество с учетом содержащихся в заключении эксперта выводов, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (том 6 л.д. 98-102).   

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 222-2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:168, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Коммунальная, 53 (том 1 л.д. 44-63, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов с целью обеспечения размещения и эксплуатации существующих объектов капитального строительства.

Участок предоставляется с видом разрешенного использования - склады (код - 6.9). Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.13 договора арендатор обязан не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации и получение разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования участка и утверждённого проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Срок действия договора 49 лет с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.09.2022, том 3 л.д. 115).

Расположенные на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства с кадастровым номерами 90:22:010306:7418, площадью 577,2 кв.м (спорный объект) и 90:22:010306:1272, площадью 320,8 кв.м, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 10.08.2023 (том 3, л.д. 8-20).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости администрация ссылается на отсутствие разрешения на строительство.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим  исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью установления технических характеристик спорных построек, их соответствия градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создания постройками угрозы жизни и здоровью граждан, а также технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние определением суда от 31.10.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручалось негосударственному судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Риалит эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие технические характеристики (площадь, этажность, назначение) объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:1272, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010306:168 по адресу: <...>?

2) Какие технические характеристики (площадь, этажность, назначение) объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:7418, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010306:168 по адресу: <...>?

3) В результате каких строительных работ возник объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:7418, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010306:168 по адресу: <...>?

4) Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:1272, расположенный нa земельном участке с кадастровым номером 010306:168 по адресу: <...>, градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021 № 361, а также имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

5) Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:7418, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010306:168 по адресу: <...>, градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021 № 361, а также имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

6) В случае выявления нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установить техническую возможность их устранения.

7) Определить, имеется ли техническая возможность приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:1272, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010306:168 по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией, которая имеется в материалах инвентарного дела без причинения ущерба смежным собственникам?

В канцелярию суда 08.02.2024 поступило заключение эксперта № 17089/2023 от 07.02.2024 (том 6 л.д. 3-67).

Учитывая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд оценивает выводы эксперта, касающиеся спорного объекта по рассматриваемому требованию.

Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:7418 (далее – спорный объект) представляет собой одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения (хозяйственно-бытовое здание), наибольшая длина 34,67 м, наибольшая ширина 26,9 м., год окончания строительства  2023, площадь 577,2 кв.м. Конструктивный тип с неполным каркасом, фундамент ленточный сборный, из блоков ФБС, каркас железобетонный, стеновое заполнение известняк-ракушечник, оштукатуренный, крыша двускатная по металлическим фермам, кровля из профилированного кровельного листа, заполнение оконных проемов металлопластиковое.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект создан в результате проведения строительных работ, отраженных в проектной документации «Строительство зданий вспомогательного назначения для обслуживания нежилого здания по адресу: <...>», шифр №55/05-2023-П, Ассоциация проектировщиков «Содружество профессиональных проектировщиков в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Мимар», находящейся в материалах дела.

Спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021 № 361, а также не создает угрозу жизни и  здоровью граждан (ответ на пятый вопрос).

Нарушения градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не выявлены  (ответ на шестой вопрос).

Отвечая на вопрос о возможности приведения объекта с кадастровым номером 90:22:010306:1272 в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией, которая имеется в материалах инвентарного дела без причинения ущерба смежным собственникам, эксперт указал на отсутствие такой технической возможности (ответ на шестой вопрос).

Истцом возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не представлено.

При изучении поступившего в суд экспертного заключения у ответчика возникли вопросы по выводам эксперта, а именно возможен ли снос спорного объекта без причинения ущерба иным зданиям, строениям и сооружениям, в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному им заключению.

Определением от 09.04.2024 суд вызвал эксперта в судебное заседание и обязал предоставить письменный ответ на  поставленный в ходатайстве ответчика вопрос.

16.05.2024 эксперт представил в суд в письменном виде  ответ на вопрос ответчика и указал, что спорный объект образован в результате демонтажа некапитальной пристройки к зданию с кадастровым номером 90:22:010306:1272.

Заключительным этапом является строительство здания с кадастровым номером 90:22:010306:7418, отраженное в проектной документации «Строительство зданий вспомогательного назначения для обслуживания нежилого здания по адресу: <...>»,  находящейся в материалах дела.

Для сноса спорного объекта капитального строительства необходимо произвести демонтаж вновь возведенных конструкций, в том числе кровель и стен и монтаж (строительство) недостающих конструкций.

Эксперт отметил наличие общих фундаментов у объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010306:1272 и 90:22:010306:7418, а также наличие опасно близких примыканий по линиям кровли и стен у данных объектов.

Вышеуказанные факторы риска при проведении работ по демонтажу и монтажу (строительству) порождают опасность обрушения конструкций на соседнее здание, а также опасность потери устойчивости обоих вышеуказанных зданий при проведении работ. Эксперт отметил высокий риск повреждения объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010306:1272 в ходе проведения работ с использованием строительных машин и других средств механизации.

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что не имеется технической возможности сноса спорного объекта без причинения ущерба иным зданиям, строениям и сооружениям (том 6 л.д. 149-150).

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») суд находит его надлежащим  относимым и допустимым доказательством по делу.

Снос недвижимого имущества применим, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Госкомрегистром в материалы дела в составе регистрационного дела на спорный объект предоставлена проектная документация «Строительство зданий вспомогательного назначения для обслуживания нежилого здания по адресу: <...>», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Миар», членом Ассоциации проектировщиков «Содружество профессиональных проектировщиков в строительстве» (том 3 л.д. 78-90). На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорный объект создан в результате проведения строительных работ, отраженных в указанной проектной документации, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам, при этом его снос может привести к причинению ущерба иным зданиям, строениям и сооружениям

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства создания спорного объекта, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в обоснование своих требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы (платежное поручение № 240 от 19.10.2023, № 171 от 14.07.2023) в размере 60 000 рублей,  заключение которой принято судом и положено в основу данного решения, подлежат взысканию в его пользу с администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей  расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  


Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро