Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-28214/2017

676/2017-480429(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28214/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: 188300, <...>, Россия 141707, г Долгопрудный, Московская обл., п Лихачевское, д.,7, кв.176; Россия 188300, Гатчина,, Ленинградская область,, пр. 25 Октября, д. 42 (БЦ АТРИУМ), ОГРН308504708400039);

ответчики: 1) закрытое акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод», 2) Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод кровельных материалов»;

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.08.2017), ФИО4 (доверенность от 30.03.2016),

- от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 15.05.2017), ФИО6 (доверенность от 30.12.2016), 2) ФИО7 (доверенность от 26.07.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен;

- свидетели: ФИО8 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>), ФИО10 (паспорт <...>), ФИО11 (паспорт <...>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Завод), Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) с требованием солидарно исполнить в натуре обязанность - исправить поврежденную вещь, возникшую вследствие причинения вреда другому лицу, а именно: 1. привести в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по демонтажу общего имущества 4-х этажное здание административно-бытовое (литеры А, А1, А2,

А3, А4), расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 42, кадастровый номер: 47:25:0101002:2552, площадь 7013,7 кв.м., инвентарный номер 980 ГУП «Леноблинвентаризация», год постройки 1967-1970 (далее – здание);

2. восстановить ограждающие конструкции здания (стены) ограждающие помещение № 42, поврежденные в процессе работ по демонтажу;

3. принять меры по предотвращению попадания воды в подвальные помещения, открытые при производстве работ по демонтажу;

4. вывезти с территории прилегающей к зданию, строительный и бытовой мусор, оставленный после работ по демонтажу;

5. провести ремонт дорожного покрытия, поврежденного тяжелой строительной техникой в процессе работ по демонтажу;

6. демонтировать незаконно установленный строительный забор; 7. восстановить незаконно снесенные зеленые насаждения со стороны улицы Хохлова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод кровельных материалов».

Определением суда от 06.09.2017 принят отказ истца от требования об обязании ответчиков провести ремонт дорожного покрытия, поврежденного тяжелой строительной техникой в процессе работ по демонтажу. Производство по делу в это части прекращено.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству истца повторно были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 Указанные свидетели пояснили, каким образом происходил осмотр здания на основании определения суда от 28.06.2017.

Также истец ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительно- технической экспертизы по вопросам:

1. Являются ли части здания административно-бытового (Литеры А. А1, А2, А3, А4) по адресу: Гатчина. пр. 25 Октября, дом 42, кадастровый номер 47:25:0101002:2552, инвентарный номер 980 ГУП «Леноблинвентаризация» самостоятельными объектами капитальною строительства (отдельными зданиями) или являются частями (помещениями) одного здания, в значении ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37)?

2. Производились ли в период с мая 2016 года по настоящее время внутри и снаружи части здания (Литеры А1, А2. а) строительные работы по сносу и/или демонтажу строительных конструкций? Были ли снесены, демонтированы и/или повреждены несущие и/или ограждающие конструкции внутри и снаружи части здания (Литеры А1, А2, а)? Если были, то какие строительные конструкции внутри и снаружи части здания (Литеры А1, А2, а) были снесены, какие демонтированы, какие повреждены?

3. Определить техническое состояние строительных конструкций (работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное и т.д.) части здания (Литера А1, А2, а), соответствие технического состояния части здания (Литеры А1, А2, а), его отдельных помещений и/или строительных конструкций строительным нормам и правилам, без угрозы повреждения (разрешения) с течением времени; имеются ли в

ограждающих и несущих конструкциях части здания (Литеры А1, А2, а) повреждения и дефекты, в том числе скрытые, влияющие на долговечность, прочность, надежность здания и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания: если имеются, определить причины их возникновения (физический износ, ненадлежащая эксплуатация, строительные работы, и т.д.).

4. Соответствуют ли технические документы (изыскания, исследования, расчеты оснований, строительных конструкций - разделы проектной документации, заключения, разрешения и т.д.), имеющиеся к началу выполнения строительных работ по сносу и/или демонтажу строительных конструкций внутри и снаружи части здании (Литеры А1, А2. а) по составу и содержанию действующим строительным документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в чем состояли отклонения?

5. Соответствовал ли способ ведения строительных работ но сносу и демонтажу строительных конструкций здания внутри и снаружи помещений, расположенных в Литерах А1, А2, а. нормативным документам , техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности; соответствуют ли выполненные строительные работы по демонтажу и сносу строительных конструкций требованиям строительных нормативных документов; допущены ли нарушения сводов правил, технических регламентов, иных нормативно-строительных документов при проведении указанных строительных работ; в чем состояли отклонения, имелась ли причинно- следственная связь между ними и имеющимися дефектами и повреждениями строительных конструкций?

6. Имеется ли техническая возможность провести ремонт (восстановить) снесенные, демонтированные и/или поврежденные несущие и ограждающие строительные конструкции внутри и снаружи помещений, расположенных в Литерах А1, А2. а, здания: если имеется, определить перечень мероприятий и рабой необходимых для проведения восстановительного ремонта здания (его отдельных помещений, конструктивных элементов), необходимого для устранения имеющихся дефектов и повреждений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Соотнеся вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом, с предметом иска по настоящему делу, суд считает, что указанные вопросы не относятся к предмету судебного разбирательства, в связи с чем не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы.

Поясняя заявленные требования, истец в судебном заседании указал, что цель иска заключается не в восстановлении снесенных ответчиком пристроек, а в восстановлении общего имущества (в том числе наружных стен и «ветровых связей»), с тем, чтобы повреждения, причиненные общему имущества действиями ответчика, не привели к разрушению объекта.

Представители Завода возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлялся демонтаж общего имущества, а осуществлялся демонтаж объектов, принадлежащих исключительно Заводу. Вспомогательные пристройки, о которых идет речь в тексте искового заявления, не являются общим имуществом, и, более того, их существование вообще не отражено в

технической документации объекта, в связи с чем ответчик был вправе снести их без получения согласия всех правообладателей здания. Также ответчик указывает, что строительный мусор, образовавшийся в результате работ по демонтажу пристроек, был им вывезен, о чем свидетельствуют соответствующие документы. Для осуществления сноса зелёных насаждений со стороны ул. Хохлова Заводом были получено необходимое разрешение Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем истец не вправе требовать их восстановления. Участок строительного забора установлен во исполнение предписания Администрации с целью предотвращения причинения вреда третьим лицам, наличие забора не затрагивает прав истца, в связи с чем, по мнению Завода, также не подлежит удовлетворению.

Администрация, возражая на исковые требования, указала, что не является собственником спорных объектов, не осуществляла действий по демонтажу вспомогательных пристроек, в связи с чем предъявление к ней каких-либо солидарных требований не обосновано ни по праву, ни по сути.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Техническим паспортом, выданным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, по адресу: <...> расположено административно-бытовое здание с кадастровым номером 47:25:0101002:2552, состоящее из обособленных частей разной этажности и разных годов постройки, а именно: Литеры Al, А2 - 1967 года постройки (высота - 12,0 м и 6,3 м соответственно), литеры А, A3, А4 - 1970 года постройки (высота - 15 м, 11,2 м и 9 м соответственно).

Истец является собственником части нежилого строения – помещения 3-35 первого этажа, общей площадью 461,3 кв.м., расположенного в литере А, кадастровый номер 47:25:0101003:762; также ему принадлежат две доли в размере ½ доли в праве на нежилое помещение № 2 на 1 этаже площадью 7,3 кв.м в литере А.

Завод является собственником литеры А1 с кадастровым номером 47:25:0101003:761 - помещения 38-42 первого этажа общей площадью 2 896,40 кв. м., литеры А2 с кадастровым номером 47:25:0101003:746 площадью 235,2 кв. м. При этом Литеры А1 и А2 находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 47:25:0101003:52 и 47:25:0101003:38, также принадлежащих Заводу.

Третьему лицу – Заводу кровельных материалов – принадлежат объекты с кадастровыми номерами 47:25:0101002:2557 и 47:25:0101002:2578 (литеры А3 и А4).

Завод, намереваясь осуществить снос принадлежащих ему объектов, с последующим возведением на их месте жилого дома, обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Такое разрешение (от 11.09.2014 № RU47506000-34) было выдано ответчику. В связи с необходимостью получения согласования на снос объектов, Завод в августе и сентябре 2014 года, а также в марте 2015 года обращался к истцу с просьбой дать согласие на снос и новое строительство, а также с просьбой о согласовании проекта сноса частей здания.

В ходе изучения предложенных вариантов сноса объекта, между сторонами велась длительная переписка, однако согласование на снос объектов ответчик от истца не получил.

В последующем постановлением Администрации от 16.09.2016 № 4408 разрешение на строительство было отменено.

Однако, как указывает истец, летом 2016 года ответчик приступил к выполнению работ по установке строительного забора, сносу земельных насаждений и демонтажным работам, что послужило поводом для обращения истца с соответствующими жалобами в Гатчинскую городскую прокуратуру, а также в Администрацию.

Гатчинской городской прокуратурой 09.03.2017 в адрес руководства Завода было направлено представление, в котором указано на необходимость принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде в связи с непроведением надлежащих мероприятий по консервации принадлежащих Заводу объектов после проведенных работ.

Полагая, что проведенные Заводом работы по возведению строительного забора, сносу зеленых насаждений, а также проведенные демонтажные работы, повлекли причинение ущерба общему имуществу (зданию в целом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 65 АПК РФ, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса (либо права), нарушение этого права либо интереса со стороны ответчика и незаконность действий последнего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчиков исправить поврежденную вещь, а именно: привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, восстановить ограждающие конструкции помещения № 42, поврежденные в процессе работ по демонтажу; принять меры по предотвращению попадания воды в подвальные помещения, открытые при производстве работ по демонтажу; вывезти с территории прилегающей к зданию, строительный и бытовой мусор, оставленный после работ по демонтажу; демонтировать незаконно установленный строительный забор; восстановить незаконно снесенные зеленые насаждения со стороны улицы Хохлова.

Следовательно, заявляя такие требования, истец должен доказать, что ответчики незаконно осуществили действия, приведшие к тем последствиям, об устранении

которых просит истец, а также доказать, что последствия совершенных ответчиками действий нарушают его законные права и интересы.

Исходя из текста искового заявления, истец основывает свои требования на том, что здание по адресу: <...> с кадастровым номером 47:25:0101002:2552, состоящее из литер А, А1, А2, А3 и А4, является единым объектом, и совершение Заводом действий, направленных на снос принадлежащих ему объектов, привело к повреждению общего имущества сособственников этого здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как было указано выше, судом установлено, что в соответствии с Техническим паспортом, выданным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, по адресу: <...> расположено административно-бытовое здание, состоящее из обособленных частей разной этажности и разных годов постройки, а именно: Литер А, Al, А2, А3 и А4. При этом литеры А1 и А2 были построены в 1967 году, а литеры А, А3 и А4 в 1970 годах.

Согласно представленным истцом в материалы дела свидетельским показаниям ФИО12, работавшей на заводе, расположенном в спорном здании, следует, что изначально были возведены литеры А, А1 и А4, причем литера А4 было отдельным строением. Литеры А2 и А3 (центральные, соединяющие литера А, А1 и А4) были возведены позже.

Поскольку сведения, отраженные в техническом паспорте, являются официальными сведениями относительно технических характеристик и дат постройки объектов, тогда как показания свидетеля основаны исключительно на личностном восприятии процесса строительства объекта, суд исходит из сведений о датах постройки литер, указанных именно в техническом паспорте, то есть, суд исходит из того, что в 1967 году были возведены литеры А1 и А2, а уже в 1970 году были достроены остальные части здания.

Изложенное, в том числе с учетом свидетельских показаний, позволяет сделать вывод о том, что литеры А1 и А2 изначально эксплуатировались в качестве самостоятельных объектов, а возведенные в последующем литеры А, А3 и А4 были уже пристроены к этим самостоятельным объектам, то есть, являются пристройками по отношению к литерам А1 и А2. Тот факт, что литеры А1 и А2 изначально функционировали в качестве отдельных и самостоятельных объектов, свидетельствует о том, что указанные объекты не имеют с литерами А, А3 и А4, пристроенными к ним

позже, единого фундамента, а исходя из этажности объектов и их конфигурации – также не имеют общей кровли.

Истец, обосновывая довод о том, что здание, включая все входящие в него литеры, является единым объектом, ссылается на справку Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2016 (том 1, лист дела 97), в которой указано, что нежилое здание по адресу: <...> представляет собой единое здание, а выделенные в ходе инвентаризации подлитеры А1, А2, А3, А4, а1, а2, а3 являются частями здания, имеющими общие конструктивные элементы. Между тем, данный документ не содержит указания на то, какие именно общие конструктивные элементы имеются у литер здания. Более того, в данном документе также указано, что о едином характере здания может свидетельствовать использование его для единого производственного процесса. Согласно свидетельским показаниям ФИО13, объект изначально возводился в качестве объекта производства, и соединение его в единый комплекс было обусловлено именно целью создания единого производственного процесса, что не исключает самостоятельности и независимости строительных конструкций литер, входящих в состав здания.

Также следует отметить, что конструктивная самостоятельность литер видна и на приложенных к материалам дела фотографиях (страницы 12-14, том 2), где совершенно очевидно, что стены и кровля литер А и А1 не являются едиными и находятся абсолютно в разном состоянии.

Судом установлено, и ответчиком данный факт не оспаривается, что Завод осуществил демонтаж пристройки, относящейся к литере А1. При этом согласно кадастровому паспорту объекта указанная пристройка на нем не отражена, право собственности на пристройку ни за кем не зарегистрировано. Из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО14 видно, что указанная пристройка была возведена намного позже всех литер здания и пристраивалась к ним в качестве вспомогательного помещения. Следовательно, демонтаж Заводом незаконно возведенной пристройки, примыкающей к принадлежащей ответчику части здания, не является сносом общего имущества здания, и не затрагивает прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что в результате сноса указанной пристройки нарушены «ветровые связи» здания, что может привести к его разрушению, являются ничем не обоснованными утверждениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. При этом следует также отметить, что в материалы дела не представлены ни схемы, ни иные документы, на основании которых можно было бы установить как выглядела и из чего была изготовлена спорная пристройка, каковы ее размеры, в связи с чем восстановление такого объекта является невозможным.

Аналогичным образом истцом не обосновано и требование об обязании ответчика предотвратить попадание воды в подвальное помещение, поскольку, во-первых, отсутствуют как доказательства того, что вода в подвал в принципе поступает, так и доказательства того, что углубление в земле, образовавшееся после демонтажа незаконно возведенной пристройки представляет собой единый фундамент здания.

Заявляя требование об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по демонтажу общего имущества 4-х этажное здание административно-бытовое (литеры А, А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:25:0101002:2552, площадь 7013,7 кв.м., инвентарный номер 980 ГУП «Леноблинвентаризация», год постройки 1967-1970 (далее – здание), истец не указывает, о каком именно первоначальном состоянии идет речь, тем более с учетом

того, что право собственности на здание возникло у ответчика не с момента его возведения. Более того, заявляя требование о приведении в первоначальное состояния здания в целом, истец не обосновал, почему именно ответчик, как владелец литер А1 и А2 обязан приводить в первоначальное состояние те части здания, которые принадлежат самому истцу и третьему лицу, при том, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий в частях здания, принадлежащих истцу и третьему, в материалы дела не представлено.

Наличие в литерах А1 и А2 заложенных кирпичами оконных проемов само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку указанные части здания находятся в собственности Завода, истцом не используются и не относятся к общему имуществу.

Также следует отметить, что истец при проведении осмотра здания по определению суда, не допустил представителей ответчиков и иных лиц, проводящих осмотр, к осмотру принадлежащих ему помещений, которые также являются частями спорного здания, что вызывает сомнение в добросовестности самого истца относительно содержания принадлежащих предпринимателю помещений в соответствии с техническим паспортом и кадастровым паспортом здания.

Истец настаивает на том, что в результате проведенных ответчиком работ были нарушены несущие конструкции здания (литер А1 и А2).

Между тем, судом установлено, что для осуществления сноса частей здания под литерами А1 и А2 Заводом был разработан «Проект организации работ по демонтажу объекта капитального строительства» (далее - ПОД), в составе раздела 7 проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 2 ПОД «Описание зданий, подлежащих демонтажу» объектами демонтажа являются условно обозначенные: объект 1 - часть нежилого строения (помещения 38-42 первого этажа), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр.25 Октября, д.42, пом.38-42 первого этажа, объект 2 - часть нежилого строения (инв. № 980, лит. А2, этажность-1), расположенного по адресу: <...>.

В процессе проведения работ по демонтажу пристройки, демонтаж самих объектов не производился, поскольку выполнение работ по сносу объектов было приостановлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к демонтажу несущих конструкций (крестовых связей) в литерах А1 и А2 в материалы дела не представлены. Факт демонтажа незаконно возведенной пристройки не свидетельствует о том, что ответчиком производились работы по демонтажу самих помещений. Более того, на представленных в материалы дела фотографиях, сделанных при проведении осмотра по определению суда, видно, что внутри помещений какие- либо работы по демонтажу не проводились. А то обстоятельство, что помещение не обслуживается и находится в неработоспособном состоянии, не затрагивает права истца, как собственника совершенно другого объекта недвижимости.

Относительно требования о восстановлении зеленых насаждений.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что для осуществления сноса зелёных насаждений со стороны ул. Хохлова Заводом было получено необходимое разрешение Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Так, предписанием от 22.03.2017 № 1400/31 Администрация обязала Завод привести здание и прилегающую территорию в надлежащее состояние, либо осуществить консервацию указанного объекта.

Письмом исх. № 24-272 от 27.03.2017 Завод направил в Администрацию заявление на выдачу разрешения на снос зелёных насаждений, которым уведомил о том, что в рамках работ, проводимых для исполнения Предписания, были выявлены зелёные насаждения, находящиеся в ненадлежащем состоянии и препятствующие исполнению требования администрации. В заявлении Завод указал, что в рамках принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, требуется вырубка части зелёных насаждений (кустов и небольших деревьев (самосев), а также спил веток, упирающихся в стену Здания), произрастающих в непосредственной близости от стены Здания, чья корневая система врастает в фундамент и может привести к его разрушению. К Заявлению на снос зелёных насаждений был приложен план-схема зелёных насаждений, находящихся на земельном участке, в том числе зелёных насаждений, подлежащих сносу.

29.03.2017 Администрация выдала Обществу разрешение на снос зелёных насаждений на территории МО «Город Гатчина» № 3 (исх. № 1720-20-1), в соответствии с которым ответчик и произвел снос семи деревьев и трёх кустарников.

Таким образом, действия ответчика по сносу зеленых насаждений соответствуют закону. Требования же истца в этой части необоснованны, поскольку истец не доказал, каким образом снос зеленых насаждений нарушает его права и законные интересы.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков вывезти строительный мусор, возникший в результате выполнения работ по демонтажу.

Возражая на доводы истца в этой части, ответчик указывает, что весь строительный мусор, который образовался в ходе проводимых им работ, был утилизирован. В подтверждение этого довода ответчик представил в материалы дела путевые листы на вывоз строительного мусора, акт использования лома бетонных изделий для засыпки подземной полости; ответ на представление Гатчинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время на земельном участке каких-либо отходов, а также причинно-следственной связи между возникновением указанных отходов и деятельностью ответчика по демонтажу пристройки, истцом не представлено.

Помимо этого следует отметить, что остатки строительного мусора, отраженные на фотографиях осмотра здания в непосредственной близости от литер А1 и А2 находятся на принадлежащих Заводу земельных участках, сформированных под этими частями здания, то есть на земельных участках, не относящихся к общем имуществу, в связи с чем права и законные интересы истца в этой части не затронуты.

Относительно требования о демонтаже забора.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также как это следует из фотоматериалов к акту осмотра, проведенному на основании определения суда, речь идет о демонтаже забора, ограждающего разрушающиеся части здания в районе нахождения литер А1 и А2.

Между тем, судом установлено, что Заводу Гатчинской прокуратурой направлено предписание о принятии мер по консервации объекта и предотвращения причинения вреда третьим лицам в связи с аварийным состоянием здания. Аналогичное предписание направлено ответчику и Администрацией от 22.03.2017 № 1400/32, в котором Заводу предписано привести здание и прилегающую к нему территорию в надлежащее состояние, либо осуществить консервацию указанного объекта.

Поскольку стена здания под литерой А2 имеет частичные обрушения кирпича (и это видно на фотоматериалах), во исполнение предписаний Завод установил на тротуаре по ул. Хохлова временный деревянный переход с целью предотвращения причинения вреда пешеходам. Причем сам переход находится со стороны земельного участка ответчика

Таким образом, установка забора и деревянного перехода выполнены ответчиком на основании предписаний уполномоченных органов, в соответствии с законом и во избежание причинения вреда третьим лицам.

Истец заявляя требование о демонтаже забора, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отдельно следует сказать и о том, что истец никаким образом не обосновал предъявление требований к Администрации, поскольку Администрация не является сособственником спорного здания, не выполняла работ по демонтажу пристройки, наличие каких-либо обязательств перед истцом в части содержания либо обслуживания здания у этого ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.