Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-236330/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3677/2020

Дело № А40-236330/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-236330/19, по иску ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "МИРТ" (ИНН: <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 471 222 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асфальтдорстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мирт» о взыскании упущенной выгоды в размере 12 735 635 руб. 42 коп. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности причинения убытков.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что ввиду неоплаты выполненных работ истец лишился права на выполнение дополнительных работ, что влечет для него убытки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда №164/03/29, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 14.05.2018г., №2 от 14.05.2018.

В соответствии с п. 1.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1-го и 2-го этапов строительства на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и надземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Румянцеве уч. 3/2».

Согласно п. 1.6. договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора, перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, указан в приложении №1.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составляет 40 482 087 руб. 16 коп.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2. договора, начало работ – 01.04.2018г., окончание работ – 10.05.2018г.

Сроки выполнения дополнительных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения №1 от 14.05.2018г.: начало 15 мая 2018 г., окончание 20 июня 2018 г., а дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018г.: начало 15 мая 2018 г., окончание 20 июня 2018 г.

Ответчик не произвел оплату по договору, кроме авансирования, в связи с чем, задолженность составляет - 6 401 412 руб. 74 коп., в том числе: по договору сумма долга - 1 345 338,21 руб.; по дополнительному соглашению №1 от 14.2018 г. - 4 608 506 руб. 60 коп.; по дополнительному соглашению №2 от 14.2018 г. - 447 567 руб. 93 коп.

Так же истец, указывает, что планировал проведение ряда работ с учетом дополнительных соглашений к договору, где сумма работ установлена сторонами в размере общая стоимость работ по Договору подряда № 164/03/29 от «29» марта 2018 года, с учетом настоящего соглашения составляет 40 482 087 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 6 175 233 руб. 63 коп., из которых: оплачено 21 345 039 руб. На сумму в размере 6 401 412 руб. 74 коп., истец заявил требование о взыскании данной суммы и принятии исполнительной документации.

В связи с чем, истец полагает, что, недополученная выгода/упущенная выгода составляет 12 735 635 руб. 42 коп. (40 482 087 руб. 16 коп. - 21 345 039 руб. - 6 401 412 руб. 74 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, сам по себе факт неоплаты выполненных работ не лишает истца права на выполнения остальной части работ и требования их оплаты. Фактически истец избрал такой способ защиты права, при котором выполнив часть работ, требует оплаты всей суммы по договору, что недопустимо, так как фактически такое поведение является злоупотребление правом. Ответственность за нарушение срока оплаты работ обеспечивается неустойкой (процентами за пользование чужими денежными средствами), а не убытками, как заявлено истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-236330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.