Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-304/2018

482/2018-37809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37337/2018

Дело № А65-304/2018
г. Казань
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-304/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1141690024134, ИНН 1659144214) к обществу с ограниченной


ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 1081665000647, ИНН 1632011094) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг», ответчик) о взыскании 1 783 186 руб. задолженности, 23 108 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 062 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «Вираж» взыскана задолженность в размере 1 783 186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 108 руб. 12 коп., а также 31 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Возражает против принятия судом представленных истцом товарных накладных в качестве надлежащих доказательств, указывая на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших данные документы.


Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом разрешено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции от приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств. Ссылается на представление им доказательств невозможности приобщения этих доказательств в суде первой инстанции по причине отсутствия его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вираж» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.1017 между ООО «Вираж» (поставщик) и ООО «Стройхолдинг» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, цена, наименование, объемы и сроки поставок которой указаны в накладных.

Истец указывает, что он исполнил договорные обязательства и осуществил ответчику поставку строительных материалов на сумму 1 783 186 руб., в подтверждение чего представляет товарные накладные от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5.


Ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости поставленного товара и неисполнение требования о погашении задолженности, изложенной в им направленной ответчику претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 506, 516, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив факт поставки истцом ответчику товара на предъявленную ко взысканию сумму, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неподтверждении факта поставки товара являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Так, суды признали товарные накладные от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5 надлежащими доказательствами по делу. При этом исходили из того, что лица, подписавшие данные товарные накладные со стороны заказчика (ответчика), – Базин и Титов, обладали соответствующими полномочиями, поскольку в материалах дела имеются оформленные ООО «Стройхолдинг» доверенности от 15.03.2017, выданные на 1 год, на осуществление указанными лицами спорных действий от имени и в интересах ответчика.

Порядок оформления представленных доверенностей не признан судом противоречащим требованиям, предъявляемым законом (статьи 182, 185 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика относительно сомнений в действительности оформления доверенностей директором Общества. При этом указано, что проставленная в доверенностях подпись директора заверена печатью ООО «Стройхолдинг». Суд также правомерно принял во внимание, что представленная в материалы дела копия доверенности заверена печатью ответчика и доказательств


выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, наличие доверенностей и, как следствие, спорных полномочий на получение товара от имени ответчика, исключает правовую значимость доводов ответчика о том, что Титов А.Г. и Базин С.Е. с ООО «Стройхолдинг» в трудовых отношениях не состояли.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания на спорные доверенности в реестре доверенностей ООО «Стройхолдинг». Суд правильно определил, что названный реестр является внутренним документом ООО «Стройхолдинг» и порядок его надлежащего оформления не может влиять на выводы относительно факта принятия товара от имени ООО «Стройхолдинг».

Здесь следует отметить, что на действительность осуществления Базиным полномочий прораба Общества и выдачи ему 15.03.2017 доверенности, имеется указание в тексте кассационной жалобы. При этом ссылки в жалобе на отозвание данной доверенности при увольнении Базина не могут являться предметом исследования на данной стадии процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отклонено заявление о фальсификации вышеназванных документов на стадии апелляционного производства со ссылкой на абзац 4 пункта 26 Постановления № 36.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, действительно отсутствовали, так как это нарушало бы требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, (за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты). При этом к заявлению о фальсификации должны были быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, что ответчиком подтверждено не было.


Так, доводы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются представленной в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленными процессуальным законодательством. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Данное обстоятельство представляло суду возможность считать ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, правильно применив нормы права, приняли законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 29.05.2018 по делу № А65-304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева