Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-14330/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14330/2020
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»,

апелляционное производство № 05АП-8030/2020

на решение от 09.11.2020

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14330/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный», о взыскании 155 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 155 600 рублей, сбереженных ответчиком за счет истца в результате частичной оплаты последним за ответчика платежным поручением №154 от 04.10.2019 цены товара по заключенному истцом и третьим лицом договору № 26\09\2019 от 26.09.2019 (далее - договор).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным путем подписания резолютивной части от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчик считал необходимым изучить дополнительные доказательства. Указанная в иске сумма была внесена истцом на основании договоренности между ИП ФИО2 и ООО «ПООС ВНИОО» о взаимозачете, поскольку у ИП ФИО2 перед обществом имелась задолженность по оплате за свинину по договору от 09.08.2019, т.е. сбережение денежных средств со стороны ответчика не произошло. Операция по взаимозачету отражена в бухгалтерской справке №00000187 от 01.11.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно поступившему отзыву истца, последний возражает против жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как покупателем, и третьим лицом, как продавцом, был заключен договор №26\09\2019 от 26.09.2019 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте продавца.

Согласно пункту 3.1 расчеты за указанный товар производятся 50 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания договора, 50 % внести за 7 дней до отгрузки товара. Стороны производят окончательный расчет (в случае необходимости) по факту отгрузки товара в течение трех рабочих дней со дня отгрузки (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что плательщиком по договору является ИП ФИО2

Истец во исполнение договора платежным поручением №154 от 04.10.2019 перечислил третьему лицу за ответчика 155 600 рублей.

Как следует из пояснений истца, третьего лица дальнейшую оплату цены товара по договору в оставшемся объеме осуществил ответчик. Третье лицо также пояснило, что договор сторонами исполнен.

В материалы дела ответчик представил бухгалтерскую справку №00000187 от 01.11.2019, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о взаимозачете с истцом спорных денежных средств в силу наличия задолженности со стороны истца перед ответчиком.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение на сумму платежного поручения №154 от 04.10.2019 истцу также не предоставил, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства перечисления ответчику истцу указанной денежной суммы, встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что истец во исполнение обязательств ответчика по договору №496 от 29.09.2019 за покупку племенных свиней платежным поручением №154 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 155 600 руб. за ответчика, в то время как последний спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу не предоставил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования в соответствии со статьей 307, 1102 ГК РФ взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы по существу сводится к указанию об отсутствии неосновательного обогащения, в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору от 09.08.2019, т.е. сбережение денежных средств со стороны ответчика не произошло. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на бухгалтерскую справку №00000187 от 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит их необоснованными, поскольку представленная бухгалтерская справка является односторонним документом ответчика, и не подтверждает наличие не исполненных истцом перед ответчиком обязательств по оплате товаров, работ, услуг, а также наличия иных обязательств истца перед ответчиком, в том числе договорных. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств своим доводам ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу №А51-14330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1