Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А33-17325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года

Дело № А33-17325/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «Крепость»: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.0219, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО "Промстрой": (до и после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

в судебном заседании присутствует слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) о признании ничтожным договора поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016, признании ничтожным зачета встречных однородных требований № 1 от 31.03.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ООО «Промстрой» по оплате договоров долевого участия:

- № 7-5 от 02.12.2016 в размере 1 677 980 руб.;

- № 11-143 от 19.12.2019 в размере 2 783 560 руб.;

- № 13-204 от 26.12.2016 в размере 1 677 980 руб.;

- № 4-1-205 от 26.01.2017 в размере 1 677 450 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2019 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании 25.07.2019 истец представил суду заявление о фальсификации, согласно которому истец просит проверить достоверность представленных ответчиком ООО «Промстрой» товарных накладных от 09.11.2016 года № 799; от 30.11.2016 года № 916; от 30.12.2016 года№ 1010. Заявление принято судом, истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, принята расписка от заявителя.

Представитель ответчика ООО «Крепость» представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда, представителя ответчика ООО "Промстрой".

Представитель истца представил письменные пояснения, дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком ООО "Промстрой" доказательств. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия представителю ответчика ООО "Промстрой". Расписка ответчика ООО "Промстрой", приобщается к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика ООО «Крепость».

Представитель ООО "Промстрой" представил оригиналы спорных документов.

Суд, совместно с представителями лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению и оценке указанных документов.

Представитель ООО "Промстрой" представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 26.08.2019 при участии представителей соответчиков ООО «Крепость», ООО "Промстрой", в отсутствие истца.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ОЭБиПК МУ МФД России «Красноярский» материалов проверки, связанной с осуществлением деятельности ООО «Крепость» в отношении генерального директора ФИО7 ФИО6.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые обществом документы не являются доказательствами в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела могут быть установлены в результате получения указанного документа.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву ООО «Крепость», ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- принятие попыток ООО «ПромСтрой» взыскать задолженность по договору поставки с ответчика - ООО «Крепость» является только лишь правом ООО «ПромСтрой», в виду сложившейся рыночной экономики нельзя судить о том, когда произойдет расчет с контрагентом, в установленный договором срок или с нарушениями, поскольку лица, находящиеся в деловых взаимоотношениях, идут на уступки друг другу и позволяют на некоторое время предоставить отсрочку уплаты того или иного обязательства, опираясь на нормы делового обычая. В данной ситуации 31.03.2017 между лицами было достигнуто соглашение о взаимозачете, в основу которого и легла данная поставка, поскольку по соглашению о взаимозачете участники договорились о прекращении взаимных обязательств нельзя вести речь о взыскании ООО «ПромСтрой» с ответчика по данному делу - ООО «Крепость», оплаты по договору поставки №10/10-2016 от 10.10.2016;

- по доводу истца о том, что «имеется отсутствие намерений исполнять обязательство по договорам генерального строительного подряда свидетельствует об отсутствии экономического смысла договора поставки», является оценочным суждением: нельзя однозначно утверждать, как поступили стороны в той или иной ситуации, поскольку истец и вовсе не является стороной в данной сделке, ответчик полагает, что данный довод и вовсе не уместен в виду отсутствия правового основания;

- касательно довода истца о том, что представленные товарные накладные не могут являться подтверждением передачи товара, поскольку подписаны неизвестными лицами без подтверждения полномочий, ответчик поясняет следующее - путем исследования, представленных в материалы дела истцом товарных накладных следует, что они подтверждают факт поставки товара ООО «ПромСтрой» ответчику 000 «Крепость». Более того, товарные накладные подписаны с двух сторон с проставлением оттисков печатей и указанием в накладной реквизитов грузополучателя и плательщика. На основании чего делаем вывод о том, что накладные соответствуют действительности и подтверждают передачу товара;

- довод истца об «отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательств генерального подрядчика по устройству свай» не являются опровержением подлинности сделки, поскольку в данном деле рассматривается признание недействительным договора поставки и договора о взаимозачете, полагаю отсутствует необходимость ссылаться на документы, которые связаны с обязательствами подрядчика по устройству свай, так как целью договора поставки является поставка товара со стороны 000 «ПромСтрой» и приемкой товара со стороны «Крепость» (ИНН <***>) сделка является исполненной, поскольку одна сторона по данной сделке поставила товар, а другая приняла, в дальнейшем одна сторона прекратила обязательство по оплате другой стороне, на основании заключенного договора о взаимозачете;

- таким образом, у сторон по данной сделке имелась воля и фактические намерения породить правовые последствия. Аналогичным будет опровержение довода истца об «отсутствие реальности хозяйственных операций, формальное составление счетов-фактур», поскольку формальная составляющая по данным сделкам подкреплена ее фактической (реальной) составляющей. Иных доказательств у истца, свидетельствующих исключительно о формальности и отсутствии реальности хозяйственных операций отсутствуют;

- довод истца о «искусственном создании дебиторской задолженности истца перед третьими лицами», ответчику ООО «Крепость» остается не понятным, каким образом договор поставки и договор о зачете встречных однородных требований могли повлиять на создание дебиторской задолженности истца;

- договор поставки №10/10-2016 от 10.10.2016 является исполненным, породившим правовые последствия, одним из последствий которых стало заключение договора о зачете встречных однородных требований №1 от 31.03.2017;

- договорные отношения, возникшие в результате подписания сторонами договора о зачете, являются встречными и однородными. Так как сумма задолженностей у сторон по договору являлась одинаковой, составляла- 7 816 970 рублей, в том числе НДС 18% 1 192 419 рублей, 15 копеек;

- отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ на строительном объекте, не является основанием для признания договора о зачете ничтожным, так как своим подписанием договора, стороны фактически подтвердили реальность образовавшейся задолженности;

- касательно довода о том, что стороны не произвели замену лиц в обязательствах и прекращение обязательств посредством зачета невозможно, ответчик полагает следующее - замена лиц в обязательстве не должно предусматриваться в договоре о зачете, так как замена лиц в обязательстве предусматривается договором цессии (уступки права требования), а вот прекращение обязательства как раз предусматривается договором зачета;

- в виду отсутствия признаков мнимости по сделкам, сделки будут являться оспоримыми. В связи с чем, судом может быть применена исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, началом течения срока исковой давности по договору поставки №10/10-2016 от 10.10.2016 является момент подписания данного договора, а именно 10.10.2016. Началом течения срока исковой давности по договору о зачете взаимных требований №1 от 31.03.2017 является также момент подписания данного договора, а именно 31.03.2017.

Согласно отзыву ООО "Промстрой", ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- в договоре поставки отсутствуют сведения о каких-либо договорах генерального подряда;

- договор поставки заключен между ООО "Промстрой" и ООО «Крепость» (ИНН <***>) и является двухсторонним соглашением. Соответственно, у истца отсутствуют основания для подачи искового заявления о признании договора поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016 ничтожным;

- договор № 1 зачета взаимных требований подписан уполномоченными лицами между ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>), ООО «Крепость» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» заключен 31.03.2017, и совершен 31.03.2017, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 01.04.2018;

- единственным учредителем и директором ООО «Крепость» ИНН <***> и ООО «Крепость» ИНН <***> являлся ФИО7, соответственно последний был уполномочен действовать от имени ООО «Крепость» ИНН <***> и ООО «Крепость» ИНН <***> без доверенности, в том числе на подписание договоров и соглашений.

Истец против довода ответчиков о пропуске срока исковой давности возражает на основании следующего:

- истец обратился к суду с требованием о признании недействительной сделки, отвечающей признакам ничтожности, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Принимая во внимание то обстоятельств, что исполнение мнимой сделки невозможно, срок исковой давности к требованию о признании ничтожным договора поставки неприменим. Договор зачета встречных требований, имеющий признаки притворности, был заключен 31.03.2017, таким образом срок исковой давности не истек;

- заинтересованность истца заключается в том, что заключением оспариваемого договора поставки ответчики создали условия для безвозмездного прекращения обязательств ООО «Промстрой» по оплате стоимости объектов долевого строительства, чем причинили материальный ущерб истцу, на которого в настоящее время возложена обязанность по передаче неоплаченных объектов долевого участия, а значит ООО «Крепость» по настоящему делу является надлежащим истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Генеральным подрядчиком ООО "Крепость" (ИНН <***>, покупатель, ответчик) 10.10.2016 заключен договор поставки № 10/10-2016 с ООО «Промстрой» (поставщик, соответчик), согласно условиям которого ООО «Промстрой» обязалось поставлять в собственность ООО «Крепость» (ответчик) металлопрокат и другие строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ООО "Крепость" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Согласно товарным накладным № 799 от 09.11.2016, № 916 от 30.11.2016, № 1010 от 30.12.2016, ООО «Промстрой» передал в собственность ООО «Крепость» (ответчик) сваи составные, общей стоимостью 7 816 970 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 1 192 419,15 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН<***>) (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.1. которых, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0246; площадь земельного участка 8 925 кв.м (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (ОДС), указанный в пункте 1.1. договоров участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору от 02.12.2016 № 7-5 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение № 5, площадью 31,66 кв.м., расположенное на 3 этаже в первом подъезде, стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 19.12.2016 № 11-143 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение № 143, площадью 52,52 кв.м., расположенное на 6 этаже во втором подъезде, стоимость объекта – 2 783 560 рублей.

По договору от 26.12.2016 № 13-204 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение № 204, площадью 31,66 кв.м., расположенное на 14 этаже во втором подъезде, стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 26.01.2017 № 4-1-205 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение № 205, площадью 31,65 кв.м., расположенное на 14 этаже во втором подъезде, стоимость объекта – 1 677 450 рублей.

Спорными договорами долевого участия, в пунктах 2.2, предусмотрено, чтоучастник долевого строительства уплачивает цену договора застройщика до 30.03.2017 (от 02.12.2016 № 7-5, от 19.12.2016 № 11-143, от 26.12.2016 № 13-204), до 30.04.2017 (от 26.01.2017 № 4-1-205).

Все представленные в материалы дела договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истцом в качестве доказательств исполнения принятых договорами обязательств по оплате квартир представлены в материалы дела справки, выданные ООО «Крепость».

31.03.2017 между ООО «Крепость» (истец), ООО «Крепость» (ответчик) и ООО «Промстрой» (соответчик) заключен трехсторонний договор зачета взаимных требований № 1 (далее – договор), согласно пункту 1 которого по состоянию на 31 марта 2017 года заказчик-застройщик ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) имеет обязательство перед генподрядчиком ООО «Крепость» (ИНН <***>) за выполненные работы, согласно счет-фактуры № 1 от 30 марта 2017 года в сумме 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) в том числе НДС 18 % 1 192 419 - 15 (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать руб. 15 коп.).

В соответствии с пунктом 2 договора, по состоянию на 31 марта 2017 года участник долевого строительство ООО «ПРОМСТРОЙ (ИНН <***>) имеет обязательство перед ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) по оплате стоимости договоров долевого участия в строительстве:

- № 7-5 от 02.12.2016г. в сумме 1 677 980-00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 11-143 от 19.12.2016г. в сумме 2 783 560 - 00 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 13-204 от 26.12.2016г. в сумме 1 677 980 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 4-1-205 от 26.01.2017г. в сумме 1 677 450 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

Общая сумма по договорам УДС составляет сумму 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.).

Согласно пункту 3 договора, по состоянию на 31 марта 2017 года генподрядчик ООО «Крепость» (ИНН <***>) имеет обязательство перед ООО «ПРОМСТРОЙ» по договору поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016 согласно акту сверки БН от 21 марта 2017 года на сумму 27 544 680 - 00 (двадцать семь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят руб. -00 коп.) в том числе НДС 18% 4 201 730 - 85 (четыре миллиона двести одна тысяча семьсот тридцать руб. 85 коп.)

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны договариваются о проведении зачета взаимных требований:

4.1. ООО «Крепость» (ИНН <***>) уменьшает задолженность ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) в сумме 7 816 970-00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) в том числе НДС 18 % 1 192 419 - 15 (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать руб. 15 коп.);

4.2. ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) уменьшает задолженность ООО «Крепость» (ИНН <***>) в сумме 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) в том числе НДС 18 % 1 192 419 - 15 (един миллион сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать руб. 15 коп.);

4.3. ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) зачитывает ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) сумму 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) как долевой взнос по следующим договорам УДС:

- № 7-5 от 02.12.2016г. в сумме 1 677 980-00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 11-143 от 19.12.2016г. в сумме 2 783 560 - 00 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 13-204 от 26.12.2016г. в сумме 1 677 980 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- № 4-1-205 от 26.01.2017г. в сумме 1 677 450 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

С момента вступления в силу договора зачёта взаимных требований, обязательства сторон, поименованные в п. 1 и п. 2 прекращаются полностью, а п. 3 засчитываются частичная оплата (пункт 5 договора).

Договор зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2017 подписан со стороны ООО «Крепость» (ИНН <***>) директором ФИО7, со стороны ООО «Крепость» (ИНН <***>) директором ФИО7, со стороны ООО «Промстрой» (ИНН <***>) директором ФИО8. Проставлены оттиски печатей сторон.

По мнению истца, договор поставки и договор зачета встречных однородных требований являются ничтожными сделками, а представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры - фиктивными документами.

Кроме того, истец полагает, что подлинная воля участников договора поставки не была направлена на осуществление поставок металлопроката, а при заключении трехстороннего соглашения от 31.03.2017 не была направлена на погашение взаимной задолженности по причине того, что взаимных обязательств не существовало. Отсутствие намерений исполнять обязательство по договорам генерального строительного подряда свидетельствуют об отсутствии экономического смысла договора поставки.

Отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательств генерального подрядчика по устройству свай при строительстве многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО «Крепость» и ООО «Промстрой» не исполняли договор поставки, соглашение носит фиктивный характер ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из иска, изложенное в совокупности и взаимосвязи указывает на мнимость договора поставки, так как стороны не преследовали целей его исполнения и приобретения свай, финансово-хозяйственные операции между ответчиками носят фиктивный характер, так как совершены с целью документального оформления искусственно создаваемой дебиторской задолженности истца перед третьими лицами и создания условий для регистрации права собственности за ООО «Промстрой» в отношении неоплаченных объектов долевого строительства.

Вместе тем, по мнению истца, из содержания соглашения о зачёте № 1 от 31.03.2017 следует, что договорные отношения между ее участниками не являются встречными, следовательно, не могут быть прекращены зачетом, заключенное соглашение называется «о зачете» лишь формально, фактически стороны при заключении этого документа не преследовали цель погашения взаимной задолженности.

Истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2017 недействительной, проведение финансово-хозяйственной операции по осуществлению зачета в условиях отсутствия обязательств между сторонами незаконно и неправомерно, само по себе соглашение является мнимым, поскольку при его совершении стороны не преследовали цель погашения взаимной задолженности, которой не существовало, а также притворным, так как представляет собой освобождение кредитором (ООО «Крепость» (истец) должника (ООО «Промстрой») от имущественной обязанности без предъявления какого-либо встречного требования, что отвечает признакам дарения, запрещённого между коммерческим организациями (п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оспариваемый договор поставки № 10/10-2016 и возникший на его основании договор зачета встречных однородных требований № 1 от 31.03.2017 являются ничтожными сделками по основаниям ст.ст. 168,170 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что договор поставки № 10/10-2016, договор зачета встречных однородных требований № 1 от 31.03.2017 являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании ничтожным договора поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016, признании ничтожным зачета встречных однородных требований № 1 от 31.03.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ООО «Промстрой» по оплате договоров долевого участия:

- № 7-5 от 02.12.2016 в размере 1 677 980 руб.;

- № 11-143 от 19.12.2019 в размере 2 783 560 руб.;

- № 13-204 от 26.12.2016 в размере 1 677 980 руб.;

- № 4-1-205 от 26.01.2017 в размере 1 677 450 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В свою очередь, зачет, фактически принятый другой стороной с целью погашения сложившейся задолженности, не имеет признаков мнимости применительно к ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6, от 22.12.2009 N 18-В09-80, от 15.02.2011 N 4-В10-45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком ООО "Крепость" (ИНН <***>, покупатель, ответчик) 10.10.2016 заключен договор поставки № 10/10-2016 с ООО «Промстрой» (поставщик, соответчик), согласно условиям которого ООО «Промстрой» обязалось поставлять в собственность ООО «Крепость» (ответчик) металлопрокат и другие строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ООО "Крепость" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Согласно товарным накладным № 799 от 09.11.2016, № 916 от 30.11.2016, № 1010 от 30.12.2016, ООО «Промстрой» передал в собственность ООО «Крепость» (ответчик) сваи составные, общей стоимостью 7 816 970 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 1 192 419,15 рублей.

31.03.2017 между ООО «Крепость» (истец), ООО «Крепость» (ответчик) и ООО «Промстрой» заключен трехсторонний договор зачета взаимных требований № 1.

По мнению истца, договор поставки и договор зачета встречных однородных требований являются ничтожными сделками, а представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры - фиктивными документами.

Кроме того, истец полагает, что подлинная воля участников договора поставки не была направлена на осуществление поставок металлопроката, а при заключении трехстороннего соглашения от 31.03.2017 не была направлена на погашение взаимной задолженности по причине того, что взаимных обязательств не существовало. Отсутствие намерений исполнять обязательство по договорам генерального строительного подряда свидетельствуют об отсутствии экономического смысла договора поставки.

Отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательств генерального подрядчика по устройству свай при строительстве многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО «Крепость» и ООО «Промстрой» не исполняли договор поставки, соглашение носит фиктивный характер ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из иска, изложенное в совокупности и взаимосвязи указывает на мнимость договора поставки, так как стороны не преследовали целей его исполнения и приобретения свай, финансово-хозяйственные операции между ответчиками носят фиктивный характер, так как совершены с целью документального оформления искусственно создаваемой дебиторской задолженности истца перед третьими лицами и создания условий для регистрации права собственности за ООО «Промстрой» в отношении неоплаченных объектов долевого строительства.

Вместе тем, по мнению истца, из содержания соглашения о зачёте № 1 от 31.03.2017 следует, что договорные отношения между ее участниками не являются встречными, следовательно, не могут быть прекращены зачетом, заключенное соглашение называется «о зачете» лишь формально, фактически стороны при заключении этого документа не преследовали цель погашения взаимной задолженности.

Истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2017 недействительной, проведение финансово-хозяйственной операции по осуществлению зачета в условиях отсутствия обязательств между сторонами незаконно и неправомерно, само по себе соглашение является мнимым, поскольку при его совершении стороны не преследовали цель погашения взаимной задолженности, которой не существовало, а также притворным, так как представляет собой освобождение кредитором (ООО «Крепость» (истец) должника (ООО «Промстрой») от имущественной обязанности без предъявления какого-либо встречного требования, что отвечает признакам дарения, запрещённого между коммерческим организациями (п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы истца и ответчиков, суд установил, что основания для вывода о том, что договор от 31.03.2017 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела - договор исполнен сторонами – обязательства сторон прекратились; основания для вывода о том, что договор от 31.03.2017 является притворной сделкой, отсутствуют, поскольку волеизъявление сторон при заключении договора зачета взаимных требований было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке; вместе с тем, согласно пояснениям сторон, все участники сделки осознавали последствия прекращения всех обязательств по договору зачета, на что и была направлена их воля.

Истцом не представлено доказательств того, что договор зачета взаимных требований от 31.03.2017 заключен в ущерб интересов общества и является убыточным для ООО «Крепость» (истца), кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует и судом не установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре сторон договора, в связи с чем, основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Суд, проверяя договор зачета взаимных требований от 31.03.2017 на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, установил эквивалентность размеров подвергаемых зачету требований, в связи с чем, довод истца о ничтожности спорного договора, как противоречащего подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчики указали, что началом течения срока исковой давности по договору зачета взаимных требований №1 от 31.03.2017 является момент подписания данного договора, а именно 31.03.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 01.04.2018.

Договор зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2017 подписан со стороны ООО «Крепость» (ИНН <***>) директором ФИО7, со стороны ООО «Крепость» (ИНН <***>) директором ФИО7, со стороны ООО «Промстрой» (ИНН <***>) директором ФИО8. Проставлены оттиски печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Анализируя приведенные нормы и обстоятельства заключения спорного договора, суд полагает, что истец, являясь стороной договора зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2017, мог и должен был знать об условиях производимого зачета требований в момент подписания указанного договора.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что договор зачета взаимных требований № 1 от 31.03.2017 является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 06.06.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда), суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным зачета встречных однородных требований № 1 от 31.03.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Относительно требования истца о признании ничтожным договора поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Как уже установлено судом, договор поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016 заключен между генеральным подрядчиком ООО "Крепость" (ИНН <***>, покупатель, ответчик) и ООО «Промстрой» (поставщик, соответчик).

Из материалов дела усматривается, что истец стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при осуществлении их сторонами по договору поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016. Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным.

Ссылка истца на то, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительным договора поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016 несостоятельна, в связи с недоказанностью заинтересованности в данном требовании.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется не произвольными способами, а только теми способами, которые непосредственно предусмотрены в законе. В частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной. Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд РФ в Определении № 289-О-О от 15.04.2008 указал, что заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Поскольку истец не является стороной по договору поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016, при подаче иска не доказал, что названный договор затрагивает его права и интересы, суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон сделки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным договора поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016.

В судебном заседании 25.07.2019 истец представил суду заявление о фальсификации, согласно которому истец просит проверить достоверность представленных ответчиком ООО «Промстрой» товарных накладных от 09.11.2016 года № 799; от 30.11.2016 года № 916; от 30.12.2016 года№ 1010.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю истца разъяснена необходимость указать, что именно и каким образом сфальсифицировано в каждом доказательстве.

Истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов.

По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их реальности, фактического исполнения по договору поставки к подтверждению позиции истца по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

С заявлением о фальсификации доказательства в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался (указание на то, что у истца имеются сомнения в реальности исполнения обязательства по данным товарным накладным само по себе не является заявлением о фальсификации).

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, а также с учетом представленных ООО «Промстрой» доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору поставки № 10/10-2016 от 10.10.2016, пояснений ответчика на данное заявление, суд отказал в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова