Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А32-6350/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6350/2025
город Краснодар
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.А., рассмотрев дело по заявлению

ООО «ЖК КП», г. Краснодар (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

о признании незаконным постановления № 00019 от 23.01.2025 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: ФИО1 – по доверенности; от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖК КП», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция), о признании незаконным постановления № 00019 от 23.01.2025 г. о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на основании доводов изложенных в отзыве на заявление, дополнительном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2025 объявлялся перерыв до 11.20 час. 03.10.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 г. по результатам документарной проверки в отношении ООО «ЖК КП» на оснований решения госжилинспекции края № 23240942300016792662 от 23 декабря 2024 г. с целью рассмотрения факта соблюдения жилищного законодательства ООО «ЖК КП» при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению по нежилым помещениям № 8-17,13/1 (оф. 606) за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года и нежилым помещениям № 1-8, кв. 81-82 (офис 609) в многоквартирном доме № 22/2 по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре (далее - МКД) за период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года, установлено следующее.

Согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о МКД значатся в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖК КП» на основании заключенного договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 2/2014 от 30 октября 2014 г.

В ходе проведения проверки установлено, что собственником нежилых помещений № 8-17,13/1 (оф. 606) в МКД заключен договор теплоснабжения с АО «Краснодартеплосеть» № 627/18 от 18 июля 2018 г. на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, в рамках которого производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению.

При этом ООО «ЖК КП» выставлялась плата за коммунальную услугу по отоплению по нежилым помещениям № 8-17,13/1 (оф. 606) за период с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г.

Аналогично собственником нежилых помещений № 1-8, кв. 81-82 (офис 609) в МКД заключен договор теплоснабжения с АО «Краснодартеплосеть» № 615/21 от 28 мая 2021 г. на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, в рамках которого производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению.

При этом, ООО «ЖК КП» выставлялась плата за коммунальную услугу по отоплению по нежилым помещениям № 1-8, кв. 81-82 (офис 609) за период с ноября 2021 г. по ноябрь 2024 г.

Учитывая выявленные в рамках проверки нарушения ООО «ЖК КП» было выдано предписание в части проведения перерасчета за коммунальную услугу по отоплению по нежилым помещениям № 8-17,13/1 (оф. 606) в МКД за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года и нежилым помещениям № 1-8, кв. 81-82 (офис 609) за период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года и прекращения начисления ООО «ЖК КП» указанной платы в дальнейшем.

Инспекцией по результатам проверки сделал вывод, что ООО «ЖК КП» нарушены требования, предъявляемые при управлении многоквартирными домами.

В действиях ООО «ЖК КП» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя госжилинспекции края вынесено постановление от 23.01.2025 № 00019 по делу об административном правонарушении о признании ООО «ЖК КП» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о МКД значатся в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖК КП» на основании заключенного договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 2/2014 от 30 октября 2014 г.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно данным из ГИС ЖКХ предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами общество осуществляет на основании лицензии

№ 023000032 от 22.04.2015 (действует до 01.06.2028, номер лицензии по ЕРУЛ Л045-01324-23/00597647, присвоен 08.08.2022).

Согласно данным содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о МКД значатся в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖК КП» на основании заключенного договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 2/2014 от 30 октября 2014 г.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о неверной квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ вместо части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Верховного Суда от 21.02.2019 N 74-АД19-3 соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, является лицензионным требованием.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к

лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении иных обязанностей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению МКД.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, при этом часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ влечёт наказание за нарушение иных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд приходит к выводу о неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ вместо части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку административным органом выявлено нарушение именно лицензионных требований, что свидетельствует о неверной квалификации деяния заявителя.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным постановления № 00019 от 23.01.2025 г., подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу № А32-6615/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-9079/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу А32-54825/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 по делу № А32-5503/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 00019 от 23.01.2025 г. о привлечении ООО «ЖК КП», г. Краснодар (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 75000 руб. штрафа

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко