Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-7581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5648/24

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А60-7581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А60-7581/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 к производству суда принято поступившее 16.02.2024 заявление закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – общество «РСП «СРСУ-Центр», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество «РСУ-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2024 заявление общества «РСУ-Центр» 07.03.2024 о собственном банкротстве принято к совместному рассмотрению с заявлением кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 заявление общества «РСП «СРСУ-Центр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда от 19.04.2024 отменено; заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, вопрос о проверке обоснованности заявления общества «РСУ-Центр» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «РСП «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить в части направления вопроса о проверке обоснованности заявления должника на новое рассмотрение, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу обоснованности заявления должника по правилам первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода суда о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение. Рассмотрение обоснованности заявления должника апелляционным судом, по мнению кассатора, позволило бы избежать периода правовой неопределенности относительно статуса дела о банкротстве, полномочий арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал на наличие у должника не исполненных обязательств перед ним в общей сумме 2 545 030,10 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-42120/2023, А60-59095/2021.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник сослался на наличие неисполненных требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления; отсутствие имущества в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «РСУ-Центр» перед кредитором задолженности, обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление общества «РСП «СРСУ-Центр» о признании должника банкротом без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора исполнение судебного акта, подтверждающего его требования, было приостановлено (определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 по делу № А60-42120/2023), а оставшаяся задолженность не могла приниматься во внимание при определении признаков банкротства должника на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Направляя вопрос о проверке обоснованности заявления должника на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив, что заявления кредитора и должника рассматривались совместно, вместе с тем в обжалуемом определении какие-либо выводы относительно обоснованности заявления должника о собственном банкротстве отсутствуют, суд пришел к выводу, что заявление должника судом фактически не рассмотрено.

Кроме того, исходя из того, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения, между тем она в форме отдельного документа судом не изготавливалась и не подписывалась, вопреки требованию абзаца первого части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал наличие безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что заявление должника о признании его банкротом судом не рассмотрено по существу, то есть обстоятельства его обоснованности не устанавливались, при этом в отношении общества «РСУ-Центр» начат процесс формирования реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд счел необходимым направить вопрос о проверке обоснованности заявления общества «РСУ-Центр» о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности направления вопроса о проверке обоснованности заявления должника в суд первой инстанции вместо рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом округа рассмотрен и отклоняется. При совершении указанного процессуального действия апелляционный суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А60-7581/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова



О.Г. Кочетова