Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-143009/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143009/22
20 февраля 2023 г.
г. Москва
127-1085


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года..

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником Сергачевой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА-СЕРВИС" (452005, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, БЕЛЕБЕЕВСКИЙ М.Р-Н, БЕЛЕБЕЙ Г., ГОРОД БЕЛЕБЕЙ Г.П., БЕЛЕБЕЙ Г., ВОЙКОВА УЛ., Д. 115, ОФИС 10, ОГРН: 1140280056509, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 0255019390),

к Индивидуальный предприниматель ЗАЛЕССКИЙ ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 313774634700261, ИНН: 772608337005, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2013),

О признании Договора аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 года недействительной (ничтожной) мнимой сделкой;

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Кмить М.В. по дов. от 24.10.2022 г. № б/н

от ответчика – Царьков Д.В. по дов. от 08.09.2022 г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании Договора аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 г. заключенный между ООО «Техника-Сервис» (ИНН 0255019390 ОГРН 1140280056509) и ИП Залесский Виктор Сергеевич (ИНН 772608337005 ОГРНИП 313774634700261) недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Техника-Сервис" зарегистрировано 11 сентября 2014 г. регистратором Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ИНН 0255019390 ОГРН 1140280056509.

16 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о прекращении полномочий Хабибуллина Эдуарда Фидратовича в качестве директора и утверждении нового.

Бухгалтерские документы бывшим руководителем ООО «Техника сервис» вновь утвержденному руководителю ООО «Техника сервис» в установленном порядке не переданы.

ИП Залесский В. С. обратился в правоохранительные органы с заявление по факту неуплаты ООО «Техника-Сервис» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 г. заключенный между ООО «Техника-Сервис» (ИНН 0255019390 ОГРН 1140280056509), в лице директора Хабибуллина Эдуарда Фидратовича и ИП Залесский Виктор Сергеевич (ИНН 772608337005 ОГРНИП 313774634700261), в подтверждение своих доводов Залесским В. С. предоставлен вышеуказанный договор.

Из Белебеевского межрайонного следственного отдела Следственного комитета поступила повестка, о необходимости явки 15 мая 2022 года для дачи пояснений. В ходе опроса была предоставлена копия договора аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 г., с которого я смог снять фотокопию.

Согласно п. 1.1 договора аренды Арендадатель (ИП Залеский В.С.) передает Арендатору во временное пользование за плат нежилое помещение с оборудованием (приложение №2 к договору). Согласно п. 1.2 Помещение расположено по адресу: РБ, г. Белебей, ул Площадка РТС, 3. Общая площадь помещения, составляет 2037 кв.м. Согласно п. 2 .1 арендная плата составляет 300 000 руб.

Согласно приложению №2 к договору аренды следует, что в аренду переданы 231 позиция товара материальных ценностей и оборудования.

Отметка о государственной регистрации указанного договора аренды отсутствует.

Между тем в период с 11.09.2014 г. по 11.08.2020 г. взаимоотношения между ООО «Техника Сервис» и ИП Залесским В. С. сложились в рамках договора аренды помещения по адресу: РБ, г. Белебей, ул Площадка РТС, 3. №1 от 11.09.2014 г. Согласно указанного договора аренды в аренду передавалось только объект недвижимого имущества по адресу по адресу: РБ, г. Белебей, ул Площадка РТС, 3.

Согласно акта приема - передачи от 11.08.2020 г. нежилого помещения по Договору аренды помещения №1 от 11.09.2014 г. в связи с расторжением Договора аренды помещения №1 от 11.09.2014г., Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, кадастровый номер: 02:63:011902:630. Нежилое помещение освобождено от имущества ООО «Техника - Сервис», закрыто на замок и опечатано печатью ООО «Техника - Сервис». Данный акт, является неотъемлемой частью Договора аренды помещения №1 от 11.09.2014 г.

Актом приема передачи имущества от 09.10.2014 г. ИП Залесский В. С. передал, а ООО «Техника-Сервис» приняло нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3.

В период с 11.09.2014 г. по 11.08.2020 г. с расчетного счета ООО «Техника-Сервис» производилась оплата в пользу Залесского В. С. по договору аренды помещения № 1 от 11.09.2014 г.

Оплата по договору аренды № 04/14-03 от 01.11.2018 г. никогда не производила.

Кроме того, уведомлением от 11.08.2020 г. ООО «Техника-Сервис» в лице директора Хабибуллина Э. Ф. уведомило ИП Залесского В. С. о расторжении договора аренды помещения № 1 от 11.09.2014 г. расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, общей площадью 2037 кв.м. Нежилое помещение освобождено от имущества ООО «Техника - Сервис», закрыто на замок, опечатано печатью ООО «Техника - Сервис" с проведением видеозаписи. О существовании иных договоров аренды нежилых помещений ООО «Техника- Сервис» не известно.

Кроме того, в представленным Залесским В. С. к договору аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 г. приложено приложение № 2 «Список оборудования» с указанием по перечню 231 наименований оборудования.

Вместе с тем, оборудование, поименованное в приложении № 2 к договору аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 г., состоит на балансе ООО «Техника-Сервис», что подтверждается инвентаризационной описью и частичными первичными документами о приобретении указанного имущества.

Как указывает истец, учитывая, что нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, кадастровый номер: 02:63:011902:630 было передано ООО «Техника-Сервис» по договору аренды помещения № 1 от 11.09.2014 г. по акту приема передачи от 09.10.2014 г. и до расторжения договора 11.08.2020 г. находилось в пользовании ООО «Техника-Сервис», договор аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 г. не мог быть заключен.

Кроме того, 07.10.2020 г. в адрес ИП Залесский В. С. ООО «Техника-Сервис» направлена претензия № 5 о возврате излишне уплаченных сумм по Договору аренды нежилого помещения №1 от 11.09.2014г. на счет ООО «Техника-Сервис» в размере 3 452 585,38 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Предоставлением Договора аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 г. в материалы проверки нарушает права ООО «Техника-Сервис», поскольку в силу оспариваемого договора аренды у ООО Техника-сервис появляется обязательства по возврату имущества, указанного в приложение №2 к договору аренды. Между тем, указанное в Приложении №2 к Договора аренды нежилого помещения № 04/14- 03 от 01.11.2018 г. имущество ООО «Техника-Сервис» ни у кого в аренду не брало, договор аренды № 04/14-03 от 01.11.2018 г. ООО «Техника-сервис» не заключало.

Истец указывает на то, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора аренды № 04/14-03 от 01.11.2018 г. бывшим руководителем ООО «Техника Сервис» Хабибуллиным Э.Ф. вновь утвержденному директору ООО «Техника сервис» в лице Мусина И.Т., не передавалось. Есть основание полагать, что данный договор никогда не подписывался и изготовлен путем наложения подписи и печати ООО «Техника сервис» из другого документа.

Кроме того, ИП Залесский В.С. и ООО «Техника сервис» являются аффилированными лицами, поскольку как следует из ответа из банка, операции по расчетному счету ООО «Техника сервис» осуществлялось из места жительства ИП Залесского В.С.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Техника-Сервис» и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, а привело лишь к увеличению кредиторской задолженности и нарушило права ООО «Техника-Сервис» и его охраняемые законом интересы.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что спорный договор исполнялся, являлся реальным, в связи с чем не может быть признан мнимым.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что спорный договор являлся реальным и исполнялся.

Так, нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, кадастровый номер: 02:63:011902:630 было передано ответчиком в аренду ООО «Техника-Сервис» по договору аренды помещения № 1 от 11.09.2014 г. по акту приема передачи от 09.10.2014 г.

Договор аренды помещения № 1 от 11.09.2014 г. утратил силу вследствие заключения сторонами нового договора аренды № 04/14-01 от 10.01.2017 г., где установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц;

При этом, договор аренды помещения № № 04/14-01 от 10.01.2017 г. утратил силу вследствие заключения сторонами договора аренды 04/14-03 от 01.11.2018 г.

Доводы истца о том, что при прекращении договора аренды и заключении нового договора не был подписан акт возврата суд отклоняет, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота в таких случаях акт возврата не подписывается в связи с тем, что фактически арендуемое помещение из владения арендатора не выбывало.

Суд также отклоняет доводы истца об отсутствии государственной регистрации договора, поскольку отсутствие такой регистрации не влечёт недействительность договора. Более того, договор заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Суд отклоняет доводы истца относительно расторжения договора аренды № 1 от 11.09.14 г. и возврата арендованного имущества представителю Ответчика Чайченко Е.С., действовавшему на основании доверенности от 23.06.20 г. поскольку указанная доверенность не даёт поверенному полномочий ни на получение какого-либо имущества, ни на расторжение сделок.

Указанная доверенность была заблаговременно отозвана Ответчиком в установленном порядке, в чём Истец мог удостовериться, обратившись к Реестру отозванных доверенностей.

Кроме того, в договоре аренды № 1 от 11.09.14 г. прямо предусмотрена невозможность его расторжения в одностороннем порядке (п. 4.6.).

Поэтому, даже если бы договор аренды № 1 от 11.09.14 г. не утратил силу в связи с заключением нового договора аренды, у истца отсутствовало право на расторжения договора.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом арендных платежей в размере, установленном условиями договора № 04/14-03 от 01.11.2018 г.

При этом назначение платежа в платежных документах в рассматриваемом случае расценивается как ошибка (опечатка), поскольку договор от 11.09.2014 № 1 прекратил своей действие.

Таким образом, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, которые являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппель, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, действия истца, заключившего спорный договор, исполнившего его в полном объеме, а впоследствии обратившегося в суд с иском об оспаривании сделки, в том числе, заявляя доводы о мнимости договора, нельзя признать добросовестными.

Доводы истца о совершении каких-либо противоправных действия со стороны ответчика суд отклоняет как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Обращения истца в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях ответчика.

С учетом изложенного суд признает факт реальности отношения сторон, вытекающих из спорного договора аренды.

Спорная сделка также не может являться мнимой, поскольку судом не установлено цели и воли сторон заключить сделку, исполнение которой не предполагалось.

Напротив, в данном случае истец по сделке получил в аренду помещение, а ответчик денежные средства.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец должен был узнать об оспариваемой сделке с момента перечисления денежных средств в размере, установленном договором № 04/14-03 от 01.11.2018 г., то есть с 2018 года.

Истец обратился с настоящим исков в суд 05.07.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки истцом пропущен.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 170, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор