Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А70-4838/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4838/2019
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8452/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу № А70-4838/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 625014, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель посредством системы веб-конференции ФИО4, по доверенности б/н от 26.08.2020, сроком действия до 31.12.2021,

установил:

Определением суда от 26.04.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019, в ЕФРСБ – 25.05.2019.

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019, в ЕФРСБ – 08.11.2019.

Определением суда от 27.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением суда от 18.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 31.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Должник 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в размере 11 086 342 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявленные требования удовлетворены; требования ФИО2 в размере 11 086 342 руб. 53 коп., исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- обязательство из возмещения вреда не могло прекратиться каким-либо иным способом, кроме соглашения кредитора и должника, либо исполнения – возмещения убытков ФИО3, либо ООО МСК «Страж»;

- никаких соглашений между ФИО2 и ФИО9 не заключалось, соответственно, нельзя говорить о том, что обязательство прекратилось отступным, новацией или прощением долга;

- в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо договор между кредитором и обязанным лицом; уведомление о прощении долга ФИО2 ФИО3 не направляла и соответствующее намерение никогда не выражала;

- ФИО3 не являлся участником мирового соглашения;

- обязательства ООО «Уральский завод горячего цинкования» и ФИО10, перед кредитором имеют разную правовую природу;

- мировое соглашение, регулируя взаимные претензии ФИО2 к ООО «Уральский завод горячего цинкования», не отменяет факта совершения ФИО3 противоправных действий и не устраняет принципа неотвратимости ответственности за них.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник, финансовый управляющий должника, в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 06.09.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 23.09.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью совершения дополнительных процессуальных действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Зюкова В.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Определением суда от 06.08.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 11 086 342 руб. 53 коп. – убытки, основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, должник ссылается на заключение в рамках дела № А60-56055/2014 мирового соглашения, в том числе с кредитором ФИО2 Должник указывает, что текст мирового соглашения содержит указание на сумму требований ФИО2 в размере 166 711 917 руб. 80 коп., не исключая суммы в размере 11 086 342 руб. 53 коп., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, и не пересматривает судебные акты, которые вытекают из первоначального судебного акта, поскольку при ином подходе правовая определенность при осуществлении процедур банкротства была бы утрачена.

При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно, с даты исключения требований из реестра.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 22.04.2016 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим Общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден ФИО12.

Определением от 23.12.2016 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим Общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден ФИО3

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Уральский завод горячего цинкования» включены требования семи кредиторов (ООО «Борщевикъ», ООО «Эксперт право», ФНС России, ФИО13, ООО ГК «Уральский завод горячего цинкования», ЗАО «Уралимпекс» и ФИО2) в общем размере 512 910 189 руб. 72 коп., в том числе требования ФИО2 в размере 166 711 917 руб. 80 коп.

Конкурсный кредитор ФИО14 обратилась 23.06.2017 в арбитражный суд с жалобой на управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 (судья Манин В.Н.) жалоба признана обоснованной частично: признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредитором ФИО2; действия конкурсного управляющего ФИО3 по расчетам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Также согласно определения с управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию причиненные его бездействием убытки в размере 306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического нарушения прав кредитора из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; с управляющего ФИО3 в пользу Общества «Уральский завод горячего цинкования» подлежат взысканию убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования»; в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования» произвести расчеты с конкурсным кредитором ФИО2 на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено; в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение арбитражного суда от 23.09.2017 по делу № А60-56055/2014 оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства в сумме 11 092 995 руб. 34 коп., причитающиеся ФИО2 в счет удовлетворения ее требований к должнику, включенных в реестр, конкурсным управляющим ФИО3 перечислены не были. Поведение ФИО3 в отношении конкурсного кредитора ФИО2 является неразумным и недобросовестным, то есть нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что неполучение ФИО2 причитающихся ей денежных средств в счет удовлетворения требований к должнику находится в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014 пришел к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения кредитору ФИО2 убытков в размере 11 086 342 руб. 53 коп. непогашенного требования.

ФИО3 26.03.2019 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с указанным заявлением являлась, в то числе, задолженность перед ФИО2 в размере 11 086 342 руб. 53 коп., подтвержденная Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60- 56055/2014.

Определением суда от 06.08.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 11 086 342 руб. 53 коп.

При рассмотрении обособленного спора об исключении требований ФИО15 из реестра требований ФИО3 судом установлено, что по делу № А70-56055/2014 определением суда от 13.03.2020 утверждено мировое соглашение, содержащее, в том числе, следующие условия:

«1. Требования ФИО2 в сумме 166 711 917,8 руб.:

1.1. Должник в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления ФИО2 или третьими лицами за ФИО2 доказательств исполнения своих обязательств по открытию аккредитивов, в соответствии с п.5 и 6 данного мирового соглашения, передает по Акту приема-передачи в собственность ФИО2 следующее имущество, принадлежащее Должнику:

- право собственности на 80% нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

- право собственности на агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

– Исключительные права на интернет-сайт с доменным именем www.uzgc.ru.».

«1.2. Должник уступает ФИО2 по договору цессии право требования на 80/100 доли на земельный участок с кадастровым номером объекта 66:59:0102002:643, площадью 4891 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район 1/1.

Договор цессии вступает в силу с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. 5, 6 Мирового соглашения в части раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств в пользу ООО «Металлснаб-М» (п. 5) и ООО «Эксперт Право» (п. 6).».

«1.5 ЗАО «Юг-Сервис» отказывается в пользу ФИО2 от преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей собственности на нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно, которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факт совершения ФИО3 неправомерных действий, причинивших ущерб ФИО15, установлен указанными выше судебными актами.

Мировое соглашение, регулируя взаимные претензии ФИО16 и ООО «Уральский завод горячего цинкования», не отменяет факта совершения ФИО3 противоправных действий и не устраняет принципа неотвратимости ответственности за них.

Учитывая, что неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом; тот факт, что в связи с недобросовестным поведением арбитражного управляющего ФИО3 кредитору ФИО2 причинены убытки; отсутствие доказательств гашения указанных убытков, а также с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с арбитражного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 11 086 342 руб. 53 коп. и отсутствии оснований для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов ФИО3

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную ФИО2 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу № А70-4838/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков


Н.Е. Котляров