Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А19-4142/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4142/2022
город Чита
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – 67» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу №А19-4142/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее – истец, ООО «БКДП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – 67» (далее – ответчик, ООО «РСУ-67») о взыскании 4 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие встречного предоставления – передачу товара по заключенному договору №01/2812 от 28.12.2017.

Представил договор, а также счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), информационные письма ООО «БКДП» о принятии оплаты по договору №01/2812 от 28.12.2017 за ООО «СКДП», платежные поручения, акты сверки, которые, в том числе и с целью объективного рассмотрения спора приобщены к материалам дела (л.д. 49-242).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «РСУ-67» - директор ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что оплата спорных сумм производилась ООО «БКДП» по договору №01/2812 от 28.12.2017 за ООО «СКДП». Обязательства по указанному договору ООО «РСУ-67» исполнило в полном объеме. Претензий по качеству работ не предъявлялось. Документы в суд первой инстанции представить возможности не имел по объективным причинам – в связи с заболеванием.

Проанализировав доводы и возражения сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по счету ООО "БКДП" с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 4 125 000 рублей в пользу ООО «РСУ-67» с назначением платежей: «оплата по договору № 01/2812 от 28.12.2017. услуги по текущему ремонту технологического оборудования». Конкурсным управляющим не выявлены какие-либо отношения между ООО «РСУ67» и ООО "БКДП" по оказанию услуг по текущему ремонту технологического оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, принял во внимание доводы истца об отсутствии заключенного договора №01/2812 от 28.12.2017 и отсутствия оказания услуг (выполнения работ) по ремонту технологического оборудования, указал, что факт неосновательности получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представлено.

Оснований согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общим правилам в предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же апелляционный суд отмечает, что в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и равноправия сторон. Поэтому статус лица, обратившегося с иском, не имеет значения и трансформацию бремени доказывания не влечет.

Как указывает истец, с расчетного счета ООО "БКДП" перечислены денежные средства в сумме 4 125 000 рублей в пользу ООО «РСУ-67» с назначением платежей: «оплата по договору № 01/2812 от 28.12.2017. услуги по текущему ремонту технологического оборудования». Какие-либо отношения между ООО «РСУ67» и ООО "БКДП" по оказанию услуг по текущему ремонту технологического оборудования, не выявлены.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе данное утверждение, указал, что полученные ООО «РСУ67» от ООО «БКДП» денежные средства в общей сумме 4 125 000 руб. являются оплатой за по договору №01/2812 от 28.12.2017 за ООО «СКДП» за оказанные ответчиком услуги (работы), которые были сданы, приняты и оплачены. Оплата производилась ООО «БКДП» за ООО «СКДП», что подтверждено соответствующими информационными письмами. Первичные документы подписаны с проставлением оттиска печати ООО «СКДП».

По делу установлено, и данная информация имелась в распоряжении суда первой инстанции (выписка по расчетному счету ООО «БКДП» л.д. 15-17), что оплата спорной суммы внесена не единоразово, а в период с декабря 2018 г. по 30 декабря 2019 г. на основании платежных поручений №23 от 04.12.2018, №60 от 10.12.2018, №72 от 11.12.2018, №91 от 12.12.2018, №268 от 28.12.2018, №51 от 11.01.2019, №60 от 14.01.2019, №128 от 21.01.2019, №131 от 22.01.2019, №175 от 25.01.2019, №234 от 30.01.2019, №377 от 08.02.2019, №488 от 14.02.2019, №569 от 22.02.2019, №645 от 04.03.2019, №720 от 07.03.2019, №785 от 13.03.2019, №820 от 14.03.2019, №848 от 15.03.2019, №872 от 18.03.2019, №903 от 19.03.2019, №931 от 20.03.2019, №984 от 25.03.2019, №1011 от 27.03.2019, №1036 от 28.03.2019, №1122 от 02.04.2019, №1139 от 03.04.2019, №1264 от 11.04.2019, №1286 от 12.04.2019, №1298 от 15.04.2019, №1307 от 16.04.2019, №1321 от 16.04.2019, №1381 от 17.04.2019, №1395 от 18.04.2019, №1427 от 22.04.2019, №1460 от 23.04.2019, №1484 от 23.04.2019, №1541 от 26.04.2019, №1567 от 30.04.2019, №1606 от 07.05.2019, №1631 от 07.05.2019, №1637 от 08.05.2019, №1673 от 14.05.2019, №1691 от 15.05.2019, №1698 от 16.05.2019, №1753 от 20.05.2019, №1807 от 22.05.2019, №1930 от 04.06.2019, №1980 от 07.06.2019, №2007 от 10.06.2019, №2031 от 11.06.2019, №2073 от 13.06.2019, №2093 от 14.06.2019, №2147 от 19.06.2019, №2169 от 20.06.2019, №2190 от 21.06.2019, №1 от 25.07.2019, №223 от 18.10.2019, №286 от 01.11.2019, №311 от 06.11.2019, №349 от 15.11.2019, №357 от 18.11.2019, №360 от 19.11.2019, №367 от 21.11.2019, №388 от 27.11.2019, №118188 от 20.12.2019, №118199 от 26.12.2019, №118207 от 30.12.2019 (л.д. 171-238).

В назначении платежей указано: «оплата по договору № 01/2812 от 28.12.2017. услуги по текущему ремонту технологического оборудования».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, поскольку основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору № 01/2812 от 28.12.2017 услуги по текущему ремонту технологического оборудования, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Оценив доказательства по делу, имевшиеся и в распоряжении суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ООО «БКДП», располагая сведениями о банковских реквизитах ответчика, периодически, на протяжении длительного периода (более года) осуществлял перевод денежных средств, причем систематически (порядка 67 перечислений в течение года) и данные переводы не носили разовый характер, осуществлены различными суммами, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях, что также свидетельствует о последующем одобрением сделки Обществом (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные между сторонами отношения существовали длительный период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г.

Доказательства того, что указанные обязательственные отношения не являются правовым основанием для совершенного платежа либо отпали впоследствии, истцом в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства оценены судом первой инстанции не были.

Более того, в обоснование своих доводов ответчик в апелляционной инстанции представил в материалы дела договор № 01/2812 от 28.12.2017 работ, услуг, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, сдать работы по акту сдачи, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 договора) (л.д. 49-53)

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм права, в договоре подряда обязанность подрядчика выполнить работу и сдать ее результат заказчику и обязанность последнего оплатить подрядчику обусловленную цену являются встречными по отношению друг к другу.

При этом в пункте 10.1 договора указано, что заказчик ежемесячно производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком ежемесячно выставлялись счета на оплату (л.д. 54-78).

Согласно актам о приемке выполненных работ (л.д.79-103), подписанным сторонами без разногласий, исполнитель сдал, а заказчик принял надлежаще выполненные работы по договору № 01/2812 от 28.12.2017.

После принятия работ, ответчику была произведена оплата выполненных им работ (услуг), что согласуется с условиями договора, в частности п. 10.1.

Указанные Акты и договор скреплены оттисками печати ООО «СКДП».

О фальсификации представленного договора № 01/2812 от 28.12.2017 и актов истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не заявлено.

Истцом в качестве оснований иска не приводятся доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, их сдаче заказчику.

Со стороны истца, конкурсного управляющего не представлены доказательства недействительности данного договора, как и доказательств его заключения без какой либо производственной, экономической необходимости. Факта не оказания услуг, либо наличия злоупотребления сторон сделки также не представлено. Доказательства того, что лицо, подписавшее рассматриваемые договор и акты, не являлось полномочным лицом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок, из которых следует о взаимных расчетах между ООО «СКДП» и ООО «РСУ67» за 2018, 2019 г.г. (л.д. 240-242).

Более того, в материалы дела так же представлены подписанные генеральным директором и скрепленные оттисками печати информационные письма ООО «БКДП», адресованные ответчику об оплате ООО «БКДП» за ООО «СКДП» спорных сумм, отраженных в платежных поручениях, по договору №01/2812 от 28.12.2017 (л.д.104-170).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельств исполнения обязательств ООО «СКДП» перед ответчиком, не приведено, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение ООО «БКДП», обязательства ООО «СКДП» перед ООО «РСУ67» было обусловлено наличием договора, а также действиями истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд резюмирует, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ООО «РСУ67» неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик представил обоснование правомерности получения денежных средств.

В данном случае, применительно к указанным обстоятельствам, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Истцом, при рассмотрении дела, довод ответчика о выполнении и сдачи работ (услуг), не опровергнут. Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, не оспорил их. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком возражения и доказательства в их подтверждение, в целом, как и наличие злоупотребления в поведении стороны, не представлено.

Более того, истцом в качестве оснований иска не приводятся доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, их сдаче заказчику.

Следовательно, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобровсоестного поведения.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств об основательности получения ответчиком 4 125 000 руб., апелляционный суд констатирует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу №А19-4142/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина