Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-21039/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21039/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика – ФИО2 (приказ от 09.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35373/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-21039/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 602 Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 602 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 401 580 руб. 15 коп. задолженности за период с июля 2022 по июнь 2023, 168 955 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт, оспаривая судебный акт, указал, что спорный договор, заключенный между сторонами, в установленном законодательством порядке не расторгался, не признавался недействительным, не изменялся; до настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителя, находящихся в системе теплоснабжения, от теплового источника и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества, не произведено, в связи с чем, по мнению заявителя, при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности) ответчик обязан оплачивать истцу услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, задолженность в размере 1 401 580 руб. 15 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, подписанным ответчиком без разногласий.

Податель жалобы отметил, что ссылка суда первой инстанции на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к вступлению в отношения по резервированию мощности, не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре предметом иска является взыскание задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка общества по состоянию на 17.02.2025, разрешение на допуск в эксплуатацию от 10.02.2014), суд апелляционной инстанции удовлетворил его, поскольку указанный документ представлен истцом во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.07.2022 № 10205-1-22/19 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора регламентировано, что энергоснабжающая организация обязуется оказывать абоненту услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов абонента по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 08.12.2020 № 1632-1-21/19, при условии, что абонент отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети, а абонент обязуется оплачивать указанные, услуги в сроки и на условиях определяемых договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу.

Стоимость услуг по поддержанию резервной тепловой мощности определяется как произведение величины максимальной поддерживаемой резервной мощности, согласованной пунктом 1.2 договора, и платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии в размере 1 333 329,30 руб. (один миллион триста тридцать три тысячи триста двадцать девять рублей 30 коп.) в год, в том числе НДС 20%  222 221,55 руб. (двести двадцать две тысячи двести двадцать один рубль 55 коп.) (приложение 3).

В силу пункта 3.4 договора расчет за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в расчетном периоде осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру, акт об оказании услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора для своевременного произведения расчетов за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности абонент  обязан ежемесячно в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, получить  в энергоснабжающей организации счет-фактуру, 2 экземпляра акта об оказании услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Оплата услуг по поддержанию резервной тепловой мощности производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Общество направило учреждению счета-фактуры за период с июля 2022 по июнь 2023 на сумму 1 401 580 руб. 15 коп., оплату которых ответчик в установленный срок не произвел.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных данным Законом, в порядке, установленном статьей 16 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона № 190-ФЗ).

Из системного анализа приведенных правовых положений следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме, при наличии одновременно совокупности следующих условий: фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствия потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

При недоказанности наличия таких оснований для оплаты, в частности, цели сохранения возможности возобновить потребление ресурса, имеющейся у потребителя, сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствие потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Заключение соответствующего договора позволяет теплоснабжающей организации возместить потенциальные расходы, связанные с поставкой тепловой энергии в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед всеми потребителями тепловой энергии, обеспечить соблюдение схемы теплоснабжения, а также баланс тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 136 Правил № 808 уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности направляется единой теплоснабжающей организацией всем лицам, с которыми отсутствует договор теплоснабжения, не ведутся преддоговорные споры по заключению договора теплоснабжения и теплопотребляющие установки которых не отсоединены от тепловых сетей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ)

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг и не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению в силу норм действующего законодательства не имеется.

Положения Закона № 190-ФЗ, Правил № 808 не содержат прямого указания на возможность формирования отношений возмездного оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в рамках отношений по поставке тепловой энергии. Законодатель предоставляет истцу в случае неподписания потребителем договора на оказание услуг по резервированию тепловой мощности только право произвести отсоединение теплопотребляющих установок потребителя от системы теплоснабжения, но не предоставляет возможности понуждения потребителя заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Также судом первой инстанции учтено, что уведомления как того требуют положения пункта 136 Правил № 808 от общества учреждение не получало.

Актом от 05.10.2015, составленным представителями общества и учреждения, установлено, что в ИТП перекрыты и опломбированы задвижки на систему вентиляции, произведено подключение систем отопления.  В отношении услуги отопления между сторонами заключен договор теплоснабжения.  

В данном случае истец не доказал, что в октябре 2015 года, когда производились действия по отключению здания школы от источника тепловой энергии истца, учреждение имело цель сохранить возможность возобновить потребление ресурса. Общество с 2015 года мощность для учреждения не резервировало, требований об оплате услуг не выставляло. При таких обстоятельствах сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствие возможности потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (акт от 24.10.22 содержит отметку – дата отключения 05.10.2015 (т. 2 л.д. 4).

Ответчик пояснил, что при строительстве объекта система вентиляции не была в полном объеме смонтирована и введена в эксплуатацию, представленные в материалы дела акты проверки готовности систем теплопотребления (л.д. 138-143) отметок истца о проверке системы вентиляции не содержат.

Принимая во внимание, что целей сохранения возможности возобновить потребление систем вентиляции учреждение не преследовало, доказательств того, что с июля 2022 по июнь 2023 (с учетом отсутствия фактического потребления с 05.10.2015 на системе вентиляции) обществом действительно резервировалась мощность на систему вентиляции именно для учреждения не имеется, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг обществом, справка истца от 17.02.2025 таких доказательств не содержит. Учитывая дату фактического подписания договора и дату выставления актов оказанных услуг – 08.06.2023, факт оказания услуги резервирования мощности именно в исковой период и именно ответчику не доказан.

Учреждение указало, что не имело намерения заключать спорный договор, однако, истец ввел его в заблуждение, сообщив, что в случае его неподписания акт готовности к отопительному сезону также подписан не будет и учреждение не сможет осуществлять образовательную деятельность в соответствующем учебном году. 

Учитывая изложенное, коллегия судей констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, что общество, как теплоснабжающая организация, в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность по оплате поддерживаемой обществом мощности, равным образом отсутствуют доказательства того, что зарезервированная мощность могла быть использована в исковой период для других пользователей.

В части заключения и подписания ответчиком договора коллегия судей учла пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, что спорный договор был заключен ввиду оказания давления со стороны общества при отсутствии на то воли учреждения. При этом ответчик является наиболее слабой стороной в правоотношениях с теплоснабжающей организацией, профессионально оказывающей соответствующие услуги в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Вопреки позиции апеллянта ссылка суда первой инстанции на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к вступлению в отношения по резервированию мощности, не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре предметом иска является взыскание задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по заключенному между сторонами договору, не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, спор по существу разрешен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-21039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина