Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А12-340/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-340/2019
г. Волгоград
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и Компания" (404111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания товарищества, об обязании передать документацию и отстранения директора от полномочий на ведение дел товарищества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.02.2019 года,

от ответчиков:

от КТ "ООО "Ломбард" и Компания" – ФИО4, по доверенности от 21.01.2019 года,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6, по доверенности №002/2018 от 21.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и Компания" (далее – ответчик, КТ "ООО "Ломбард" и К"), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным решения общего собрания КТ "ООО "Ломбард" и К" от 14.12.2018 в части 3, 4, 5, 6 вопросов повестки дня, а именно: признать недействительным решение об утверждении отчета директора за период с 01.10.2018 по 14.12.2018; признать недействительным одобрение крупной сделки-заключения договора займа от 26.10.2018 между КТ "ООО "Ломбард" и К" и ФИО7; признать недействительным ободрение крупной сделки договора залога товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности КТ "ООО "Ломбард" и К" в качестве обеспечения обязательств товарищества по договору займа от 26.10.2018 заключенному с ФИО7; признать недействительным одобрение крупной сделки договора залога недвижимости имущества, принадлежащего на праве собственности КТ "ООО "Ломбард" и К" в качестве обеспечения обязательств КТ "ООО "Ломбард" и К" по договору займа от 26.10.2018, заключенному с ФИО7

Истцом также заявлено требование о передаче документов КТ "ООО "Ломбард" и К".

Наряду с этим, истцом заявлено об отстранении ФИО2 от полномочий на ведение дел товарищества, вследствие грубого нарушения им своих обязанностей и обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел. Внести в учредительный договор КТ "ООО "Ломбард" и К" изменения в пункт 6.1. следующего содержания: «Ведение общих дел товарищей осуществляется полными товарищами по их согласию».

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении списка истребуемых документов, просил обязать КТ "ООО "Ломбард" и К" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить:

- первичные бухгалтерские документы, содержащие полные сведения об образовавшейся кредиторской и дебиторской задолженности коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" (договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги и/или другие документы, исходя из характера соответствующих хозяйственных отношений или операций);

- залоговые билеты, выданные коммандитным товариществом "ООО "Ломбард" и Компания";

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания";

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания";

- копии заявлений, претензий или требований заемщиков физических и юридических лиц, содержащих требования о погашении процентов и возврате денежных средств по договорам займа и иным договорам, полученным КТ "ООО "Ломбард" и К"

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных коммандитным товариществом "ООО "Ломбард" и Компания" по договору займа от 26.10.2018, заключенному с займодавцем ФИО7 на сумму 10 000 000 руб. (договоры, соглашения, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, и/или другие документы, исходя из характера соответствующих хозяйственных отношений или операций).

Заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, КТ "ООО "Ломбард" и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.1996 года. Полными товарищами товарищества являются: ФИО1, ФИО2, ФИО8

Согласно учредительному договору КТ "ООО "Ломбард" и К" ведение дел в товариществе поручено ФИО2

14.12.2018 года состоялось внеочередное общее собрание полных товарищей КТ "ООО "Ломбард" и К" на котором приняты следующие решения:

по третьему вопросу повестки дня – утверждены итоги работы КТ "ООО "Ломбард" и К" за период с 01.10.2018 по 14.12.2018;

по четвёртому вопросу повестки дня – одобрена крупная сделка договора займа от 26.10.2018 заключенный между КТ "ООО "Ломбард" и К" и ФИО7;

по пятому вопросу повестки дня – одобрена крупная сделка – договор залога товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности КТ "ООО "Ломбард" и К" в качестве обеспечения обязательств товарищества по договору займа от 26.10.2018 заключенному с ФИО7;

по шестому вопросу повестки дня – одобрена крупная сделки – договора залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности КТ "ООО "Ломбард" и К", в качестве обеспечения обязательств КТ "ООО "Ломбард" и К" по договору займа от 26.10.2018, заключенному с ФИО7

По мнению истца, оспариваемое общее собрание полных товарищей в части принятых решений, является недействительным, поскольку проведено с нарушением условий Учредительного договора. Кроме этого, истец полагает, что ведение дел товарищества ФИО2 должны быть прекращены, ввиду грубого нарушения им своих обязанностей и не способности к разумному ведению дел.

Поскольку документы товарищества по запросу истца не были ему представлены полном объеме, истцом также заявлено требование о предоставлении запрашиваемых документов коммандитного товарищества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

Аналогичная норма отражена в пункте 1.2. Учредительного договора КТ "ООО "Ломбард" и К".

В соответствии с пункт 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.

Согласно статье 84 ГК РФ управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

Пунктом 5 статьи 82 ГК РФ предусмотрено, что к товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере.

В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

Согласно пункту 6.2 Учредительного договора КТ "ООО "Ломбард" и К" органами управления товарищества являются: общее собрание полных товарищей; директор товарищества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее трех полных товарищей. Общее собрание полных товарищей вправе принимать к своему рассмотрению любой вопрос, касающийся деятельности товарищества (пункту 6.4.6, 6.4.7. Учредительного договора).

В соответствии с пунктом 6.4.9. Учредительного договора КТ "ООО "Ломбард" и К" по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются единогласно всеми полными товарищами, а по остальным вопросам – простым большинством голосов от числа присутствующих полных товарищей.

В силу абзаца «г», «д» пункта 6.4.8 учредительного договора к исключительной компетенции общего собрания полных товарищей относиться утверждение планов и отчетов об их исполнении, в том числе годовых, утверждение отчетов; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов товарищества.

Таким образом, принятие решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания КТ "ООО "Ломбард" и К" от 14.12.2018 года об утверждении отчета об итогах работы товарищества за 01.10.2018 по 14.12.2018 отнесен к исключительной компетенции общего собрания и должно приниматься единогласно всеми полными товарищами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 14.12.2018 года, истец голосовал против данного решения, между тем, решение принято простым большинством голосов.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка принятия решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности принятого решения общего собрания полных товарищей КТ "ООО "Ломбард" и К" от 14.12.2018 по третьему вопросу повестки дня об утверждении отчета директора об итогах работы коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" за период с 01.10.2018 по 14.12.2018.

Между тем, требования истца в части признания решения общего собрания полных товарищей КТ "ООО "Ломбард" и К" от 14.12.2018 в части одобрения крупных сделок (вопросы 4, 5, 6 повестки дня) суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий Учредительного договора КТ "ООО "Ломбард" и К", суд приходит к выводу, что пунктом 6.4.8. Учредительного договора одобрение крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции товарищества, следовательно, единогласного принятия решений не требуют и могут быть приняты большинством голосов.

Судом установлено, что решения по данным вопросам принято простым большинством голосов, что не противоречит условиям Учредительного договора.

В силу пункта 3 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник товарищества независимо от того, уполномочен ли он вести дела товарищества, вправе получать всю информацию о деятельности товарищества и знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению участников товарищества, ничтожны.

Составной частью правового статуса полного товарища в отношениях с коммандитным товариществом является право на информацию о товариществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, так и учредительными документами, устанавливающими содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Не предоставление ответчиком документов по запросу истца лишает последнего возможности контроля над осуществлением органами юридического лица хозяйственной деятельности, в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных с нарушением установленных к ним требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов в полном объеме, а равно доказательств того, что ответчик известил истца о времени и месте, в котором он мог бы ознакомиться с интересующими его документами о деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства представитель КТ "ООО "Ломбард" и К" не оспаривал возможность передачи запрашиваемых истцом документов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части предоставления ответчиком следующих документов:

первичные бухгалтерские документы, содержащие полные сведения об образовавшейся кредиторской и дебиторской задолженности коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" (договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги);

- залоговые билеты, выданные коммандитным товариществом "ООО "Ломбард" и Компания";

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания";

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания";

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных коммандитным товариществом "ООО "Ломбард" и Компания" по договору займа от 26.10.2018, заключенному с займодавцем ФИО7 на сумму 10 000 000 руб. (договоры, соглашения, дополнительные соглашения к ним, кассовые книги).

Однако учитывая значительный объем запрашиваемых документов, исходя из принципа исполнимости судебного акта, считает необходимым установить срок предоставления документов в течение 15 дней.

При этом платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера по договору займа от 26.10.2018 представлены ответчиком истцу и в материалы дела в ходе судебного разбирательства, таким образом, не подлежат истребованию.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

С учетом изложенного, требования истца в части предоставления документов по первому и последнему пунктам иска (с учетом уточнения) с указанием «или другие документы, исходя из характера соответствующих хозяйственных отношений или операций» не могут быт удовлетворены, в связи с отсутствием конкретизации запрашиваемых документов.

Также суд находит не обоснованным требование истца в части предоставления заявлений, претензий или требований о погашении процентов и возврате денежных средств по договорам займа и иным договорам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что товарищество ведет учет или хранение таких документов.

Предоставление по запросу товарища документов в виде претензий или требований не предусмотрены положениями действующего законодательства, а также Учредительным договором товарищества.

В части требований об отстранении ФИО2 от полномочий на ведение дел товарищества суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дел товарищества, предоставленные одному или нескольким участникам, могут быть прекращены судом по требованию одного или нескольких других участников товарищества при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел. На основании судебного решения в учредительный договор товарищества вносятся необходимые изменения.

Согласно пункту 6.1. Учредительного договора КТ "ООО "Ломбард" и К" ведение дел в товариществе поручается ФИО2

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет директор, являющийся исполнительным органом товарищества (пункт 6.5. учредительного договора).

Пунктом 6.5.3. Учредительного договора определена компетенция директора.

В обоснование заявленных требований истцом указано о заключении коммандитным товариществом договора займа от 26.10.2018 года с ФИО7 без решения общего собрания; самостоятельного распределения заемных денежных средств; установление завышенной заработный платы; самостоятельного формирования штатного расписания; отказ в передаче документов товарищества; использование имущества товарищества.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заключение договора займа между КТ "ООО "Ломбард" и К" и ФИО7 от 26.10.2018 года в силу положений Учредительного договора не требовало одобрения общим собранием полных товарищей.

Распределение денежных средств, полученных по данному договору, отнесено к компетенции директора товарищества, согласно подпункту «б» пункта 6.5.3. Учредительного договора директор товарищества распоряжается имуществом товарищества, включая его денежные средства. Более того, материалами дела подтверждается, что распоряжение данными денежными средствами осуществлялось в соответствии с поступившими заявлениями от кредиторов о возврате сумм займа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что полученные заемные средства были использованы директором в личных целях либо в нарушение интересам товарищества.

В материалах дела представлен трудовой договор с ФИО2, в котором отражены функции и должностные обязанности, при этом последнему предоставлено право самостоятельно заключать сделки от имени КТ "ООО "Ломбард" и К", распоряжаться имуществом предприятия.

Пунктом 5.1. договора установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.

Право на вознаграждение за труд предусмотрено Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством.

Иные сведения, об установленной директору заработной плате в ином размере отсутствуют.

Решением общего собрания полных товарищей КТ "ООО "Ломбард" и К", оформленным протоколом от 15.05.2017 года была одобрена сделка по заключению договора аренды имущества между КТ "ООО "Ломбард" и К" и ООО «Корона».

Доказательств недействительности данного решения общего собрания полных товарищей КТ "ООО "Ломбард" и К" материалы дела не содержат.

Заключение договоров между КТ "ООО "Ломбард" и К" и ИП ФИО2 не противоречит положениям учредительного договора и не является нарушением обязанностей директора.

Заинтересованными лицами данные договоры не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Действия по заключению данных сделок, в отсутствие процедуры одобрения, не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для отстранения, при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличия его вины в возникновении убытков.

Судом принято во внимание, что ФИО2 помимо исполнения обязанностей директора КТ "ООО "Ломбард" и К" также является его полным товарищем.

Согласно пункту 1 статьи 69 ГК РФ полные товарищи несут ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом.

Представляется не логичным действия ФИО2 с целью причинения товариществу убытков и вреда его интересам, поскольку такая деятельность прямо отразиться на его личных интересах, как полного товарища коммандитного товарищемтва.

Согласно пункту 6.6. Учредительного договора для осуществления контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью директора может создаваться ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия обязана потребовать созыва внеочередного общего собрания полных товарищей, если возникла угроза интересам Товарищества (пункт 6.6.3).

Таким образом, критерии определения качества и эффективности управления Товариществом определены учредительным договором, посредством проверки работы директора ревизионной комиссией.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, истцом не представлено доказательств инициирования такой ревизионной проверки, а также ее результатов, свидетельствующих о недобросовестной и неразумной деятельности руководителя.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств суд считает недоказанными обстоятельства о нарушении директором КТ "ООО "Ломбард" и К" ФИО2 своих обязанностей, а также не доказанным факта отсутствие опыта и знаний для осуществления порученной ему деятельности и совершение ответчиком действий, которые могли бы служить основанием о неспособности ФИО2 к разумному ведению дел.

Требование истца о внесение изменений в пункт 6.1. Учредительного договора следующего содержания: «Ведение общих дел товарищей осуществляется полными товарищами по их согласию» не подлежит удовлетворению, поскольку в силу подпункта «а» пункта 6.4.8. Учредительного договора изменение учредительного договора относится к исключительной компетенции общего собрания полных товарищей, при этом решение об утверждении либо внесении изменений в Учредительный договор должно приниматься единогласно всеми полными товарищами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания полных товарищей коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" от 14.12.2018 в части пункта 3 повестки дня «Об утверждении отчета директора об итогах работы коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" за период с 01.10.2018 по 14.12.2018»

Обязать коммандитное товарищество "ООО "Ломбард" и Компания" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1, заверенные надлежащим образом копии документов по состоянию на 25.10.2018 (срок хранения которых не истек), а именно:

- первичные бухгалтерские документы, содержащие полные сведения об образовавшейся кредиторской и дебиторской задолженности коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" (договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги);

- залоговые билеты, выданные коммандитным товариществом "ООО "Ломбард" и Компания";

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания";

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания";

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных коммандитным товариществом "ООО "Ломбард" и Компания" по договору займа от 26.10.2018, заключенному с займодавцем ФИО7 на сумму 10 000 000 руб. (договоры, соглашения, дополнительные соглашения к ним, кассовые книги).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева