Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А55-38702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года

Дело №

А55-38702/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  16-23 апреля 2024 года  дело по иску

Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен (после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2023), 



Установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, о взыскании пени в размере 496 340 руб. 11 коп.

Определением от 05.12.2023 суд принял заявление к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 16.04.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка представителя ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования частичному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Учреждение) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва заключен договор от 30.09.2021 № 3070Д-21/ГГЭ-28896/10-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл ИГК 18183220903172003121000036», представленной Заказчиком в электронной форме, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 1.2. Договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Истцом во исполнение условий Договора 30.12.2021 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (реестровый номер заключения № 17-1-2-3-086180-2021).

Акт сдачи - приемки подписан Ответчиком 30.12.2021 без замечаний.

В силу п.4.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 377 732, 20 руб. (Триста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать два рубля 20 копеек), в том числе НДС 20% - 62 955, 37 руб. (Шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 37 копеек).

Согласно п.4.2. Договора Ответчик обязался оплатить аванс, в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления Договора в силу.

Договор заключен сторонами 30.09.2021, следовательно, договор вступил в силу - 30.09.2021, оплата аванса должна была быть произведена по 08.10.2021 (5 рабочих дней с 30.09.2021).

В связи с не оплатой стоимости оказанных услуг Учреждение было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском к УФСИН по Республике Тыва о взыскании задолженности в размере 377 732, 20 руб. (Триста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать два рубля 20 копеек), в т.ч. НДС 20% - 62 955, 37 руб. (Шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 37 копеек) по Договору.

Решением арбитражного суда Самарской области Самарской области от 21.09.2022 по делу №А55-21723/2022 иск Учреждения удовлетворен в полном объеме. Постановлением 11 ААС от 21.12.2022 решение АС Самарской области от 21.09.2022 оставлено без изменения. Постановлением АС Поволжского округа от 10.04.2023 судебные акты нижестоящих судов по делу №А55-21723/2022 оставлены без изменения.

08.02.2023 Арбитражным судом Самарской области Учреждению выдан исполнительный лист.

Поручением о перечислении на счет от 27.07.2023 № 307 Учреждению перечислены взысканные денежные средства в размере 377 732, 20 руб.

В соответствии с п.5.8. Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска явилось начисление неустойки за несвоевременные сроки оплаты оказанных услуг.

По расчету истца размер пени составил 496 340 руб. 11 коп. за период с 09.10.2021 по 27.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 Договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты её получения. Сторона вправе обратиться в арбитражный суд по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня направления претензии.

С целью досудебного урегулирования Истцом подготовлена и направлена претензия об оплате задолженности от 30.10.2023 исх. №04-11/17674 об оплате пени в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

10.11.2023 Учреждением получен ответ на претензию (письмо ответчика от 09.11.2023 исх. №18/ТО/5-10184), в котором ответчик считает необходимым произвести   перерасчет начисленной неустойки, в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку требования истца по оплате начисленной неустойки удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически исчисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с требованием о начислении пени, ответчик указал, что отсутствуют даты подписания либо регистрации договора в установленном законом порядке. Кроме того, приложенный акт об оказанных услугах от 29.12.2021 по договору от 30.09.2021 № 3070Д-21/ГГЭ-28896/10-01/БС не подписан Заказчиком, имеется только подпись исполнителя. Истец так же не предоставил каких-либо доказательств направления в адрес ответчика документов для оплаты по договору (счет фактура) в соответствии с п. 7.4 договора.

Между тем, указанный довод был предметом исследования при рассмотрении дела №А55-21723/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сделал ссылку на ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее, Закон о контрактной системе), предусматривающий, что пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика, не может превышать размера, установленного ч. 5 ст. ст. 34 Закона о контрактной системе. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, необходимо руководствоваться положениями 44-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным начисление истцом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об указанной несоразмерности заявил ответчика, просил уменьшить размер начисленной неустойки.

В соответствии с п.5.8. Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 0,2% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, произведя расчет пени с применением сниженного процента 0,1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, довод истца в части взыскания с ответчика пени за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства.

Рассчитав размер пени с учетом вышеприведенных положений, размер неустойки составит 357 334 руб. 86 коп. за период с 09.10.2021 по 27.07.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако учитывая применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени подлежат удовлетворению в размере 178 667 руб. 33 коп., рассчитанные с применением 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом несвоевременной подачей иска.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления истцом своими правами (своевременность подачи иска) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 178 667 руб. 33 коп. – пени по договору №3070Д-21/22Э-28896/10-01/БС от 30.09.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) 178 667 руб. 33 коп. – пени по договору №3070Д-21/22Э-28896/10-01/БС от 30.09.2021, а также 9 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина