Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-211044/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31173/2024

Дело №А40-211044/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-211044/23, по иску ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) задолженности по договору № 2/0222 от 15.02.2022 в размере 5 881 668,80 руб., процентов в размере 35 048,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 2/0222 от 15.02.2022 на выполнение подрядных работ по монтажу систем электроснабжения в жилых домах с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд. 14, стр. 2.

Цена договора составляла 28 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 17.08.2022 в 2 экземплярах, что подтверждает уведомлением об отправке электронного письма.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные п. 6.3 договора, заключающиеся в проверке и подписании представленных КС-2, КС-3 или направлении подрядчику мотивированного отказа в принятии работ, с указанием сроков устранения замечаний не были выполнены, истец квалифицировал стоимость работ в размере 5881668,80 руб. как задолженность, оценив спорный акт как доказательство сдачи работ в одностороннем порядке.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик обязан до 20-го числа текущего месяца предоставить заказчику или уполномоченному заказчиком лицу комплект документов, состоящий из: подписанных со стороны истца актов КС-2 и КС-3 в 2 (двух) экземплярах; счета-фактуры, счета; 5 экземпляров исполнительной документации (оригинала), в том числе актов освидетельствования скрытых работ и их реестры, паспортов и сертификатов на использованные подрядчиком материалы, исполнительных смет и лабораторных заключений на фактически выполненные работы в отчетном периоде; отчета об использовании давальческого материала.

В случае не предоставления полного комплекта исполнительной документации по выполненными объемам подрядных работ, ответчик не приступает к приемке выполненных работ, а акты КС-2 и КС-3 возвращаются подрядчику без рассмотрения (п.2.3.2,п.6.2.2 договора).

Истец указывает о направлении актов по форме КС-2 от 17.08.2023 посредством электронной почты.

Между тем истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности объема, отсутствует исполнительная документация.

Более того, ответчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ по полученным в электронном виде актам КС-2, с указанием на непредставление предусмотренной договором исполнительной документации.

Ответного письма на мотивированный отказ истцом в адрес ответчика не направлялось, какого-либо несогласия с причинами отказа в приемке работ не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ и неустойки.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-211044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова


И.А. Титова