Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-27566/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27566/2017
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Колесникова К.А. по доверенности от 01.06.2018,

от финансового управляющего Юновича С.В.: Андрусенко А.В. по доверенности от 13.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12533/2018) финансового управляющего Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-27566/2017/тр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению АО Коммерческий Банк «Северный Кредит»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Луценко Елены Валерьевны,



установил:

АО КБ «Северный Кредит» 23.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 34943285 рублей, подлежащего удовлетворению за счет имущества, передаваемого в последующие залоги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

Финансовым управляющим должника в части признания обоснованным требования, связанного с цессией от 12.08.2016, формирующей сумму задолженности 34363285 руб. 08 коп., обеспеченной последующими ипотеками и залогом оборудования, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой он – как и в суде первой инстанции - возражал на основании статьи 352 ГК РФ с учетом того, что стороной цессии (приобретателем права требования по кредитному договору ООО «ПСМО») денежное обязательство перед кредитором (Банком) не исполнено, в соответствии с п. 6.1 цессии договор утратил силу, следовательно, и прекратились обеспечивающие его залоговые обязательства Луценко Е.В.

Представитель Банка возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что цессия действует по разграничению прав в пределах исполненных обязательств приобретателем; последующие залоги зарегистрированы до настоящего времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены по доводам апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, спорное требование АО КБ «Северный Кредит», в настоящее время управляемого ГК «Агентство по страхованию вкладов», возникло к должнику – физическому лицу, в отношении которого по его заявлению 30.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов, а 11.04.2018 осуществлен переход к процедуре реализации имущества, на основании сделок последующих залогов, обеспечивающих исполнение Луценко Е.В. договора цессии от 12.08.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2016 об уступке Банком права требования из кредитных обязательств к ООО «ПСМО» обществу «ТД «Русстройбетон» в сумме 37877019 руб. 62 коп., включая основной долг и проценты за пользование.

На основании договоров последующей ипотеки от 12.08.2016 произведена государственная регистрация обременений в пользу Банка в отношении АЗС (кадастровый номер № 35:25:0000000:1123) - 30.08.2016 № 35:35/021-35/021/007/2016-1218/1; АЗС (кадастровый номер №35:25:0503029:133) с земельным участком (кадастровый номер 35:25:0503029:43) - 29.08.2016 №35-35/021-35/021/007/2016-1208/1, 35-35/021-35/021/007/2016-1215/1, земельный участок (кадастровый номер №35:24:0102005:525) – 29.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1205/1, кроме того в последующий залог предоставлено оборудование, которым именуются 3 сборно-разборные ангары (все объекты находятся в Вологодской области).

Кроме того, поскольку в отношении заемщика (ООО «ПСМО»), цессионария (ООО «ТД «Русстройбетон»), Луценко Е.В. возбуждены дела о банкротстве, Банк реализовал право по нормам ст. ст. 213.8, 213.11 Закона о банкротстве на предъявление требований к Луценко Е.В., поскольку процедура банкротства исключает удовлетворение требования к залогодателю в ином порядке, а в установленный срок - до 12.02.2018 обязательство цессионарием исполнено не было.

Согласно представленным материалам, право первоначального залогодержателя в отношении обязательств ООО «ПСМО» до цессии также принадлежало Банку.

Притом, что согласованная сумма (37877019 рублей 62 копейки) была оплачена цессионарием в размере 3513734 рублей 54 копейки, требование, подлежащее погашению за счет заложенного имущества, Банк определил как разницу между причитавшейся и полученными суммами – 34363285 рублей 08 копеек.

Арифметика расчета в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не опровергались.

Поскольку допустимых по ст. 68 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ доказательств регистрации прекращения залогов или не сохранности заложенного имущества (соответственно, нарушения ст. 343 ГК РФ) подателем апелляционной жалобы не представлено, как и оснований прекращения обеспеченного залогом обязательства по подп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, исходя из реализации сторонам цессии своих прав в деле о банкротстве Луценко Е.В., регулируемой ст. 342.1 ГК РФ, оснований признания Банка утратившим право залогодержателя не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи



К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен