Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-14620/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14620/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-14620/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 39 000 руб. задолженности по оплате работ по контракту от 23.09.2021.

Определением от 25.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество» 39 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.05.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № Р 195/21 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений под размещение ФАПа в дер. Елизаветинка» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, д. Елизаветинка д.1, лит. 25» и передачу заказчику полученного при оказании услуг результата в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора по результатам закупки составляет 39 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится в течение 30 дней, на основании счета и после подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки оказания услуг: с момента заключения Договора до исполнения подрядчиком по контракту № 0145200000421001053 своих обязательств.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами. Приемка оказанных услуг осуществляется представителями заказчика с проверкой объема и качества, в соответствии с требованиями контракта в течение 5 рабочих дней после получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг. В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, заказчик подписывает его и передает исполнителю либо направляет мотивированный отказ (с целью устранения недостатков).

Как указывает Общество, 30.12.2022 сторонами подписан акт №1 о выполнении Обществом работ на сумму 18 000 руб. Данным актом стороны определили, что качество оказанных услуг удовлетворяет (соответствует) строительным нормам, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

17.03.2023 Общество направило Учреждению акт выполненных работ № 2 и счет на оплату на сумму 21 000 руб.

Поскольку заказчик мотивированных возражений на акт №2 не представил, выполненные работы по актам №№ 1, 2 не оплатил, 23.01.2024 Общество направило в адрес Учреждения претензию  с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг на заявленную сумму подтверждается двусторонним актом № 1 от 30.12.2022 на сумму 18 000 руб., а также односторонним актом № 2 от 17.03.2023, переданным заказчику вместе с сопроводительным письмом от 17.03.2023 № 20/23. На указанном письме содержится отметка о принятии документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ответчику услуг надлежащего качества.

Акт от 17.03.2023 ответчиком не подписан, надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика истцом не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на некачественность оказанных истцом услуг.

Ответчик указывает, что в ходе проверки объема фактически выполненных работ по контракту на выполнение строительных работ, проведенной Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области установлено, что ответчиком необоснованно приняты фактически невыполненные ООО «Петрофонд» работы.

Общая стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ составляет 298 992,14 руб. Кроме того, как установлено в ходе проведения проверки, ответчиком необоснованно уплачена цена выполненных работ с учетом НДС в размере 342 425,83 руб., не включенного в смету контракта.

Указанные обстоятельствах подтверждаются Актом внеплановой выездной проверки от 07.12.2023. На основании платежного поручения от 11.12.2023 указанные денежные средства возвращены в бюджет Ленинградской области.

15.12.2023 в адрес истца ответчиком была направлена претензия, содержащая отказ ответчика от исполнения Договора, требования о возмещении убытков и уплате неустойки ввиду оказания услуг ненадлежащего качества. Указанная претензия истцом проигнорирована.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не оспаривается факт заключения Договора. В материалах дела имеется акт, подписанный со стороны ответчика. Акт о внеплановой выездной проверке от 07.12.2023 не касается проверки контракта между сторонами и не имеет никакого преюдициального значения.

Ответчик не оспаривает, что сопроводительное письмо с актами выполненных работ получено им и зарегистрировано 20.03.2023 № 1056.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами акт №1, в то же время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, мотивированных возражений по акту №2, доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом.

Доводы ответчика о том, что отчетные документы были переданы ненадлежащим образом, поскольку на них отсутствует штамп отдела документационного обеспечения управления, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условиями Договора указанный порядок передачи документов не предусмотрен.

Оценивая доводы ответчика о том, что ненадлежащее выполнение истцом работ подтверждается представленным актом Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области по результатам внеплановой выездной проверки от 07.12.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте содержатся указания на конкретные виды работ, которые по результатам анализа Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области были ненадлежащим образом выполнены, а именно: оклейка стеклопакетов защитными пленками; облицовка стен панелями облицовочными; установка оконных блоков из ПВХ, в том числе: превышение сметного объема работ над фактическим, повторная приемка полного объема работ по смете; установка моек на одно отделение; установка унитазов; установка гарнитуры туалетной.

Апелляционный суд отмечает, что в данном акте отсутствует анализ результата выполнения работ по актам №№ 1, 2, на которых основаны исковые требования, относящиеся именно к деятельности по контролю за строительством, что входило в обязанности истца в силу заключенного Договора.

Кроме того, даже принимая во внимание довод ответчика о том, что именно в результате ненадлежащей контрольной деятельности, осуществленной истцом, были допущены те нарушения, которые отражены в акте от 07.12.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные недостатки носят очевидный характер, которые должны были быть замечены заказчиком при приемке работ.

В рассматриваемом случае акты №№ 1, 2, на которых основаны исковые требования, не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, но свидетельствуют об оказании по выполнению истцом фактических контрольных мероприятий за работами в силу заключенного с ответчиком Договора.

Факт выполнения истцом по актам №№ 1, 2 работ контрольного характера за периоды с 13.09.2021 по 30.12.2022 и с 31.12.2022 по 17.03.2023 не может быть опровергнут выводами, отраженными в акте Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области по результатам внеплановой выездной проверки от 07.12.2023, поскольку напрямую не опровергает доводы истца о фактическом выполнении работ контрольного характера по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 038-24ю на оказание юридических услуг от 23.01.2024, платежное поручение № 42 от 10.02.2024.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 по делу №  А56-14620/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество» 39 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев