Постановление от 25 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу № А67-961/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (636132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании 11 607 руб. 37 коп., в том числе 9 806 руб.

28 коп. задолженности по оплате переданного товара, 1 801 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 11 582 руб. 70 коп., в том числе 9 806 руб. 28 коп. основной задолженности, 1 776 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 6 986 руб.

Не согласившись с решением суда, 09.06.2018 через суд первой инстанции предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, которая определением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит определение от 25.06.2018 суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает,

что не проживала по адресу своей регистрации, поэтому корреспонденции

от суда первой инстанции не получала и о принятом судебном акте не знала.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствии.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей

на момент принятия судом первой инстанции решения) решение

по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд апелляционной инстанции счел, что срок апелляционного обжалования решения от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области,

с учетом его опубликования в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2016, истек 11.05.2016 (исходя

из пятнадцатидневного срока обжалования, предусмотренного действующей редакцией части 4 статьи 229 АПК РФ).

Данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен, поскольку изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016

№ 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которыми был увеличен срок обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства, с десяти

до пятнадцати дней, вступили в силу только 01.06.2016.

Однако это не отразилось на верности вывода апелляционного суда

о пропуске предпринимателем срока на апелляционное обжалование, поскольку он истек 04.05.2016, а апелляционная жалоба подана по истечении более двух лет.

При этом незначительная просрочка суда, связанная с поздним опубликованием решения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (20.04.2016), то есть с нарушением пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлежащая учету при решении судом вышестоящей инстанции вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), не влияет

на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение поступила в суд первой инстанции 09.06.2018 (нарочно), то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев

со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным

в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки

для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ответчик указал, что не проживал по месту своей регистрации

и о существовании решения суда узнал только 31.05.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения и решение суда первой инстанции, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,

что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и принятии судом первой инстанции судебного акта по существу иска, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства

в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки

из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря

на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)

по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на его фактическое проживание по иному адресу не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе и принятом по делу решении.

Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу,

об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности (а равно истца по делу)

о временной смене места фактического проживания заявителем

не представлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные

с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А67-961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова