Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-36631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4648/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТрейдИвестГрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-36631/2017 о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «БазальтГрупп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог»).

Определением суда от 22.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «БальзатГрупп» (далее – ООО «БальзатГрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 679 036 руб. по договору поставки № БН от 03.10.2016.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) заявление ООО «БазальтГрупп» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.03.2019, акционерное общество «ТрейдИвестГрупп» (далее – АО «ТрейдИвестГрупп», податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало на мнимость спорного договора поставки, аффилированности кредитора и должника. Считает, что не подтверждена реальность передачи товара по спорному договору, не представлены доказательства наличия у кредитора поставляемого товара и дальнейшее его использование должником в ходе хозяйственной деятельности.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва с приложенными к нему документами ООО «БазальтГруп», поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО «Сварог» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением согласно перечню во исполнение определения апелляционного суда от 29.04.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БазальтГруп» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «БазальтГрупп» (поставщик) и ООО «Сварог» (покупатель) заключен договор поставки № БН, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, вид, количество, ассортимент,комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1:

- сетка СР65-10,0 в количестве 1 шт. стоимостью 306 800 руб.;

- форсунка С13 249-0713 в количестве 6 шт. стоимостью 380 400 руб.;

- Гидронасос 2573-600 в количестве 2 шт. стоимостью 327 200 руб.;

- шины для спецмашин «Титан» 23*25,5 в количестве 4 шт. стоимостью 650 100 руб.;

- гидрораспределитель 6908-4612050СБ в количестве 1 шт. стоимостью 95 050 руб.

В подтверждение поставки продукции на общую сумму 1 759 550 руб. кредитором представлены товарные накладные: № 1 от 26.10.2016 на сумму 306 800 руб., № 6 от 30.12.2016 на сумму 1 452 750 руб. (т.1, л.д.9,12).

Ссылаясь на то, что товар был поставлен в адрес должника, был принят без претензий, факт получения подтверждается руководителем должника, а его использование подтверждено временным управляющим при осуществлении осмотра техники должника, ООО «БазальтГрупп» полагает, что у должника возникли обязательства по оплате его стоимости.

Поскольку задолженность по указанному договору частично погашена по акту взаимозачета № 5 от 30.12.2016 на сумму 80 514 руб. (т.1, л.д.13), ООО «БазальтГрупп» обратилось в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований АО «ТрейдИвестГрупп» указало на аффилированность сторон спорной сделки, отсутствие документов, безусловно свидетельствующих о приобретении спорного товара и поставке его должнику. Считает, что сделка заключена с целью получения денежных средств от реализации имущества должника в пользу подконтрольных учредителями должника лиц. Поставка продукции в адрес должника осуществлялась при наличии у ООО «Сварог» неисполненных обязательств по иным договорам, что не свидетельствует о добросовестном поведении указанных лиц.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обосновал необходимость и фактическое предоставление должнику товаров по спорному договору, указанные действия привели к получению должником экономической выгоды, мнимость или притворность указанных действия судом не выявлена. Тот факт, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, не является безусловным основанием для отказа во включении требования, а свидетельствует о необходимости проведения дополнительной проверки целей и последствий заключения таких договоров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе кредитором со ссылкой на корпоративный характер операций по перечислению денежных средств, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, в подтверждение поставки спорной продукции заявителем представлены товарные накладные (т.1, л.д.9, 12).

Судом первой инстанции на основании пояснений временного управляющего ООО «Саврог» установлено наличие поставленного товара у должника. С учетом видов деятельности осуществляемых должником и кредитором, достаточных оснований не согласиться с указанным обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Если избранный план непубличного дофинансирования реализовать не удалось, то сумма финансирования не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестраффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной направовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определенияВерховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределениябременидоказывания:припредставлениидоказательствобщности

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанноераспределениебременидоказыванияобусловлено

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие «группа лиц» раскрыто в ч. 1 ст. 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Делая вывод о наличие признаков заинтересованности между заявителем и должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 - супруга директора должника ФИО6 и мать основного собственника ООО «Сварог» (ФИО7, доля в размере 75%), владеет 50% в уставном капитале ООО «БазальтГрупп», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, ООО«БазальтГрупп» является аффилированным к должнику лицом.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности.

Как следует из объяснений представителя ООО «БазальтГрупп» между должником и заявителем были установлены следующие отношения – ООО «Саврог» осуществлял производственную деятельность по содержанию карьера и карьерных дорог, а также по добыче, дроблению и сортировке мрамора. Для выполнения указанных работ должником использовалась специальная техника, для ремонта которой необходимо было приобретение запасных частей и материалов. В отсутствие у должника структуры, осуществляющей закуп запасных частей и материалов, такие функции выполняло общество «БазальтГрупп».

Обстоятельства того, что должник и заявитель входят в группу компаний установлен также решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 19.03.2019.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «БазальтГрупп» претензий в адрес должника не направляло, не приняло меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратилась в суд с требованием оплаты только в процедуре банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу заявленные требования носят внутрикорпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, доводы АО «ТрейдИвестГрупп» о том, что указанные выше лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, являются обоснованными. Возникшие сомнения в том, что возникшие отношения не носят гражданско-правовой характер с достоверностью заявителем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТрейдИвестГрупп» учтены при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО «БазальтГрупп» требования, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-36631/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ТрейдИвестГрупп» удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БальзатГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сварог» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова