Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-131814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131814/23-96-932
04 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ 121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

о взыскании неустойки по гос. контракту № 5/3ГК/21 от 09.02.21г. в размере 225 240 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 24.07.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.22г.; диплом; ФИО4 по дов. от 26.12.22г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в размере 195 988,52 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

09.02.2021 между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее Заказчик, Ответчик) и ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее Подрядчик, Истец) заключен Государственный контракт № 5/ЗГК/21 на «Оказание услуг на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта для размещения судебных участков мировых судей по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1443» (далее Контракт).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 270 дней от даты заключения Контракта, т.е. 08.11.2021 г.

Цена Контракта составляет 1 649 200, 00 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вся проектная документация, выполненная в рамках исполнения Контракта была направлена письмом № 38/21 от 08.11.2021 г. (в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ и счёт № 9 от 08.11.2021 на полную сумму Контракта). Ответчик был уведомлен об исполнении завершения Контракта письмом № 77/05 от 08.11.2021.

В соответствии с п. 2.7.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Согласно п. 2.7.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения

от Подрядчика исполнительных документов, Заказчик рассматривает результаты и

осуществляет приемку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный

Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи приемки выполненных работ либо запрос о

предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или

мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. Ответчик не оплатил выполненные работы.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга. 02.09.2022

Арбитражным судом города Москвы исковое заявление было полностью

удовлетворено.

17.11.2022 указанное решение было отменено. Постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда с Ответчика была взыскана сумма долга в размере

1 521 661, 87 руб. (с учетом удержанной с Истца неустойки). Судебный акт вступил в

законную силу.

Согласно п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить

надлежащим образом выполненные работы.

Подрядчик в соответствии со статьей 7 Контракта имеет право начислить

Заказчику неустойку за неисполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы были выполнены 04.03.2022.

10 рабочих дней Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку

выполненных работ. 04.03.2022 + 10 рабочих дней = 18.03.2022. Оплата долга: 07.08.2023.

Период начисления неустойки: 19.03.2022 - 07.08.2023. Ставка ЦБ РФ на

30.08.2023: 12,00% Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (19.03.2022): 1 521 661,87

руб. Период моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022. 1 521 661,87 * 12% /300 =608, 66 руб. (за 1 день просрочки). Период с 19.03.2022 по 01.04.2022: 13 дней 608,66 руб. * 13 дней = 7 912,58 руб.

17.11.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение

о зачете встречных требований. Период с 02.10.2022 по 17.11.2022: 46 дней. 608,66 руб. * 46 дней = 27 998,36 руб. 07.08.2023 произведена оплата долга. Период с 17.11.2022 по 07.08.2023: 263 дня. 608,66 руб. * 263 дня = 160 077,58 руб. Общая сумма неустойки: 7 912,58 руб. + 27 998,36 руб.+ 160 077,58 руб. = 195 988,52 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истцу Ответчиком была

направлена претензия № ДМС-6-3602/21 от 08.12.2021 г. в которой было указано, что

работы выполнены не в полном объеме, документы в нарушение условий Контракта

представлены Истцом не были. В последствие, после предоставления выполненных

работ 04.03.2022 г. Истцу была направлена претензия с окончательным расчетом

неустойки.

В нарушение положений договора Истец не предоставлял Актов сдачи-приемки выполненных работ, которые соответствовали бы вышеизложенным требованиям Контракта, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность выполнить свои обязательства по оплате работ в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик поясняет, что Истцом намерено не предоставлялись документы на оплату Ответчику, тем самым нарушались нормы законодательства в сфере закупок, а также бюджетного законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и не оспаривается Ответчиком, работы по Контракту были выполнены 04.03.2022. П.5.2.1 Контракта обязывает Заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В результате договорных отношений перед Ответчиком возникло обязательство по оплате выполненных работ, т.е. такое обязательство возникло с 04.03.2022.

Заявления Ответчика о том, что он не мог оплатить работы без Акта сдачи-приемки выполненных работ (именно с указанием неустойки в нем) являются необоснованными.

Заявление Ответчика о том, что он не может оплатить работы без исполнительного листа являются неосновательными.

В П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Ответчиком работы были оплачены с просрочкой только 07.08.2023, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 195 988 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на

конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН: <***>) неустойку в размере 195 988 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 880 руб.

Возвратить ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 07.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник