Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-155094/2017

именем Российской Федерации


решение



08 декабря 2017 г. Дело № А40-155094/17-89-1174


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ХК «ИСТ» (630056, <...>)

к ответчику Акционерное общество «РЖДстрой» (105064, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 4 313 170,25 руб., госпошлины в размере 44 566 руб. и приложенные к заявлению документы,


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 10.07.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 26.12.2016г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 729 751 руб. 52 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 91 418 руб. 73 коп., расходов за охрану в размере 492 000 руб., госпошлины в размере 44 566 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 720, 8740, 752, 753 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково», по условиям которого истец принял на себя подряд на строительство реконструкцию) в 2016 году объекта: «Строительство пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково» по титулу «Развитие эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства», а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить истцу установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 33 635 605 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течении 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределам договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Истец указывает на то, что при исполнении договора им были выполнены работы на общую сумму в размере 6 022 327 руб. 06 коп.

03.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с дополнительным соглашением на сумму 6 022 327 руб. 06 копеек (стоимости выполненных и неоплаченных работ), а также акты выполненных работ форме КС-2, КС-3 на вышеуказанную сумму и акты сверок.

Согласно п. 10.2 договора, ответчик в течении 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы ил направляет истцу обоснованный отказ от их подписания.

09.02.2017г. ответчик направил а адрес истца письмо № 145 о 09.02.2017г., в котором указал на невозможность принять выполненные работы по договору у истца в виду исключения из договора с ДК (Свердловской ж.д. при корректировке).

Истец также указал, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 292 575 руб. 54 коп., в связи с чем считает, что за ним образовалась задолженность в размере 3 729 751 руб. 52 коп.


Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ КС2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 3 002 829 руб. 78 коп.; подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2017г. на общую сумму 3 019 497 руб. 28 коп.

Как усматривается судом из материалов дела, в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г., стороны договорились о расторжении договора подряда по соглашению сторон.

Договор подряда считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с даты подписания указанного соглашения, а именно 30.12.2016г.

В соответствии с п. 2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают прекращение взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда, с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения, стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения о расторжении договора подряда со стороны ООО ХК «ИСТ» выполнены и переданы работы на общую сумму 3 002 829, 78 руб., согласно приложению № 3 к соглашению - ведомость договорной цены.

Таким образом, судом установлено, что на дату расторжения договора подряда сумма выполненных истцом работ составила 3 002 829, 78 руб.

Судом также установлено, что работы на сумму 3 019 497 руб. были предъявлены ответчику 06.02.2017г., т.е. после расторжения договора подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г.

Более того, истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов выполненных работ.

Как указывалось ранее, истцу за выполненные работы по договору подряда № 10-16-01-2904 от 30.06.2016г. было оплачено 2 292 575, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 17.02.2017г., № 310 от 17.02.2017г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 710 254 руб. 24 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика частично в размере 710 254 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 91 418 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 17.13 Договора при задержке расчетов за выполненные работы Истец в праве требовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 91 418 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 71 025 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за охрану в размере 492 000 руб.

В соответствии с п. 11.5.3. договора, в период пользования временными объектами (зданиями, сооружениями) подрядчик за собственный счет в полном объеме обеспечивает содержание объектов в исправном состоянии, их надлежащее функционирование и обслуживание; формирование и соблюдение пропускного режима на территории объектов, текущее обслуживание и ремонт систем охранной сигнализации и видеонаблюдения (при их наличии); установка (при необходимости), обслуживание и ремонт инженерных систем объектов; соблюдение на территории объектов установленных законодательством Российской Федерации противопожарных норм. При необходимости установка, обслуживание ремонт систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (при их наличии); обеспечение уборки зон объектов, вывоз мусора и снега с прилегающей к объектам территории, а также содержание объектов в надлежащем санитарном состоянии; обеспечение снабжения объектов электрической, а также (при необходимости) тепловой энергией, питьевой и технической водой, очистными мероприятиями, осуществление оплаты их использования (потребления); проведение иных необходимых мероприятий, необходимых для надлежащего функционирования объектов.

Таким образом, обязанность по охране объекта строительства и несении расходов на охрану лежит на истце в силу вышеуказанных условий договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ХК «ИСТ» задолженность в размере 710 254 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп., штраф в размере 71 025 руб. 40 коп., госпошлину в размере 8 072 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко