Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-37838/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-37838/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.07.2022;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022;

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы – ФИО3, по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтро инжиниринг» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А40-37838/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтро инжиниринг»

к Правительству Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент

инвестиционной и промышленной политики города Москвы



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтро инжиниринг» (далее – ООО «Монтро инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – Правительство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца на приобретение квартир в целях отселения жильцов аварийного дома, впоследствии переданных в собственность городу Москве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в том числе по дату исполнения решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – ДИИПП г. Москвы) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монтро инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ДИИПП г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП принято решение о разработке предпроектной документации по регенерации исторической застройки во вл. 18 по Хохловскому переулку и воссоздании дома причта прихода храма Живоначальной Троицы в Хохлах (Центральный административный округ).

В соответствии с п. 1 указанного постановления ООО «Монтро инжиниринг» было привлечено в качестве инвестора к регенерации данной исторической застройки во владении 18 по Хохловскому переулку и воссозданию дома причта на территории прихода храма Живоначальной Троицы в Хохлах, на ООО «Монтро инжиниринг» возложены функции заказчика.

Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2016 № 559-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы» было признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.07.2005 № 1210-РП «О признании аварийным жилого дома по адресу: Хохловский переулок, дом 18, строение 1» (далее – Распоряжение), жилой дом по адресу: Хохловский переулок, дом 18, стр. 1 был признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП.

В соответствии с п. 3 Распоряжения было принято решение, что жители аварийного дома отселяются на площадь, приобретенную инвестором.

В соответствии с пп. 4, 4.1, 4.2 Распоряжения были приняты к сведению следующие обязательства инвестора - ООО «Монтро Инжиниринг», подлежащие исполнению в 6-месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта:

- приобрести за счет собственных средств по согласованию с жителями дома жилую площадь для отселения и передать в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для оформления в установленном порядке (п. 4.1);

- произвести все расходы, связанные с переселением граждан из аварийного дома (п. 4.2).

В период с 2007 по 2009 г.г. ООО «Монтро Инжиниринг» были заключены следующие договоры купли-продажи квартир в целях отселения в них жильцов аварийного дома:

- договор купли-продажи квартиры от 08.08.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 164;

- договор купли-продажи квартиры от 23.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и Брянских Т.А., ФИО5 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 05.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 20.03.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО9, ФИО10 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 01.03.2007, между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО11 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 20.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО12 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 17.09.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 31.05.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО15 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 23.07.2007 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО16 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, к находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 09.04.2008 между ООО «Монтро Инжиниринг» (Покупатель) и ФИО17, ФИО18 (Продавец), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Между ООО «Монтро Инжиниринг» и ДИИПП г. Москвы были заключены следующие договоры:

- договор № ГКП-517-6 от 05.10.2007, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 23.08.2007 ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а ДИИПП г. Москвы принимает 2 квартиры общей площадью 88,6 кв. м (предметом договора являются квартиры, расположенные по адресам: <...>, <...>);

- договор № ГКП-528-9 от 29.11.2007, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 08.11.2007 ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а ДИИПП г. Москвы принимает квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- договор № ГКП-540-10 от 14.03.2008, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации управлению жилищным фондом в г Москве от 30.01.2008 ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а ДИИПП г. Москвы принимает 3 квартиры общей площадью 171,6 кв. м (предметом договора являются квартиры, расположенные по адресам: <...>, <...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 164, <...>);

- договор № ГКП-542-11 от 17.03.2008, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 12.02.2008 ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а ДИИПП г. Москвы принимает квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- договор № ГКП-576-6 от 15.01.2009, в соответствии с которым ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а ДИИПП г. Москвы принимает квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- договор № 601-14 от 01.07.2009, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2005 № 274-ПП и во исполнение решения Городской комиссии по приватизации и жилищным фондом в г. Москве от 24.06.2009 ООО «Монтро Инжиниринг» передает, а ДИИПП г. Москвы принимает 2 квартиры общей площадью 76,4 кв. м (предметом договора являются квартиры, расположенные по адресам: <...>, <...>).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.05.2007 № 3074-рзп квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ФИО19 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.06.2007 № 3452-рзп квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ФИО20 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.2007 № 4936-рзп квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ФИО21 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.11.2007 № 6311-рзп квартиры, расположенные по адресу: <...>; <...> поля, д. 22, корп. 1, кв. 16, предоставлены ФИО22, ФИО23 по договорам социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 27.11.2007 № 6312-рзп квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ФИО24 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2007 № 7239-рзп квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена Чижу Ю.И. по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 11.08.2008 № 3412-рзп квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ФИО25 по договору социального найма в связи с освобождением дома.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 15.12.2008 № 5940-рзп квартиры, расположенные по адресу: <...>; <...>, предоставлены ФИО26, ФИО27 по договорам социального найма в связи с освобождением дома.

Согласно условиям договоров о стоимости имущества инвестором были приобретены квартиры на общую сумму 66 527 118 руб.

В соответствии с отчетом КСК АУДИТ от 14.06.2019 исполнительному органу ООО «Монтро Инжиниринг» по результатам проверки расходов, осуществленных в рамках реализации инвестиционного проекта, расходы на приобретение (включая расходы на уплату госпошлин за государственную регистрацию договоров и переход права собственности) вышеуказанных квартир составили 66 694 568 руб.

ООО «Монтро Инжиниринг» обратилось в ДИИПП г. Москвы с письмом от 19.06.2019 № 57/19 о возмещения затрат, понесенных им при переселении жителей из аварийного дома.

Письмом от 05.08.2019 № ДИПП-1-1600/19-2 ДИИПП г. Москвы в ответ на указанное обращение инвестора сообщил, что возмещение затрат в Порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП невозможно, поскольку с ООО «Монтро Инжиниринг» такой инвестиционный контракт не заключался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 01.07.2005 № 1210-РП (далее - Распоряжение) жилой дом по адресу: <...> признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели на условиях, предусмотренных постановлением № 274-ПП.

Согласно данному распоряжению:

- жители аварийного дома отселяются на площадь, приобретенную инвестором (п. 3);

- инвестор обязан в 6-месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта приобрести за счет собственных средств по согласованию с жителями аварийного дома жилую площадь для отселения и передать в собственность города для оформления, а также произвести все расходы, связанные с переселением граждан.

Возмещение затрат, понесенных инвесторами при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затрат, понесенных при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении), предусмотрено п. 5.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в (рамках реализации инвестиционных проектов (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП.

Вместе с тем, указанный Порядок применяется в целях подготовки и принятия решений по вопросам возмещения затрат инвесторов, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), заключенным с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме I капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которому основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Согласно п. 4 Распоряжения обязательство по отселению жителей аварийного дома возникает у инвестора в 6-месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что инвестиционный контракт с истцом не заключался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для возмещения затрат истца отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановлением Правительства Москвы от 06.09.2016 № 559-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы» постановление от 26.04.2005 № 274-ПП было признано утратившим силу; ООО «Монтро Инжиниринг» письмом от 27.11.2017 № 27-17 обратилось в Правительство Москвы по вопросу заключения инвестиционного контракта, в рамках распоряжения № 1210-РП или возвратом денежных средств за расселение жителей дома по адресу: <...>; в ответ письмом Департамент от 20.12.2017 № ДГИ-Э-150587/17-1 указал на невозможность заключения инвестиционного контракта, суды пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, суды обоснованно отказали в иске по данному самостоятельному основанию (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, срок исковой давности по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

Доводы кассатора о необходимости иного исчисления срока исковой давности направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Суд округа установил, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.


На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-37838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова