Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-81238/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81238/2016
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5838/2021) (заявление) Авдашина И.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-81238/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Лукаша В.Н.

к Авдашину И.М. и Матренину А.Г.

о взыскании судебных расходов

в рамах дела по иску Лукаш Владимира Николаевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артхим»

к 1) Авдашину Ивану Михайловичу; 2)Матренину Анатолию Геннадьевичу

3-е лицо: Шангиреев Владимир Владимирович

о признании недействительным договора субаренды



установил:

Лукаш Владимир Николаевич, являясь участником и действуя в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Артхим", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 2Г, оф. 4-1, ОГРН 1134707000724, ИНН 4707035252 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Авдашину Ивану Михайловичу и Матренину Анатолию Геннадьевичу о признании недействительным заключенного между Обществом и Матрениным А.Г. договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью 1 064,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангиреев Владимир Владимирович.

Решением суда от 15.10.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 решение от 15.10.2018 и постановление от 20.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело по иску Лукаша В.Н. и дело N А56-40159/2019, в рамках которого Обществом предъявлены требования о взыскании с Авдашина И.М. 2 800 555 руб. убытков, причиненных оспариваемой сделкой, и 241 855 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти убытки.

Решением от 27.02.2020 исковые требования Лукаша Владимира Николаевича удовлетворены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артхим» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Север-Западного округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-81238/2016 оставлено без изменения.

От Лукаша В.Н. поступило заявление о взыскании с Авдашина И.М. и Матренина А.Г. в пользу Лукаша В.Н. по 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Авдашина Ивана Михайловича и Матренина Анатолия Геннадьевича в пользу Лукаша Владимира Николаевича по 91 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Авдашин И.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы с ответчиков Авдашина И.М. и Матренина А.Г. судебные расходы в размере 150 000 рублей по оплате услуг представителя на стадии судебного процесса до нового рассмотрения, состоявшегося не в пользу Лукаша В.Н.

Как указал Авдашин И.М., в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика. Как указано непосредственно в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 27.02.2020 г., в рассматриваемом случае в иске отсутствуют какие-либо требования к Авдашину И.М., указанному истцом в качестве соответчика. Соответственно, судом необоснованно распределены судебные расходы на соответчика Авдашина И.М.

От Авдашина И.М. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Лукашем В.Н. как заказчиком и Шалониным Владимиром Николаевичем как исполнителем 30.10.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0074, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь Лукашу В.Н. при судебном оспаривании заключенного между Обществом и Матрениным А.Г. договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью 1 064,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка (составление иска, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с разделом 2 данного соглашения вознаграждение составляет 150 000 руб.

Квитанцией от 30.10.2016 № 039919 факт оплаты Лукашем В.Н. вознаграждения подтвержден.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение между этими же лицами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2019 № 14; стоимость услуг при новом рассмотрении также определена в 150 000 руб.

Факт оплаты Лукашем В.Н. соответствующих услуг подтвержден квитанцией от 17.08.2019 № 045810.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении судом рассматривалось исключительно требование о признании недействительным заключенного между Обществом и Матрениным А.Г. договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью 1 064,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка, которое было удовлетворено. Заявленная Лукашем В.Н. стоимость юридических услуг при первом рассмотрении дела в размере 150 000 руб. полностью соответствует признаку соразмерности оплаты услуг и объема фактически оказанных услуг. При первом рассмотрении дела по ходатайству истца собрано значительное количество доказательств, изучены все доказательства, сформирована правовая позиция по делу. С учетом объема оказанных услуг, в том числе количества состоявшихся судебных заседаний, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенные истцом при первом рассмотрении дела, соответствуют критерию разумности их размера.

В рассматриваемом случае вся доказательственная база собрана и проанализирована при первом рассмотрении дела, что существенно упрощало работу специалиста на стадии нового рассмотрения; единственным вопросом, не отраженным в решении суда при первом рассмотрении дела, послужившим основанием для направления дела на новое рассмотрение, явилось знание/незнание Матренина А.Г. о том, что оспариваемая сделка совершена со значительным ущербом для Общества; в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, объявлен перерыв в связи с заявленным отводом составу суда; судебное заседание от 09.10.2019 отложено в связи с неявкой сторон после объявленного судом перерыва в судебном заседании; судебное заседание 06.11.2019 было отложено по ходатайству Авдашина И.М. в связи со сменой представителя, которому требовалось время для ознакомления с материалами дела; в судебном заседании 04.12.2019 разрешен вопрос об объединении дел, что требовало отложения для формирования объединенного дела; в судебном заседании 22.01.2020 рассмотрение дела отложено в связи с имеющимися недостатками расчета исковых требований; истцу предложено представить уточненный расчет иска; в судебном заседании 19.02.2020 дело разрешено по существу.

Таким образом, на стадии нового рассмотрения Шалонин В.Н. участвовал в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, первые из трех которых носили технический характер. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель Лукаша В.Н. не участвовал.

Шалониным В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на стадии нового рассмотрения фактически также оказаны Лукашу В.Н. услуги по заявлению ходатайства об объединении дел. Также Шалониным В.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 32 500 руб. (по 2 500 руб. за участие в первых трех судебных заседаниях, носивших технический характер, по 5 000 руб. – последние два заседания; 15 000 руб. – подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (исходя из содержания отзывов и того, что соответствующие позиции уже были сформированы представителем при первом рассмотрении дела).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в решении суда по настоящему делу сделан вывод о наличии сговора между Авдашиным И.М. и Матрениным А.Г., приведшего к заключению оспариваемой сделки, постольку Лукаш В.Н. правомерно просит взыскать судебные расходы за счет обоих указанных лиц как лиц, чье неправомерное поведение явилось причиной обращения ситца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-81238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.М. Кротов