Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А35-1938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1938/2024
23 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика: трактор АТМ 5280 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>; трактор БЕЛАРУС-1221.2; 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> (с учетом принятого уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 32-10/052502 от 28.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области, представлено служебное удостоверение ТО № 134798, выдано 16.10.2024, личный номер 540037.


Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАГ» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика: трактор АТМ 5280 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>; трактор БЕЛАРУС-1221.2; 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 принято исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и возбуждено производство по делу № А35-1938/2024. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

19.06.2024 от истца поступило дополнение.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала пояснения по делу, представила постановления о возбуждении ИП, постановление об объединении ИП, акты; поддержала заявленные требования.

Суд обозревает в сервисе «Картотека арбитражный дел» судебное дело № А35-10819/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «УК ДАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 25.02.2022, место нахождения: 305025, <...> зд. 4, оф. 20) несостоятельным (банкротом), как должника с недостаточными активами на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАГ» (сокращенное наименование – ООО «УК ДАГ») расположено по адресу: 305025, <...> зд. 4, офис 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у ООО «УК ДАГ» имеется задолженность по уплате в бюджет: страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в сумме 3603388,31 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме 192494,19 руб.: страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме 5760,17 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 75899,02 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 556000 руб.; задолженности по пене в сумме 372573,29 руб. за несвоевременную уплату налога.

В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налоговым органом принимались меры принудительного взыскания с налогоплательщика в отношении имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафов путем выставления в адрес ООО «УК ДАГ» требования об уплате задолженности от 17.06.2023 № 10084 на сумму 702909,23 руб. со сроком уплаты 10.08.2023, решения о взыскании налога за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.09.2023 № 9226 на сумму 2564495,89 руб.

В целях исполнения решения от 25.09.2023 № 9226 принято постановление № 28 от 24.10.2023 на сумму 2940826,33 руб. о наложении ареста на имущество налогоплательщика по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. После получения санкции прокурора составлен протокол № 28 от 26.10.2023 об аресте имущества налогоплательщика: трактора АТМ 5280 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> на сумму 1540826,33 руб.; БЕЛАРУС-1221.2; 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> на сумму 1400000,00 руб.

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества ответчика зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества от 24.10.2023 № 1013 на сумму 2940826,33 руб., от 01.11.2023 № 1238 на сумму 1749677,06 руб.

Задолженность ответчиком не погашена.

Межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области в соответствии с постановлениями налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика возбуждены исполнительные производства: № 76754/23/98046-ИП от 27.10.2023 на сумму 2940826,33 руб., № 80859/23/98046-ИП от 03.11.2023 на сумму 1749677,06 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области пояснила, что на исполнении в СОСП по Курской области находится сводное исполнительное производство от 22.11.2023, задолженность ООО «УК ДАГ» не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 14 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Предметом настоящих исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество ответчика (налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, налоговый орган вправе осуществить арест имущества организации.

Согласно пункту 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Согласно пункту 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (абзац 1 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, истцом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.09.2023 № 9226 на сумму 2564495,89 руб. Решение не исполнено налогоплательщиком.

Налоговым органом вынесено постановление № 28 от 24.10.2023 на сумму 2940826,33 руб. о наложении ареста на имущество налогоплательщика по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. После получения санкции прокурора составлен протокол № 28 от 26.10.2023 об аресте имущества налогоплательщика: трактора АТМ 5280 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> на сумму 1540826,33 руб.; БЕЛАРУС-1221.2; 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> на сумму 1400000 руб.

В силу части 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступившей в силу с 01.04.2020) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества ответчика зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Налогоплательщик не воспользовался в установленный срок правом на обжалование решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах законность начисленных налогоплательщику налоговых платежей подтверждена, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог действует до полного погашения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена не была. По сведениям истца, общая сумма задолженности ответчика по налоговым обязательствам по состоянию на 19.06.2024 составляет 10816929,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного налоговым органом акта ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате налогов и пени.

На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по уплате задолженности по налогам, обеспеченной залогом, суд полагает заявленное исковое требование об обращении взыскания на имущество ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области удовлетворить полностью.

Обратить в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящееся в залоге по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 28 от 24.10.2023: трактор АТМ 5280 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>; трактор БЕЛАРУС-1221,2; 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева