Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А17-1789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1789/2017
22 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Ритуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2017-004,

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 13.02.2017,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2017-004 обратилось открытое акционерное общество «Ритуал» (далее – Общество, ОАО «Ритуал», заявитель).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение требований статей 1.5, 2.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2017 и оспариваемом Постановлении от 28.02.2017 отсутствуют сведения о конкретном характере вменяемого ОАО «Ритуал» правонарушения, не указано время совершения административного правонарушения, а также событие правонарушения, отсутствует указание на виновные действия Общества в форме умысла. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 имеет существенные недостатки, ОАО «Ритуал» было лишено возможности в полном объеме реализовать право на защиту и довести до сведения административного органа доводы по всем имеющим значение для дела обстоятельствам. В основу оспариваемого Постановления антимонопольным органом положено решение УФАС от 15.03.2016 по делу № 02-16/2015-02, которое было обжаловано в Арбитражный суд Ивановской области и не вступило в законную силу. По мнению заявителя, допущенные нарушения требований КоАП РФ являются следствием необъективного рассмотрения дела должностным лицом УФАС ФИО4, об отводе которой в связи с ее косвенной заинтересованностью в исходе дела ходатайствовало ОАО «Ритуал». 28.02.2017 заявление об отводе безосновательно оставлено без удовлетворения. Заявитель также указал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по факту достижения соглашения между ОАО «Ритуал» и муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее - Учреждение) на рынке ритуальных (похоронных) услуг (услуг по погребению), установленному Решением УФАС от 09.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-16/2015-01, в связи с чем оспариваемое постановление свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно деяние.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-16/2015-02, а также нашло отражение в постановлении от 28.02.2017 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №02-22/2017-004. Решение УФАС от 15.03.2016 по делу №02-16/2015-02 обжаловалось в судебном порядке Обществом и МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», которым решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу №А17-4566/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А17-4566/2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу №А17-4566/2016 оставлено без изменения. Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения антимонопольный орган отклонил, указав, что выявленное нарушение является длящимся. В протоколе №02-22/2017-004 об административном правонарушении и в постановление от 28.02.2017 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №02-22/2017-004 указана дата обнаружения административного правонарушения (15.03.2016). Наличие косвенной заинтересованности ФИО4 в исходе рассмотрения дела №02-22/2017-004 не подтверждено доказательствами. То обстоятельство, что одно и то же лицо участвовало в рассмотрении дела № 02-16/2015-02, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Ритуал» и МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), являясь председателем комиссии, и рассматривает дело об административном правонарушении, само по себе не является основанием для отвода, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя УФАС, арбитражный суд установил следующее.

Антимонопольный орган на основании анализа заключенного между МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и ОАО «Ритуал» 02.04.2014 инвестиционного договора №1 по созданию и реконструкции инфраструктуры муниципальных кладбищ города Иваново (далее – инвестиционный договор) пришел к выводу, что имеет место фактическая передача хозяйствующему субъекту - ОАО «Ритуал» муниципальных кладбищ в м. Соснево, м. Балино, в с. Богородское и в районе с. Ново-Талицы, и усмотрел в действиях Учреждения и ОАО «Ритуал» признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

По данному факту приказом 18.06.2015 №048 Управлением возбуждено дело №02-16/2015-02.

В рамках дела №02-16/2015-02 антимонопольный орган установил, что инвестиционный договор №1 по созданию и реконструкции инфраструктуры муниципальных кладбищ города Иваново заключен с ОАО «Ритуал» (инвестор) 02.04.2014 по итогам организованного МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора по реконструкции городских кладбищ. По результатам анализа условий исполнения инвестиционного договора Управление пришло к выводу, что установленные инвестором намогильные сооружения являются его собственностью до реализации потребителю и осуществить погребение на участке семейного или родового захоронения, обустроенного инвестором, без оплаты ему стоимости работ по благоустройству такого участка, невозможно. Обустроив в рамках инвестиционного контракта на территориях городских кладбищ участки семейных и родовых захоронений, только Общество осуществляет, в случае отказа гражданина от бесплатного участка земли на кладбище, погребение на обустроенных им участках семейных и родовых захоронений и взимает за это плату. Иные хозяйствующие субъекты не имеют возможности осуществить погребение и на других существующих сервисных участках, так как на них в отсутствие правовых оснований уже размещены типовые намогильные сооружения. Учитывая изложенное, УФАС сделало вывод, что Учреждение создало для ОАО «Ритуал» условия по реализации гражданам мест погребений на участках семейных и родовых захоронений, расположенных на городских кладбищах, а Общество, используя административный ресурс Учреждения, получает гарантированную прибыль. Проанализировав порядок и условия проведённого в 2014 году открытого конкурса, антимонопольный орган сделал вывод, что данный конкурс лишь подтверждает достижение между Учреждением и ОАО «Ритуал» антиконкурентного сговора, итогом которого должно было стать придание правомерности деятельности ОАО «Ритуал» по созданию исключительно им мест семейных и родовых захоронений. Заключение инвестиционного контракта в 2014 году свидетельствует о попытке обойти установленный запрет на передачу кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта. Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал вывод, что достижение между Обществом и Учреждением договоренности в части обустройства Обществом мест семейных и родовых захоронений, последующее распоряжение ОАО «Ритуал» обустроенными сервисными участками, противоречит Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) и свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона № 13-ФЗ.

Решением от 15 марта 2016 по делу № 02-16/2015-02 Управление признало действия Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и Открытого акционерного общества «Ритуал», выразившиеся в достижении соглашения о предоставлении ОАО «Ритуал» возможности создавать участки семейных и родовых захоронений на кладбищах г. Иваново и взимать с граждан оплату за погребение на обустроенном им участке семейного (родового) места погребения, нарушением статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

По факту установленного решением УФАС от 15 марта 2016 по делу № 02-16/2015-02 нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом в отношении ОАО «Ритуал» составлен протокол №02-22/2017-004 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-22/2017-004 от 28 февраля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 621 225 руб.

ОАО «Ритуал»» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании соответствующего постановления

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Обществу, установлена на основании решения УФАС от 15 марта 2016 по делу № 02-16/2015-02.

Решение антимонопольного органа от 15 марта 2016 по делу № 02-16/2015-02, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, являлось предметом оценки Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-4566/2016. В рамках данного дело суд установил, что достижение между Обществом и Учреждением договоренности в части обустройства ОАО «Ритуал» мест семейных и родовых захоронений, последующее распоряжение Обществом обустроенными сервисными участками противоречит Закону о погребении и свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Судом сделан вывод, что решение и предписания УФАС законны и обоснованы, поскольку Управлением доказано, что в результате достигнутого соглашения возникло ограничение конкуренции на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг (услуг по погребению) на территории города Иваново.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу №А17-4566/2016 оставлено без изменения,

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этих обстоятельств суд считает доказанным факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина ОАО «Ритуал», выразившаяся в непринятии всех мер для недопущения фактов нарушения ст. 16 Закона № 135-ФЗ, доказана материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2017 и оспариваемом Постановлении от 28.02.2017 сведений о виновных действиях Общества в форме умысла, несостоятельны.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении административного дела №02-22/2017-004 не установлено обстоятельств, препятствующих соблюдению ОАО «Ритуал» антимонопольного законодательства.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении № 02-22/2017-004 судом не выявлено. Событие административного правонарушения надлежащим образом описано в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2017 и оспариваемом Постановлении от 28.02.2017.

Ссылки заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения несостоятельны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Наличие косвенной заинтересованности ФИО4 в исходе рассмотрения дела №02-22/2017-004 не подтверждено доказательствами.

Доводы Общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно правонарушения, так как что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по факту правонарушения на рынке ритуальных (похоронных) услуг (услуг по погребению), установленному Решением УФАС от 09.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-16/2015-01, суд отклоняет.

Обстоятельства совершения правонарушений, исследованные УФАС в рамках дел N 02-16/2015-01 и N 02-16/2015-02, не являются идентичными. Из содержания решения УФАС от 09.04.2015 по делу N 02-16/2015-01 следует, что ограничение конкуренции на товарном рынке вследствие заключения антиконкурентного соглашения выразилось в создании препятствий оказывать услуги по копке могил на городских кладбищах, услуги по переносу гроба, рытью могил в стесненных условиях; оцениваемый в рамках настоящего дела инвестиционный договор не являлся ни формой нарушения антимонопольного запрета, ни результатом достижения соглашения, которое признано нарушающим статью 16 Закона N 135-ФЗ в рамках дела N 02-16/2015-01.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Ритуал» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2017-004.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.