Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А29-4244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4244/2024
05 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении     протокола    судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального бюджетного учреждения «Локомотив»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – руководитель (паспорт, приказ) (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 - руководитель (паспорт) (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 – по доверенности от 20.05.2025 (до перерыва в судебном заседании),

эксперт ФИО6 (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (далее – Администрация округа «Вуктыл», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением   к    обществу    с     ограниченной    ответственностью    «Прогресс»   (далее –

ООО «Прогресс», ответчик) об обязании ответчика восстановить гидроизоляционный слой кровельного покрытия на здании «Дом быта», расположенном по адресу: <...>, в срок до 01.07.2024, о взыскании 371 144 руб. 70 коп. убытков в виде материального (имущественного) вреда (ущерба), связанного с повреждением муниципального имущества и необходимостью осуществления затрат на его восстановительный ремонт, составляющих стоимость выполнения работ по косметическому ремонту в результате затопления помещений по адресу: <...>, взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.05.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 21.05.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Локомотив» (далее – МБУ «Локомотив», третье лицо).

МБУ «Локомотив» в отзыве на исковое заявление от 18.04.2024 № 431  поддержало исковые требования.

ООО «Прогресс» в отзыве на исковое заявление  от 20.05.2024 возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что  в рамках муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2  ответчиком были выполнены работы по разборке 4 слоев покрытия кровли площадью 600 кв.м, ремонту цементной стяжки местами, огрунтовке оснований площадью 600 кв.м., устройству кровель в 1 слой площадью 600 кв.м., устройству кровель в два слоя площадью 60 кв.м., устройству примыканий рулонной кровли к стенам и парапетам без фартуков  и с одним фартуком, вывозу и утилизации строительного мусора.

Согласно муниципальному контракту от 09.08.2021 № 118/2 подрядчиком выполнены работы по устройству кровель в два слоя площадью 540 кв.м.

Принятые обязательства ООО «Прогресс» выполнило в полном объеме в соответствии с локальными сметами и с соблюдением нормативно – технических документов; качество выполненной работы соответствует условиям муниципальных контрактов и является надлежащим, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

Здание «Дом быта» является разноэтажным строением: одна часть здания имеет два этажа, вторая часть – три этажа; ООО «Прогресс» выполнило работы по восстановлению кровли двухэтажного здания, в то время как в исковом заявлении отражено, что  весной 2021 года и осенью 2022 года происходили затопления помещений, расположенных на третьем этаже здания.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

При этом, ООО «Прогресс» акцентировало внимание на том факте, что  здание «Дом быта» находится в аварийном состоянии, по всему фасаду здания имеются трещины, ремонтируемая крыша имеет дефекты в виде трещин, ремонт которых не был заложен в сметную стоимость при заключении муниципальных контрактов; причина разрыва гидроизоляционного слоя крыши в том, что здание «Дом быта» при определенных погодных условиях дает усадку в связи с чем по всему зданию имеются трещины, как снаружи, так и внутри.

Таким образом, по причине разрушения самого здания гидроизоляционный слой постоянно получает повреждения.

28 июня 2023 года по заказу ООО «Прогресс» была произведена при участии Администрация округа «Вуктыл» строительно – техническая экспертиза,  которой установлено, что основной причиной затопления помещений является неудовлетворительное техническое состояние самого здания и в частности кровельного покрытия; физический износ здания затрагивает не только гидроизоляционное покрытие совмещенной кровли, но и нижележащие слои – цементно – песчаную стяжку, гидроизоляционные и пароизоляционные слои, утеплитель, ж/б плиты перекрытия и заполнение стыков между ними. Основные причины выявленных протечек  являются  результатом снижения эксплуатационных  параметров всех слоев совмещенной кровли, плит перекрытия, наружных стен, карнизных плит, вентиляционных шахт.

В материалы дела представлен акт  строительно – технической  экспертизы  от 28.06.2023 № 174-01-00047, проведенной  экспертом ТПП г. Ухты ФИО7

Определением от 27.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.07.2024.

В письменных пояснениях от 25.06.2024 Администрация округа «Вуктыл» отразила, что доводы ООО «Прогресс» о том, что основной причиной затопления помещений, расположенных в здании «Дом быта», является неудовлетворительное состояние самого здания, со ссылкой на акт экспертизы от 28.06.2023 № 174-01-00047, не соответствуют  в полной мере выводам эксперта, поскольку причиной затопления помещений является также  и неполное выполнение необходимых ремонтных работ при устройстве гидроизоляционного покрытия примыканий кровли к вертикальной поверхности стены примыкающего здания большей этажности, а также выполнение ремонтных работ при устройстве гидроизоляционного покрытия кровли с нарушением требований технической документации.

Истец также отклонил доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, сославшись на нормы пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что Администрация округа «Вуктыл» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об устранении дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации здания, 07.12.2022 (дело № А29-15961/2022), вместе с тем, 29.09.2023 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2024 года от ООО «Прогресс» поступили письменные пояснения о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также пояснения относительно того, что в отличие от условий муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2 локальная смета по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 118/2 не содержала такие виды работ, как разборка покрытий, ремонт стяжки, огрунтовка оснований и т.п., то есть не содержала полный перечень работ по полноценному ремонту кровли.

Согласно строительно – технической экспертизы  причиной протечек кровли является неудовлетворительное состояние здания, а отсутствие защитного фартука связано с отсутствием в сметной документации работ по ремонту наружной стены.

По мнению ответчика, если и образовались недостатки выполненных работ, а следовательно убытки, то только в рамках муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2; факт протечек был установлен истцом до заключения муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2.

Определением от 22.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.08.2024.

22 августа 2024 года от ООО «Прогресс» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором оно просило  поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО8, поставив перед ней следующие вопросы:

- имеются ли недостатки (дефекты) в элементах ограждающих конструкций здания?

- каковы причины и давность образования повреждений кровельного покрытия?

- каковы причины заливов помещений верхних этажей здания?

- имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ, предусмотренных муниципальными контрактами?

- соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципальных контрактов, в том числе  заданию заказчика и локальной смете?

- можно ли категорически утверждать, что протечка  кровли и (или) залив помещений верхнего этажа не зависит от наличия или отсутствия недостатков выполнения работ по муниципальным контрактам;

- возможно ли определить размер ущерба, причиненного только некачественным выполнением работ по муниципальным контрактам, при условии, что экспертом будет установлено несколько причин заливов помещений, в том числе и не связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам?

- правильно ли определен заказчиком способ (технология) выполнения задания и материалы для достижения надлежащих эксплуатационных показателей здания, соответствуют  ли они техническому состоянию здания в целом?

В качестве доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы ООО «Прогресс» представило платежное поручение от 22.08.2024 № 139 на сумму 30 000 руб.

Определением от 23.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.10.2024.

В ходатайстве от 21.10.2024 ООО «Прогресс» отразило, что из документации, размещенной на сайте ЕИС закупки, следует, что МБУ «Локомотив»  заключило 12.07.2024 муниципальный контракт № 50/5, которым  предусмотрены демонтаж и разборка результатов тех работ, которые были выполнены ООО «Прогресс» на основании спорных муниципальных контрактов, при этом в перечень работ по новому контракту включено выполнение необходимых ремонтных работ вертикальных поверхностей (в том числе: вентиляционных шахт и здания большей этажности) в местах примыкания к ним кровли и установка зонтов над вентшахтами.

Отсутствие именно этих работ в спорных муниципальных контрактах и является второстепенной причиной затопления помещений здания, по мнению эксперта ФИО7, составившей акт от 28.06.2023 № 174-01-00047.

С учетом данных обстоятельств ответчик просил в круг вопросов, по которым должна быть назначена судебная экспертиза, включить следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципальных контрактов, в том числе заданию заказчика и локальной смете?

- имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ?

- каковы причины и давность образования повреждений кровельного покрытия?

- каковы причины и давность заливов помещений верхних этажей здания?

- возможно ли определить по – отдельности размер ущерба, причиненного только недостатками выполненных работ, и размер ущерба, возникшего вследствие иных причин? Если да, то каков размер ущерба, причиненного недостатками выполненных работ?

- исходя из технического состояния здания в целом и крыши в частности, правильно ли заказчик определил способ (технологию) выполнения, перечень (объем) работ и материалы для достижения надлежащих эксплуатационных показателей кровли здания?

Протокольным определением от 22.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.11.2024.

Определением от 25.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

02 декабря 2024 года от истца  поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2024 дал пояснения по существу спора, указав, что вышеуказанное заявление составлено некорректно.

Определением от 23.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.02.2025.

От ООО «Прогресс» в материалы дела поступило платежное поручение от 03.02.2025 № 16, подтверждающее факт перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 150 000 руб. в  счет стоимости судебной экспертизы.

21.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. затрат на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания «Дом быта», расположенном по адресу: <...>, согласно муниципальному контракту от 12.07.2024 № 50/5, 371 144 руб. 70 коп. убытков в виде материального (имущественного) вреда (ущерба), связанного с повреждением муниципального имущества и необходимостью осуществления затрат на его восстановительный ремонт, составляющих стоимость выполнения работ по косметическому ремонту в результате затопления помещений по адресу: <...>.

Также истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика восстановить гидроизоляционный слой кровельного покрытия на здании «Дом быта», расположенном по адресу: <...>, в срок до 01.07.2024, взыскания 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд принял его (обоснование данного решения приведено в определении суда от 28.02.2025); судом принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика восстановить гидроизоляционный слой кровельного покрытия на здании «Дом быта», расположенном по адресу: <...>, в срок до 01.07.2024, взыскания 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; производство по делу в данной части прекращено судом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста Администрации округа «Вуктыл» - начальника отдела строительства ФИО9

Определением от 14.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.07.2025, в судебное заседание вызван эксперт Союза «Торгово – промышленная палата города Ухты» ФИО7

В письменных пояснениях от 19.06.2025 Администрация округа «Вуктыл» указала на неактуальность ходатайства о вызове в судебное заседание  специалиста, так как  с начальником  отдела строительства ФИО9 прекращены трудовые отношения; истцом представлено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» муниципальным бюджетным и автономным учреждениям  муниципального образования муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми субсидий на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта  1 статьи 78.1  Бюджетного   кодекса Российской Федерации от  09.01.2023

№ 21-5, подтверждающее выделение МБУ «Локомотив» финансовых средств на капитальный ремонт здания «Дом быта».

В письменных пояснениях от 10.07.2025 ООО «Прогресс» указало, что  работы по текущему ремонту  кровли, выполненные на основании контракта от 12.07.2024, заключенного между МБУ «Локомотив» и ИП ФИО2, работами по устранению недостатков выполненных работ не являются.

Согласно приложению № 2 к решению Совета МО «Вуктыл» Республики Коми  от 14.12.2022 № 154 «О внесении изменений в решение Совета городского округа «Вуктыл» «О бюджете муниципального образования городского округа «Вуктыл» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», на 2023 год были предусмотрены расходы бюджета МО ГО «Вуктыл» на ремонт, капитальный ремонт здания МБУ «Локомотив» в сумме 1 500 000 руб.

Согласно Уставу, МБУ «Локомотив» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, в отношении закрепленного имущества МБУ «Локомотив» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования.

Так, действуя в соответствии со своим Уставом, МБУ «Локомотив» приняло решение направить полученные денежные средства на ремонт кровли здания «Дом быта». После того, как МБУ «Локомотив» получило 1 500 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 18.12.2023 № 821170, какие – либо права на эти денежные средства истец утратил.

Следовательно, 1 500 000 руб. не являются расходами истца на устранение недостатков работ по спорным муниципальным контрактам.

Протокольным определением от 10.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.07.2025.

Определением от 28.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.08.2025, в судебное заседание повторно вызван эксперт Союза «Торгово – промышленная палата города Ухты» ФИО7

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании  возражали против удовлетворения исковых требований, указали на необходимость назначения в рамках дела судебной экспертизы.

Эксперт Союза «Торгово – промышленная палата города Ухты» ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы, содержащиеся в  акте экспертизы от 28.06.2023 № 174-01-00047; на вопрос суда пояснила, что причиной протечек кровли послужило, как некачественное выполнение работ подрядчиком, так  и общее состояние здания, в том числе физический износ кровли.

При этом, эксперт однозначно указал, что работы в объеме, предусмотренном условиями муниципальных контрактов от 23.11.2020 № 133/2 и от 09.08.2021 № 118/2, не могли бы привести к надлежащему состоянию кровли и ликвидации протечек, даже при их качественном выполнении подрядчиком; в карнизной части необходимо было предусмотреть  такие работы как замена утеплителя, цементно – песчаной стяжки, замазывание бетонных стыков.

Представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание суда на то,  что по проекту был предусмотрен водосток на кровле, однако, фактически он отсутствует.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 16 часов 50 минут 25.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Прогресс» о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы в рамках настоящего дела повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

Кроме того, арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы руководствуется тем, что фактически  кровля спорного здания на дату судебного заседания отремонтирована в рамках муниципального контракта от 12.07.2024 № 50/5, заключенного между ИП ФИО2 и МБУ «Локомотив», что не оспаривается сторонами по спору, в связи с чем выяснение вопросов относительно объемов, наличия/отсутствия недостатков выполненных работ в рамках муниципальных контрактов от 23.11.2020 № 133/2 и от 09.08.2021 № 118/2,  причин и давности образования повреждений кровельного покрытия в рамках судебной экспертизы на текущий момент невозможно.

При этом, вопрос о назначении в рамках дела судебной экспертизы ставился судом с учетом первоначально заявленных требований, в то время как после проведения текущего ремонта кровли здания «Дом быта» Администрация округа «Вуктыл» уточнила исковые требования и заменила неимущественные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на имущественные – о взыскании 1 500 000 руб. денежных средств, составляющих расходы на текущий ремонт кровли.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Прогресс» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Бухгалтерии   Арбитражного   суда    Республики   Коми   необходимо     возвратить

ООО «Прогресс» с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики   Коми  денежные средства  в размере 180 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 22.08.2024 № 139 и от 03.02.2025 № 16.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Администрацией округа «Вуктыл» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 133/2, в соответствии  с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы согласно условиям, указанным в контракте, и документации о проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по восстановлению защитного покрытия кровли здания «Дом быта», а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с разделом 3 контракта и принять надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта  от 23.11.2020 № 133/2 работы подрядчиком выполняются в объемах, отраженных в приложении к контракту (техническое задание).

Пунктами 1.4. и 1.5. муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2 предусмотрено, что источником финансирования являются средства местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта; окончание – 22.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2 подрядчик обязуется выполнить работы  согласно локальной смете (приложение к техническому заданию) надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 1.5. контракта, и согласно требованиям нормативно – технических документов, действующих на территории Российской Федерации; перед началом выполнения работ посетить ремонтируемые помещения и прилегающую территорию объекта и согласовать с заказчиком все возникшие вопросы.

В свою очередь, заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением контракта (пункт 2.4.1 муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2).

Пунктом 3.1. муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2 согласована его цена – 922 538 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.8. муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2 сдача – приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных подрядчиком.

В разделе 5 муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2 отражено, что подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Если подрядчик не устранит недостатки и дефекты в выполненных работах заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки и дефекты силами другого подрядчика; устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком в соответствии со статьей 83.2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до окончания  срока, установленного в пункте 1.5. раздела 1 контракта; сроки, предусмотренные разделами 3 и 6 контракта, не входят в срок действия контракта (пункт 9.7 муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2).

Работы со стороны ООО «Прогресс» в рамках муниципального контракта от 23.11.2020 № 133/2 были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020  на сумму 922 538 руб. 30 коп.

Оплата   выполненных   работ  в   рамках  муниципального контракта от   23.11.2020

№ 133/2 произведена Администрацией округа «Вуктыл» за минусом начисленной неустойки в размере 919 529 руб. 10 коп. (платежное поручение от 01.02.2021 № 607901).

Однако, как следует из искового заявления, 02.02.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 14.04.2021 в адрес заказчика поступили служебные записки отдела формирования и хранения архивных фондов Администрации округа «Вуктыл», находящегося по адресу: <...>, о том, что происходит затопление помещений, расположенных в здании, приводящее к порче архивных документов и несоблюдению правил хранения документов.

05 апреля 2021 года в адрес заказчика поступило письмо ГУ РК «ЦЗН города Вуктыл» о необходимости принятия мер по устранению протечки кровли здания.

С учетом данных обстоятельств истцом было проведено обследование кровли здания, в результате которого установлено: некачественная укладка рулонного гидроизоляционного материала, нарушение целостности покрытия, присутствие мест прожига материала по периметру кровли, неполное прилегание проклеенных слоев, некачественная гидроизоляция швов.

В результате выявленных нарушений в адрес подрядчика была направлена претензия от 29.03.2021 № 2999 о необходимости устранить выявленные нарушения, а именно: произвести демонтаж прожженного гидроизоляционного материала, восстановить целостность покрытия, произвести гидроизоляцию швов.

Подрядчиком выявленные нарушение не были устранены.

При этом, по мнению истца, причиной затопления помещений явилось неполное выполнение необходимых ремонтных работ при устройстве гидроизоляционного покрытия кровли к вертикальной поверхности стены примыкающего здания большей этажности, а также выполнение ремонтных работ при устройстве гидроизоляционного покрытия примыкания кровли с нарушением требований технической документации.

Работы по устройству примыкания гидроизоляционного покрытия кровли к вертикальной поверхности стены примыкающего здания большей этажности были предусмотрены  локальной сметой № 1 «Восстановление защитного покрытия кровли здания «Дом быта», а именно: в позиции 7 сметы была предусмотрена расценка ФЕР 12-01-004-02 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель  к стенам и парапетам высотой: более 600 мм. с одним фартуком»; данная расценка предусматривала работы по обделке примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью.

При   этом,  пунктом   2.1.11   раздела  2   муниципального    контракта от 23.11.2020

№ 133/2 предусмотрено, что в случае обнаружения непредвиденных работ либо в случае  обнаружения невозможности или нецелесообразности  выполнения работ, подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика; необходимость выполнения данных работ либо отказа от выполнения работ должна быть подтверждена актом комиссии с участием представителя заказчика.

Согласно пунктам 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли» дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм. от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя); в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

При этом работы по устройству примыкания гидроизоляционного покрытия к вертикальной поверхности стены примыкающего здания большей этажности выполнены с нарушениями.

09 августа 2021   года   между    Администрацией   округа    «Вуктыл»   (заказчик)   и

ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 118/2, в соответствии  с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению защитного покрытия кровли здания «Дом быта», согласно условиям контракта, локальной смете, а заказчик обязуется оплатить работы.

В пункте 1.2. муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2 отражено, что  работы, выполняемые в рамках контракта, должны соответствовать требованиям локальной сметы, государственных стандартов Российской Федерации в случае, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации; используемые материалы должны соответствовать СанПиН, требованиям пожарной безопасности, нормам ГСЭН и сопровождаться копиями сертификатов и санитарно – эпидемиологических заключений на применяемые материалы, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1. муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало – со дня заключения муниципального контракта; окончание – 01.10.2021 (включительно).

Цена контракта составляет 388 333 руб. 88 коп. (пункт 4.1. муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2).

В пунктах 6.3. и 6.6. муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2 отражено,  что подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;  если подрядчик в течение срока, установленного заказчиком, не устранит дефекты и недостатки, то заказчик, при сохранении своих прав по гарантии, вправе устранить дефекты силами третьих лиц с возложением всех расходов на подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.1. муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2 контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 01.10.2021 включительно, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Выполнение работ в рамках муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2 подтверждается со стороны ООО «Прогресс» актом о приемке выполненных работ от 31.08.2021 на сумму 388 333 руб. 88 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Оплата   выполненных   работ  в   рамках   муниципального  контракта от 09.08.2021

№ 118/2 произведена со стороны Администрации округа «Вуктыл» платежным поручением от 23.09.2021 № 599707.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 28.03.2022, 25.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 12.10.2022, 20.10.2022 в адрес заказчика поступили служебные записки отдела формирования и хранения архивных фондов Администрации округа «Вуктыл» о том, что происходит затопление помещений, расположенных в здании.

20.09.2022, 03.10.2022 в адрес Администрации округа «Вуктыл» поступили письма ГУ РК «ЦЗН города Вуктыл» о том, что на третьем этаже арендуемого помещения систематически протекает крыша и оконная рама.

28.06.2022, 01.07.2022 в адрес ООО «Прогресс» направлялись письма о необходимости предоставления информации  по срокам устранения выявленных нарушений, допущенных при ремонте покрытия кровли здания «Дом быта», которые последним проигнорированы.

21.10.2022 представители истца в присутствии руководителя ООО «Прогресс» произвели обследование помещений третьего этажа и крыши здания «Дом быта» с целью выяснения степени повреждений помещений и находящегося в них имущества из – за скрытых дефектов выполненных работ по ремонту кровли здания «Дом быта», предусмотренных  муниципальными   контрактами   от 23.11.2020   № 133/2, от 09.08.2021

№ 118/2, составив акт о последствиях залива помещений Отдела формирования и хранения архивных фондов Администрации округа «Вуктыл» с отражением всех выявленных повреждений.

24 ноября 2022 в адрес подрядчика направлена претензия, содержащая указание на необходимость в срок до 04.12.2022 устранить дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания «Дом быта», приводящие к течи кровли и затоплению помещений, расположенных в здании, а также возместить стоимость причиненных убытков в виде материального (имущественного) вреда (ущерба), связанного с повреждением муниципального имущества и необходимостью осуществления затрат на его восстановительный ремонт. Претензия оставлена без ответа.

28 февраля 2023 года Администрацией округа «Вуктыл» вынесено постановление № 02/152 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», согласно пункту 1 которого МБУ «Локомотив» с 01.03.2023 передано в оперативное управление недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну городского округа «Вуктыл» - здание «Дом быта».

26.09.2023, 08.11.2023, 28.11.2023 представителя истца совместно с представителями МБУ «Локомотив» составлены акты о последствиях залива помещений Отдела формирования и хранения  архивных фондов Администрации округа «Вуктыл» по адресу: <...>.

01.02.2024 представители Администрации округа «Вуктыл» совместно с представителями МБУ «Локомотив» произвели визуальное обследование помещений третьего этажа и кровли здания «Дом быта» в целях осмотра степени повреждения помещений после затопления, составив акт визуального обследования помещений третьего этажа и кровли здания, из которого следует, что  обнаруженные недостатки в полной мере свидетельствуют о частичном затоплении помещений, что приводит к повреждению отделочных покрытий, возникновению трещин, а также к появлению риска порчи документов и техники, находящихся в кабинетах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению истца, подрядчик причинил заказчику материальный (имущественный) вред (ущерб), связанный с повреждением муниципального имущества и необходимостью осуществления затрат на его восстановительный ремонт.

Согласно локальному сметному расчету № 12 стоимость работ по косметическому ремонту в результате затопления помещений по адресу: <...>, составила 371 144 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в рамках уточнения иска Администрация округа «Вуктыл» также просила взыскать с ответчика 1 500 000 руб. денежных средств в виде затрат на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания «Дом быта», расположенного по адресу: <...>.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как   следует   из     искового    заявления  и    пояснений      представителя     истца,

ООО «Прогресс» выполнило работы в рамках муниципальных контрактов от 23.11.2020 № 133/2, от 09.08.2021 № 118/2 ненадлежащим образом, что привело  к протечкам кровли, и, соответственно, к возникновению на стороне истца убытков, связанных с повреждением муниципального имущества и необходимостью осуществления затрат на его восстановительный ремонт.

Факт протечек кровли здания «Дом быта» ответчиком не оспаривается, однако, ООО «Прогресс» указывает на отсутствие его вины в данных протечках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт протечек кровли здания  «Дом быта» подтверждается актами от 02.02.2021, от 18.03.2021, от 19.03.2021, от 24.03.2021,  от 25.03.2021, от 01.04.2021,  от 28.03.2022, от 24.06.2022, от 25.06.2022, от 27.06.2022, от 12.10.2022, от 20.10.2022, от 21.10.2022, от 21.11.2022, от 29.11.2022, от 25.01.2023, от 27.01.2023, от 26.09.2023,  от 08.11.2023,  от 28.11.2023,  от 01.02.2024,  от 24.02.2024, а также перепиской сторон по вопросу  наличия протечек кровли здания, фотоматериалом.

Экспертом Союза «Торгово – промышленная палата города Ухты» ФИО7 в рамках строительно – технической экспертизы (акт экспертизы от 28.06.2023 № 174-01-00047) выяснялся, в том числе вопрос  причины протечек с кровли и залития помещений.

В письме от 21.12.2022 № 108 ООО «Прогресс» не оспаривает факт наличия протечек кровли.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что протечки кровли здания «Дом быта» происходили регулярно.

В акте экспертизы от 28.06.2023 № 174-01-00047 отражено, что на основании визуального обследования выявлено: покрытие кровли рядовое выполнено из рулонного гидроизоляционного материала; на большей части поверхности (2/3 от общей площади) вдоль максимального подъема кровли значительных повреждений и дефектов – образование вздутий покрытия, отслоение кровельного ковра от основания, отслоение одного слоя от другого – не выявлено; уклоны в данной части  кровли соответствуют нормативным значениям и составляют 1,5-2%; местные проседания и неровности не превышают допустимых значений; парапетные стены имеют высоту до 450 мм., примыкания кровли к парапетам выполнено с установкой переходных элементов из оцинкованной  стали в стыках парапета и кровли и заводом рулонного материала на верхнюю грань парапета; защитные покрытия парапетных стен из оцинкованной стали не установлены.

Значительных дефектов и повреждений примыканий – образование вздутий и складок, неплотное примыкание гидроизоляционного покрытия к вертикальным поверхностям, трещин, разрывов, механических повреждений – не выявлено.

На 1/3 поверхности  кровли вдоль карнизного свеса гидроизоляционный слой имеет дефекты и повреждения в виде многочисленных мелких трещин, разрывов, местных неровностей, фрагментарного выкрашивания битумной составляющей с оголением основы. В отдельных местах наблюдаются механические повреждения рулонного покрытия, вследствие удаления наледи (по информации подрядчика). По всей поверхности имеются участки застоя воды различных размеров; в указанных местах отсутствует защитный слой из минеральной крошки, наблюдаются многочисленные мелкие трещины и мелкие отслоения битумной составляющей от основы. Вдоль карнизных плит установлен карнизный свес из оцинкованной стали. Нижние поверхности железобетонных карнизных плит имеют многочисленные следы протечек в виде пятен, подтеков, высолов, разрушения цементно – песчаного раствора в стыках плит. Следы избыточного увлажнения в виде пятен и подтеков наблюдаются и на наружных стенах, примыкающих к карнизу.

Вентиляционные шахты, возвышающиеся над поверхностью кровли, выполнены из сборных железобетонных элементов и полностью оклеены гидроизоляционным материалом без установки вытяжных зонтов, вследствие изменения функционального назначения  внутренних помещений. На поверхности гидроизоляционного материала имеются фрагментарные складки, свидетельствующие о сползании материала с примыкания. В отдельных местах на оклеенных поверхностях имеются мелкие разрывы, мелкие отслоения  битумной составляющей от основы, участки с отсутствием защитной присыпки. В основании одной из шахт наблюдается значительная трещина на поверхности гидроизоляционного ковра, распространяющаяся до карнизного свеса.

Примыкание кровли к стене примыкающей трехэтажной части здания выполнено с нарушением требований нормативно – технической документации и не в полном объеме; устройство примыканий выполнено без подготовки поверхности стены – штукатурный слой имеет массовые разрушения и неровности. Вследствие этого гидроизоляционное покрытие, заведенное на стену, имеет неплотное примыкание, многочисленные отслоения от основания, складки, трещины и мелкие разрывы; защитный фартук из оцинкованной стали не установлен.

В помещениях верхнего этажа имеются многочисленные  места протечек с кровли; основная часть протечек наблюдается вдоль наружной стены, расположенной под карнизной частью кровли, с дальнейшим растеканием внутрь помещений. Подтеки наблюдаются  вдоль стыков плит перекрытий, что свидетельствует о  разрушении цементно – песчаного раствора в данных стыках со стороны поверхности кровли. Пятна и подтеки имеются также на наружной стене над оконными проемами.

Значительные протечки, распространяющиеся на всю высоту стен, наблюдаются в помещении, расположенном в районе стыка двухэтажной и трехэтажной частей здания. Значительные протечки наблюдаются  в помещении, над которым расположена самая большая вентиляционная шахта; с внутренней стороны проем в потолке облицован гипсокартонными листами, по периметру проема имеются пятна и подтеки с характерным ореолом более темного цвета, свидетельствующие о протекании атмосферной влаги с кровли. Протечки наблюдаются также в районе оконного проема.

Фактически  при обследовании кровли здания «Дом быта» выявлены следующие дефекты и недостатки:

- некачественное выполнение примыкания кровли к стене примыкающего здания большей этажности – приклеивание гидроизоляционного материала на неподготовленную поверхность, отсутствие защитного фартука; в данном случае недостатком в работе, выполненной ООО «Прогресс», является  отсутствие защитного фартука, поскольку работы по ремонту поверхности данной наружной стены не включены в сметную документацию;

- некачественное выполнение примыканий кровли к существующим вентиляционным шахтам – по мнению эксперта, полное заклеивание вентиляционных шахт привело к скапливанию теплого воздуха над кровельным пространством шахт, нагреву стенок вентшахт и возникновению значительного температурного перепада в стыке вентшахт и кровли. Информации о том, кто принимал и согласовывал решение выполнить указанные работы подобным образом, эксперт не имеет, вследствие чего определить является ли это недостатком выполненной ООО «Прогресс» работы не представляется возможным.

Других значительных дефектов и недостатков, возникающих вследствие некачественного с выполнения ремонтных работ, не выявлено.

Основными причинами протечек с кровли и залива помещений являются:

- образование многочисленных трещин на кровельном покрытии в карнизной части вследствие температурного перепада, причиной которого является  снижение теплофизических параметров утеплителя кровли;

- наличие многочисленных зон застоя воды на кровельном покрытии с образованием микротрещин и мелких повреждений рулонного материала в карнизной части, причинами которого является отсутствие нормативных уклонов основания вследствие деформации, появление трещин и разрушений цементно – песчаной стяжки;

- наличие механических повреждений кровельного покрытия вследствие очистки поверхности от наледи острыми инструментами;

- образование значительных трещин и многочисленных мелких трещин и повреждений на кровельном покрытии в месте примыкания кровли  к вентиляционной шахте, вследствие некачественного выполнения примыкания кровли к вертикальным поверхностям вентшахты;

- наличие многочисленных отслоений, мелких разрывов и отсутствие защитного фартука на гидроизоляционном покрытии примыкания кровли к вертикальной поверхности стены примыкающего здания большей этажности вследствие неполного выполнения необходимых ремонтных работ.

Основной причиной затопления помещений в здании «Дом быта» является неудовлетворительное техническое состояние самого здания  в части кровельного покрытия; второстепенной причиной является неполное выполнение необходимых ремонтных работ при устройстве гидроизоляционного покрытия примыкания кровли к вертикальной поверхности стены примыкающего здания большей этажности и выполнение ремонтных работ при устройстве гидроизоляционного покрытия примыкания кровли к вентшахтам с нарушением требований нормативно – технической документации.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 25.08.2025 на вопрос суда пояснила, что работы в рамках муниципальных контрактов от 23.11.2020 № 133/2, от 09.08.2021 № 118/2 действительно выполнены некачественно, что является одной из причин потечек и заливов помещений здания «Дом быта», но не единственной.

Причинами протечек с кровли  и залития помещений  являются  и неудовлетворительное  техническое состояние самого здания (основная причина) и в частности кровельного покрытия, а также наличие механических повреждений кровельного покрытия вследствие очистки поверхности от наледи острыми инструментами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшим затоплениях помещений, повлекших  возникновение у Администрации округа «Вуктыл» убытков в заявленном в иске размере. Определяя степень вины каждого лица, суд полагает, что имеются основания для установления их в равных долях.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, арбитражным судом не установлены.

При этом, в части того, что выполнение предусмотренных условиями муниципальных контрактов от 23.11.2020 № 133/2, от 09.08.2021 № 118/2 работ, даже при их надлежащем выполнении, не могло привести спорную кровлю в надлежащее состояние арбитражный суд отмечает, что ответчик (подрядчик), являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, не сообщил истцу о вышеуказанных обстоятельствах (доказательства иного в материалы дела не представлены), хотя должен был это сделать, действуя добросовестно и осмотрительно, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

Однако, и истец не предусмотрел данные обстоятельств, в том числе при заключении уже муниципального контракта от 09.08.2021 № 118/2, в то время как о протечках кровли заказчику стало известно до его заключения.

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом (смета) № 12; данные, отраженные в сметном расчете, полностью соотносятся с актами  о последствиях залива помещений, представленных в материалы дела; ответчиком размер убытков документально не опровергнут, контррасчет убытков в материалы дела не представлен.

Следовательно,  с  ООО   «Прогресс»  в   пользу истца следует взыскать 185 572 руб.

35 коп. убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такой срок исполнения установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае  общий срок исковой давности в отношении исковых требований не истек.

При этом, Администрация округа «Вуктыл» ранее обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Прогресс» о взыскании убытков, связанных с повреждением муниципального имущества и необходимостью осуществления затрат на его восстановление, составляющих стоимость  выполнения работ по косметическому ремонту в результате затопления помещений по адресу: <...>.

Определением от 13.12.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству (дело № А29-15961/2022); определением от 29.09.2022 оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В отношении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб.  денежных средств, затраченных на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания «Дом быта», арбитражный суд установил следующее.

Действительно, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 12.07.2024 № 50/5, заключенный между МБУ «Локомотив» и ИП ФИО2, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту  кровли здания «Дом быта», расположенного по адресу: <...>.

Однако, данный контракт заключен  не от имени Администрации округа  «Вуктыл».

Постановлением от 28.02.2023 № 02/152  муниципальное недвижимое имущество – здание «Дом быта», расположенное по адресу: <...>, с 01.03.2023 передано в оперативное управление МБУ «Локомотив»; здание  исключено из муниципальной казны городского округа «Вуктыл».

Из Устава МБУ «Локомотив» усматривается, что  оно является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, обособленное имущество на праве оперативного управления; вправе выступать в качестве истцом и ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

МБУ «Локомотив» самостоятельно осуществляет определенную  Уставом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; строит свои отношения с другими организациями, учреждениями, предприятиями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров (контрактов) в соответствии с  законодательством Российской Федерации; заключает договоры и контракты с организациями и физическими лицами на предоставление услуг и выполнение работ в соответствии с видами деятельности.

Действуя в соответствии с Уставом, МБУ «Локомотив» приняло решение направить полученные от Администрации округа  «Вуктыл» в качестве субсидии  денежные средства в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2023 № 821170) на ремонт кровли здания «Дом быта».

В пункте 1.5 муниципального контракта от 12.07.2024 № 50/5 прямо  отражено, что источником финансирования являются средства бюджетного учреждения.

Следовательно, после того, как МБУ «Локомотив» получило 1 500 000 руб., какие – либо права на данные денежные средства Администрация округа  «Вуктыл» утратила.

С учетом того, что здание «Дом быта», расположенное по адресу: <...>, с 01.03.2023 передано в оперативное управление МБУ «Локомотив», его содержание и ремонт, в том числе текущий ремонт кровли являются расходными обязательствами МБУ «Локомотив», а не Администрации округа «Вуктыл».

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что предметом  муниципального контракта от 12.07.2024 № 50/5 является не устранение недостатков выполненных ООО «Прогресс» работ, а выполнение текущего ремонта кровли спорного здания; предмет контракта с учетом  ведомости объемов к нему выходит за пределы объемов работ, отраженных в муниципальных контрактах от 23.11.2020 № 133/2, от 09.08.2021 № 118/2.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Прогресс» в пользу Администрации округа «Вуктыл» денежных средств в размере 1 500 000 руб. отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального округа «Вуктыл»  Республики   Коми    (ИНН: <***>,    ОГРН: <***>)  185 572 руб.

35 коп. убытков.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 145 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики   Коми  денежные средства   в размере 180 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 22.08.2024 № 139 и от 03.02.2025 № 16.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук