Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39508/24
г. Уфа
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 232 555 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 12 от 04.06.2025г., паспорт, диплом

от ответчика – не явились, извещены


СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (далее – ответчик) о взыскании 232 555 руб. 90 коп.

От ответчика поступил отзыв, не согласен с калькуляцией и расчетами истца.

Определением от 14 июля 2025 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой назначено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (<...>) эксперту ФИО3.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заключение эксперта. Судом производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м «Haval F7», г.р.з. <***> (далее - а/м Хавал) и автобуса «Нефаз» г.р.з. Е691СК702 (далее - а/м Нефаз). В результате происшествия ТС получили механические повреждения.

Направление движения, место столкновения и конечное положение ТС зафиксировано в схеме осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2023 г. (далее - схема ДТП). Также в указанной схеме зафиксированы механические повреждения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Haval F7 (владелец ФИО4), государственный регистрационный знак K622ME702RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АС268051040.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым по полису КАСКО, организовало потерпевшему ремонт а/м Хавал по направлению на СТОА ИП ФИО5, в качестве доказательств оплаты ремонта на сумму 632 555,90 руб. представлено платежное поручение от 14.06.2024 №772513, акт об оказании услуг от 31.05.2024.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса «Нефаз» г.р.з. Е691СК702 - ФИО1, являющаяся работником ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО XXX 0344672968.

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было перечислено страховое возмещение в размере 400 000руб.

Истец указал, что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба по расчету истца составила: 632 555,90 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 232 555,90 руб.

Истец, полагая, что с учетом лимита выплаты по договору ОСАГО (400 000 руб.) невозмещенная часть ущерба составила 232 555,90 руб. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что в настоящее время требования по оплате причиненного ущерба не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Поскольку, как следует из материалов дела, виновником ДТП является ФИО1, которая выполняла на тот момент трудовые обязанности перед ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ, истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения убытков с ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым по полису КАСКО, организовало потерпевшему ремонт а/м Хавал по направлению на СТОА ИП ФИО5, в качестве доказательств оплаты ремонта на сумму 632 555,90 руб. представлено платежное поручение от 14.06.2024 №772513, акт об оказании услуг от 31.05.2024,

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО XXX 0344672968.

Поскольку поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 доказан и подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Haval F7», г.р.з. <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой назначено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Haval F7 г/н K622MR702 полученных повреждений в ДТП 15.11.2023г. с учетом износа на момент причинения вреда.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Haval F7 г/н <***> полученных повреждений в ДТП 15.11,2023г. без учета износа на момент причинения вреда?

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 142/5-2025, в соответствии с которым экспертом были сформулированы следующие выводы:

1) Стоимость восстановительного ремонта а/м Haval F7 г.р.з. <***>, с учетом износа, на момент причинения вреда, составляет 610 500 (Шестьсот десять тысяч пятьсот) руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта а/м Haval F7 г.р.з. <***>, без учета износа, на момент причинения вреда, составляет 629 500 (Шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Ответчиком, истцом выводы и достоверность представленного заключения эксперта не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования в соответствие с экспертизой не уточнил, возражений на экспертизу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

В рассматриваемом случае, в соответствие с заключением эксперта, размер фактического ущерба (629 500 руб.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (400 000 руб.).

Следовательно, исходя из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 229 500 руб. (629 500 руб. - 400 000 руб.).

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации в размере 229 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин