Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-7296/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 г. Дело № А40-7296/20-89-38

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Трест Коксохимонтаж»

к ответчику Акционерное общество СК «ПАРИ» о взыскании задолженности по договору № 07-3-357-4105/2018 от 20.12.2018 г. в размере 3 500 000 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. исковые требования АО «Трест Коксохимонтаж» к ответчикам АО «СК «Пари» и ООО «АгроРост» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком АО «СК «Пари» подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. отменено в части исковых требований к АО «СК «Пари», а также в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, в контексте ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п.п. 2. 3 Условий договора страхования, судам надлежало исследовать доводы акционерного общества «Страховая компания «Пари» в части отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. Кроме того, подлежат дополнительному исследованию и доводы ответчика в части обстоятельств того, что не весь спорный груз относился к застрахованному грузу – замороженному мясу. В части рассмотрения указанного довода судам надлежало исследовать товарно-транспортную накладную №620 от 20.12.2018.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полном объёме исследовать материалы дела, установить наличие/отсутствие факта наступления страхового случая, определить относится ли все спорное имущество к застрахованному, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, повторно заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил, что требования АО «Трест Коксохимонтаж» к АО «СК «Пари» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «ОСК» (грузополучатель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания граждан № НПМ-01/КХМ от 01.05.2015 года, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику с надлежащим качеством и в срок, определенные настоящим договором, услуги по организации общественного питания для работников ЗАО «Трест Коксохиммонтаж».

В соответствии с п. 2.2.21. договора по организации питания, заказчик обязан организовать и осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание доставки продуктов питания, материалов и персонала исполнителя.

Во исполнение указанного договора, между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «АГРОРОСТ» заключен договор на оказание услуг перевозки от 19.12.2018 года, на основании которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги заказчику по организации перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, приложенным к договору.

В соответствии с договором-заявкой № 21 от 19.12.2018 года, ООО «АГРОРОСТ» обязался перевезти груз (Замороженное мясо(соборный)), весом 20 тонн, автомобильным транспортом по маршруту Владимир-Надым, с загрузкой 21.12.2018г., по адресу: <...>, и выгрузкой не позднее 28.12.2018 г., по адресу: <...> база, на грузовом автомобиле IVECO гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3

На основании УПД № 620 от 20.12.2018 года, водитель ФИО3., получил груз стоимостью 5 181 842 руб.

Транспортной накладной от 21.12.2018 года, водитель ФИО3. подтвердил, что груз (Продукция пищевой промышленности 510007) весом 18 750 кг., был принят, погружен в транспортное средство IVECO гос. Номер <***>.

Истец основывает свои требования на том, что после 22.12.2018 года, водитель перестал выходить на связь, а груз не был доставлен до места разгрузки, согласно материалам проверки, зарегистрированным КУСП 13702 от 29.12.2018 г., груз, принятый к перевозке не доставлен грузополучателю, сведения о нахождении груза, грузового автомобиля IVECO гос. номер <***> а также водителя ФИО3 отсутствуют, что свидетельствует об утрате груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете, стоимость груза согласно УПД № 620 от 20.12.2018 года составляет 5 181 842 руб.

На основании заявления страхователя ООО «АГРОРОСТ» от 20.12.2018 г., АО СК «ПАРИ» (ответчик) застраховало груз (замороженное мясо), весом 20 тонн, перевозимый автомобильным транспортом IVECO гос. номер <***> по маршруту Владимир - Надым, со сроком страхования в период с 21.12.2018г. по 30.12.2018г., объем ответственности: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: кражи груза путем проникновения в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствий, на страховую сумму 3 500 000 руб., выгодоприобретателем указано АО «Трест Коксохиммонтаж», что подтверждается страховым полисом № 07-3-357-4105/2018 от 20.12.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Правилами страхования грузов:

- п. 1.4. Страхование грузов осуществляется на основании договора, заключенного между Страхователем и Страховщиком.

- п. 10.2. При хищении, пропаже или уничтожении всего перевозимого груза страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Условий договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к гибели и/или повреждению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий Договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Пункт 3 Условий договора страхования устанавливает, что по договору страхования «с ответственностью за оговоренные риски» возмещаются: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: хищения груза путем кражи с проникновением в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства, перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствий.

Таким образом перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования является ограниченным.

Представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СУ УМВД России по г. Казани 24.05.2019 г. не подтверждает факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полную или частичную гибель, повреждение всего или части груза в результате хищения груза путем кражи с проникновением в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения, столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства, перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствий (то есть в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования) истцом не представлено.

При этом, пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., разъясняется, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Кроме того, в страховом полисе № 07-3-357-4105/2018 указано, что застрахованным грузом является замороженное мясо.

Согласно ст. 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с ГОСТом Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» под замороженным мясом понимается: парное, остывшее или охлажденное мясо, подвергнутое замораживанию до температуры в толще мышц не выше минус 8 °С. (п. 36). Также в указанном ГОСТе даются определения видам мяса и мясным продуктам.

Из товарно-транспортной накладной № 620 от 20.12.2018 г., счета-фактуры № 620 от 20.12.2018 г. следует, что в составе груза было не только замороженное мясо, но и другие мясные продукты, не относящиеся к нему.

К числу застрахованного по договору страхования имущества можно отнести: блоки из жилованного мяса замороженные, на сумму 1 319 640 руб. (позиция № 1 в счете-фактуре № 620); окорок свиной замороженный - 398 600 руб. (поз. № 2); лопатка свиная замороженная - 598 200 руб. (поз. № 3); сердце говяжье - 283 600 (поз. № 4); печень говяжья - 156 426 руб. (поз. № 5). Всего к замороженному мясу можно отнести продукты на сумму 2 756 466 руб. Остальные продукты питания относятся к мясу птицы, колбасным изделиям и другому имуществу, не подпадающему под понятие «замороженное мясо».

С учетом вышеизложенного, а также установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 руб., размер исковых требований является завышенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования в отмененной части к АО СК «ПАРИ» о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов в размере 33 034, 87 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко