Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А12-28253/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28253/2023
12 марта 2025 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Контрольного управления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность №161 от 14.11.2024

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, доверенность №154-Д от 04.12.2024

иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети (далее - АО «Волгоградоблэлектро», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган) от 01.11.2023 №2-23/12562 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа  город Волжский, в качестве заинтересованного лица Контрольное управление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил отменить оспариваемое постановление.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве поддержал, полагает оспариваемое постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в 15 час. 10 мин. специалистом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: <...>, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что АО «Волгоградоблэлектро» не осуществило надлежащее содержание прилегающей территории здания подстанции, а именно не выполнило покос сорной травы, уборку бытового мусора, чем нарушило абз. 2, абз. 3 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 N 378-ВГД (далее - Правила благоустройства).

Указанные нарушения отражены в акте обследовании территории от 13.10.2023.

Допущенные Обществом  нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

18.10.2023 уполномоченным должностным лицом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении АО «Волгоградоблэлектро» в присутствии представителя ФИО4 составлен протокол 34 ЮЛ N 001255 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

01 ноября 2024 года территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление N 2-23/12562 о привлечении АО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).

В силу пункт 5.9.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством;

- содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению;

- содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов;

- до начала любых работ ограждать строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог), размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Материалами дела установлено, что подстанция N 342 принадлежит АО «Волгоградоблэлектро». Указанный факт заявителем не отрицается.

Следовательно АО «Волгоградоблэлектро» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

В ходе проведенного специалистом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 13 октября 2023 года в 15 час. 10 мин. осмотра по адресу: <...>, установлено, что АО «Волгоградоблэлектро» не осуществило надлежащее содержание прилегающей территории здания подстанции, а именно не выполнило покос сорной травы, уборку бытового мусора, чем нарушило абз. 2, абз. 3 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и  подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина АО «Волгоградоблэлектро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Рассматривая доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее Федеральный закон N 248-ФЗ) судом установлено следующее.

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Администрация указала, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило составление протокола об административном правонарушении по итогам осмотра общедоступных территорий г. Волжский Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась. Следует учитывать, что осмотр территории не являлся проверкой и был осуществлен в рамках предоставленных административной комиссии полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства, в связи с чем, взаимодействия между обществом и должностными лицами административной комиссии в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у общества перед проведением осмотра не истребовались.

Вместе с тем, по данному  факту, за тоже самое нарушение 10.11.2023 в отношении должностного лица Общества - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 34 ФДЛ 027166 и постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.11.2023 N 2-23/12806 должностное лицо Общества – главный инженер ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

Из постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.11.2023 N 2-23/12806 следует, что 13 октября 2023 года в 15 час. 10 мин. специалистом Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: <...>, произведен осмотр, в ходе которого установлено, что главный инженер АУП филиала Волжские межрайонные сети АО «Волгоградоблэлеткро» ФИО1 не принял незамедлительные меры по покосу сорной травы и уборку бытового мусора, чем нарушил абз. 2, абз. 3 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 N 378-ВГД (далее - Правила благоустройства).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2024  по делу № 12-15/2024, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 28.03.2024 постановление административного органа от 15.11.2023 N 2-23/12806 признано незаконным и отменено (т. 4, л.д. 34-44).

В решении суда в качестве основания для отмены постановления административного органа указано на проведение административным органом внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, а именно указанное контрольное мероприятие не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ. Суд пришел к выводу, что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, по одному факту, за тоже самое нарушение, совершенное 13 октября 2023 года в 15 час. 10 мин. к ответственности по ст. 8.7 Кодекса привлечено Общество и должностное лицо Общества - ФИО1 и судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте дана оценка обстоятельствам проведения проверки и оформления ее результатов.

Принимая во внимание судебный акт по делу N 12-15/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд при рассмотрении настоящего дела принимает оценку, данную судом общей юрисдикции в рамках дела N 12-15/2024 обстоятельствам проведения проверки и оформления ее результатов.

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 12-15/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако оценка, данная судом общей юрисдикции в рамках дела N 12-15/2024 обстоятельствам установления одного и того же факта нарушения и оформления его результатов, должны быть приняты во внимание арбитражным судом согласно статье 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК РФ корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 383-О).

Судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, принятые по обстоятельствам одного и того же нарушения, не должны противоречить друг другу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 12-15/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025 по делу №А12-28249/2023.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.11.2023 №2-23/12562 о привлечении акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                          Т.В. Двоянова