Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А05-4863/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4863/2022
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного уда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-4863/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 164170, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 164171, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 3 723 274 руб. 68 коп., в том числе 3 712 723 руб. 56 коп. задолженности за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, 10 551 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.07.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 722 008 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 3 712 723 руб. 56 коп. и 9 284 руб. 98 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов об ошибочном определении дат возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, а также несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.12.2021 заключен договор субподряда № 29/12-2021 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов.

В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 Обществом в соответствии с условиями договора от 29.12.2021 № 29/12-2021 оказаны услуги.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически оказанных услуг составила 3 712 723 руб. 56 коп., о чем составлены соответствующие акты от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Претензия об оплате услуг оставлена Предприятием без ответа.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении срока возникновения обязательства по оплате необходимо учитывать положения заключенного договора, предусматривающие сроки направления актов заказчику и сроки их рассмотрения заказчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как указал суд, оплата оказанных услуг в силу условий договора от 29.12.2021 № 29/12-2021 поставлена в зависимость от даты подписания акта.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 31.01.2022 № 1 получен Предприятием 01.02.2022, акт от 28.02.2022 № 2 – 01.03.2022, акт от 31.03.2022 № 3 – 01.04.2022.

Указанные акты не содержат каких-либо иных дат их подписания, претензии относительно несвоевременного предоставления актов Предприятием при их подписании не заявлялись.

Объективных доказательств, свидетельствующих об ином порядке оплаты, согласованном сторонами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и заявленные повторно в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены арбитражным судом.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Обществом в материалах дела представлена претензия от 05.05.2022 №26, в которой содержалось требование об оплате долга за весь спорный период, а также претензии от 22.03.2022 № 10 и от 11.04.2022 № 15 об оплате долга за январь и февраль 2022 года соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение на добровольное урегулирование спора.

В свете изложенного, вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности признаётся судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 551 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней, а также, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория и его правовых последствий, отказал о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В части отказа истцу в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, доводов в жалобе не содержится, возражений от Общества не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-4863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько