Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А42-1251/2018

1118/2018-335626(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1251/2018
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Симашина И.Е. по доверенности от 02.04.2018г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17147/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018г. по делу № А42-1251/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к ООО "УК "Север"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик) задолженности и пени в сумме 42 722 руб. 81 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной за период май – ноябрь 2017 электроэнергии в сумме 37 132 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.07.2017 по 26.03.2018 в сумме 3 458 руб. 58 коп., а также неустойки с 27.03.2018 по день фактической уплаты задолженности. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в


которой указывает, что поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию имущества МКД, он также обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на домовые нужды (сверхнормативные ОДН), в связи, с чем просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 5110306016 от 20.06.2017.

Договор энергоснабжения ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в условиях отсутствия заключенного письменного договора в мае-ноябре 2017 года истец осуществил поставку коммунального ресурса – электроэнергии в многоквартирные дома находящиеся под управлением ответчика.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.


Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры энергоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено, что в спорных жилых домах выбран непосредственный способ управления (протокол 31.10.2016г. № 1/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № 9 по ул. Сафронова; протокол 31.10.2016г. № 1/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № 11 по ул. Сафронова; протокол 31.10.2016г. № 1/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № 7 по ул. Сафронова). Ответчик же на основании договоров оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, по условиям которых он не приобретает коммунальный ресурс, а лишь обслуживает внутридомовые инженерные системы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия указанных решений принимались другие - об изменении способа управления и выборе способа управления управляющей компанией.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Договоры от 01.05.2017г. на обслуживание, заключенные с ответчиком, не означают, что ответчик управляет домами. Ответчик только оказывает услуги , указанные в договорах (т. 1, л.д. 77, 93, 109).

Протокола от 31.10.2016г. (т. 2, л.д. 35, 77, 120) свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей компанией.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018г. по делу № А42-1251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.ц58д

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова