Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-14748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14748/19-51-135
город Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУМ» (ОГРН 1113850006566)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295)

о взыскании по договору поставки № ЗОУ-161692/Моск от 09 августа 2016 года долга в размере 265 610 руб. 23 коп., процентов в размере 419 502 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – Хорольский Е.В., по дов. № б/н от 26 марта 2018 года;

от ответчика – Безруков И.З., по дов. № ДКСС-397/Д от 01 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ЗОУ-161692/Моск от 09 августа 2016 года долга в размере 265 610 руб. 23 коп., процентов в размере 419 502 руб. 32 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ЗОУ-161692/Моск.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, согласно инвестиционному проекту «Строительство и реконструкция здания образовательных учреждений» по объекту: «Приобретение/Оборудование/Прочее оборудование» (Бизнес-код: 001.2015.20001756, статья ПБ: 2000)» в интересах балансодержателя (получателя) в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора наименование, количество и цена товара указаны в спецификации, наименование, объем и цена работ указаны в калькуляции

В соответствии с пунктом 2.3. договора, твердая цена договора составила 2 757 472 руб. 83 коп. (цена поставляемого товара – 2 154 746 руб. 54 коп., цена работ – 602 726 руб. 29 коп.).

Согласно графику поставки и выполнения работ (приложение № 2 к договору), срок поставки товара и выполнения работ – сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору поставки № ЗОУ-161692/Моск от 09 августа 2016 года долга за поставленный товар в размере 2 047 009 руб. 21 коп., признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора, об обязании ответчика принять товар в заявленной номенклатуре. К производству также было принято встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки № ЗОУ-161692/Моск от 09 августа 2016 года неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 275 747 руб. 28 коп., об обязании вывезти поставленный по договору товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-84777/17-113-827 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору поставки № ЗОУ-161692/Моск от 09 августа 2016 года долг за поставленный товар в размере 2 047 009 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стоимость поставленного товара надлежащего качества составляет 2 153 718 руб. 97 коп. Стоимость фактически выполненных работ по монтажу составляет 158 900 руб. 47 коп.

Суд установил, что сам по себе факт не подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, как и факт не проведения монтажа оборудования, с учетом того, что цена монтажа оборудования не включена в стоимость товара (оплачивается отдельно), не могут являться правовым основанием для неоплаты цены поставленного оборудования, от приемки которого ответчик безосновательно уклонился. Поставленный товар фактически был принят представителями частных дошкольных образовательных учреждений, по месту нахождения которых производилась поставка товара. Отсутствие у представителей частных дошкольных образовательных учреждений полномочий на подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 является просрочкой кредитора (ОАО «РЖД»), в связи с чем на ООО «Примум» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за действия ответчика по уклонению от подписания товарных накладных и передаче товара в монтаж.

Таким образом, суд, признав право на односторонний отказ от исполнения договора в части производства работ по монтажу товара, определил обязанность ОАО «РЖД» оплатить фактически поставленный ООО «Примум» товар.

Кроме этого, при исследовании имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта от 01.06.2018 № 08-25/04-2018, судом установлено, что поставленный ООО «Примум» товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям договора поставки от 09 августа 2016 года № ЗОУ-161692/Моск и техническому предложению.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставщик обязан письменно уведомить получателя и покупателя об отгрузке товара по спецификации не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой отгрузки. После получения данного уведомления поставщик обязан согласовать с покупателем дату и время отгрузки товара. Поставщик обязуется представить покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12 (составленную в трех экземплярах), с указанием получателя, номера договора, наименования объекта, номера уведомления об отгрузочных реквизитах, наименования, количества и стоимости товара; копии квитанций о приеме товара железной дорогой, либо иным перевозчиком.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что поставщик передает акт о выполненных работах по форме ФПУ-26 на подпись покупателю в течение 14 календарных дней после подписания его у получателя.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора 15 % от стоимости товара, указанной в спецификации, перечисляется в качестве аванса на расчетный счет поставщика, но не ранее, чем за 60 календарных дней до даты поставки товара в соответствии с графиком поставки и выполнения работ, на основании счета поставщика, выставленного на всю сумму спецификации. Оплата в размере 80 % за поставленный товар и выполненные работы перечисляется в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов, указанных в пунктах 3.3. и 3.8. договора и представления поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры. Окончательный расчет по договору осуществляется платежом в размере 5 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.3. договора, в течение 30 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-84777/17, ответчик в порядке статей 523, 717 ГК РФ 31 марта 2017 года направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, которое получено истцом 10 апреля 2017 года.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Комплексное толкование положений статей 523, 717 ГК РФ указывает на обязанность по оплате фактически исполненного поставщиком по договору.

Доводы ответчика относительно наличия противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-84777/17, наличия дефектов товара, судом отклоняются, поскольку являются фактически попыткой пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 12 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 79 от 30.09.2016, приложив к нему счета-фактуры, товарную накладную формы ТОРГ-12 № 1 от 30.09.2016, ТТН, акт ФПУ-26, упаковочный лист, гарантийный талон, паспорт (получены ответчиком 18 октября 2016 года).

15 декабря 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. № 84 от 15.12.2016, приложив к нему счета-фактуры, товарную накладную формы ТОРГ-12 № 1 от 30.09.2016, ТТН, акт ФПУ-26, упаковочный лист, гарантийный талон, паспорт (повторно получены ответчиком 21 декабря 2016 года).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате оставшихся денежных средств не наступило, является необоснованным, учитывая, что факты поставки товара надлежащего качества на сумму 2 153 718 руб. 97 коп. и факт выполнения работ по монтажу на сумму 158 900 руб. 47 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Предусмотренные договором сопроводительные документы на поставляемый товар получены ответчиком 18.10.2016.

Обязанность по вводу товара в эксплуатацию по условиям договора не возложена на истца. Кроме того, по условиям договора ответчик после получения товара должен был передать его истцу в монтаж по акту ОС-14, после чего товар мог быть введен в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору поставки № ЗОУ-161692/Моск от 09 августа 2016 года долга в размере 265 610 руб. 23 коп., поскольку материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт поставки товара/выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлен и сам наличия задолженности в заявленном по настоящему делу размере (2 153 718 руб. 97 коп. + 158 900 руб. 47 коп. - 2 047 009 руб. 21 коп (взысканная судом сумма) = 265 610 руб. 23 коп.). В решении суд указал, что истцом предъявляется ко взысканию стоимость товара в размере 2 047 009 руб. 21 коп. Указанное является правом истца. Уточнений в материалы дела не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 419 502 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а не ответственность покупателя за просрочку оплаты.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не было представлено доказательств доплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУМ» по договору поставки № ЗОУ-161692/Моск от 09 августа 2016 года долг в размере 265 610 руб. 23 коп., проценты в размере 419 502 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 487 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 215 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова