Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-31333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31333/17
26 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения от 03.10.2017 № 18339/03,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону»

обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (ИНН <***>)

с иском об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика,

о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации,

об обязании возобновить проведение электронного аукциона

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

Правительство Ростовской области,

общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1,(доверенность от 06.04.2017)

от Ростовского УФАС: представитель ФИО2 ( доверенность от 11.04.2017);

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" (далее-заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.10.2017 № 18339/03, и с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону» (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (победитель) об отмене протоколов определения поставки (подрядчика, исполнителя), признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации, обязании заказчика возобновить дальнейшее проведение электронного аукциона.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (участник).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества (заявителя, истца), антимонопольной службы, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что дело о признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено на основании поступившего в Ростовское УФАС обращения ООО «Росгеопроект», в котором указывалось на нарушения комиссией заказчика при определении поставщика.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком на общероссийском сайте было размещено извещение №0358300154917000001 от 15.08.2017 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту Казанской лестницы по пер. Газетному (от ул. Донская до ул. Береговая) на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 409 750 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 4 заявки, участника под номерами 4 (заявитель) и 6 отказано в допуске к участию, заявки №№5 и 7 допущены к участию в аукционе.

Согласно Приложению №1 к документации об аукционе Заказчику к поставке требовалось, в том числе: арматурная сталь, должна быть изготовлена из углеродистой и низколегированной стали марок Ст3кп/Ст3сп, а также 18Г2С, 25Г2С,диаметр профиля должен быть 6-40, должна соответствовать документам в соответствии с законодательством российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации.

Заявитель(истец) в своей заявке по данной позиции указал: сталь арматурная изготовлена из углеродистой и низколегированной стали марок Ст3кп, а также 18Г2С и 25Г2С, диаметр профиля 10мм, тогда как в соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 5781-82 Сталь горячепрокатная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» в таблице 5 приведены показатели: для марки Ст3кп , диаметр 6-40, а для 18Г2С диаметр 40-80.

Таким образом, комиссия Ростовского УФАС сочла, что необходимо было указать диаметр стали для перечисленных марок «40», а в заявке участника №4 диаметр указан «10», что не соответствует ГОСТ 5781.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 21.09.2017, которым признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

При одновременном рассмотрении требований истца о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Ростовского УФАС и исковых требований об оспаривании результатов закупки, суд исходил их следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное рассмотрение в рамках одного дела спора, возникшего их публично-правовых правоотношений (глава 24 АПК РФ) и требований искового характера, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

При этом, судом принимается во внимание, что от участников процесса заявлений о раздельном рассмотрении заявленных истцом требований не подавалось, а соединение истцом (заявителем по делу) взаимосвязанных требований разного характера не является препятствием к их рассмотрению, поскольку в этом случае надлежащее судебное разбирательство обеспечивается правильным распределением бремени доказывания и иных процессуальных правил, характерных для каждого вида производств (исковое, глава 24 АПК РФ).

Выводы суда по этому вопросу согласуются с правовой позицией судом. (постановление АС Московского округа от 24 июля 2012 г. по делу N А40-50658/11-155-411, постановление АС Центрального округа от 16 июня 2017 г. по делу N А08-4536/2016).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу с пунктом 2 части 4 статьи 67 рассматриваемого закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Применительно к рассматриваемой ситуации согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе (пункт "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). Двойное указание одного объекта закупки с различными показателями, неверное указание единиц измерения показателей и несуществующих характеристик используемых материалов приводит к невозможности правильного заполнения первых частей заявок участниками аукциона, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами представителями ростовского УФАС и выводами, сделанными антимонопольным органом в своем решении, что первая часть заявки заявителя не соответствовала требованиям аукционной документации, а заявитель не привел нормативный акт ( ГОСТ,Стандарт, ТУ), которому бы соответствовали показатели закупаемого товара и характеристики которого указал заявитель в своей заявке. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом по требованию об оспариванию результатов аукциона, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его заявка незаконно была отклонена аукционной комиссией, и что в случае допуска его к участию в торгах, он мог быть признан победителем по одному из выставляемых на торги лотов.

Самостоятельную оценку представленным в материалы дела заявкам всех участников, суд давать не вправе.

Предъявление любого иска (применительно к главе 24 АПК РФ - заявленного требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных решения, протокола подведения итогов, его результатов, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходит из норм закона №44-ФЗ, приведенных по тексту, приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева