Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-36948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2058/25

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.


Дело № А60-36948/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – корпорация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-36948/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель корпорации: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025 № 568, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к корпорации о взыскании неустойки за нарушение обязательства по окончательному расчету за поставленную в 2022 году продукцию по договору от 24.02.2021 № 2022187317281422241016871/50.854/2020 (далее – договор от 24.02.2021) в размере 1 611 708 руб., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

От корпорации поступило, и было принято судом, встречное исковое заявление о взыскании с общества 626 131 руб. 28 коп., в том числе: неустойка по договору от 24.02.2021 в сумме 339 175 руб. 16 коп., неустойка по договору от 23.02.2021 № 2022187317281422241016871/54.863/2020 в сумме 286 956 руб. 12 коп., а также 36 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С корпорации в пользу общества взыскано 1 611 708 руб. неустойки, 9 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем с корпорации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 963 руб. Встречные исковые требования также удовлетворены. С общества в пользу корпорации взыскано 626 131 руб. 28 коп. неустойки, 15 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Корпорации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 784 руб. Произведен зачет, выдан исполнительный лист на взыскание с корпорации в пользу общества 979 906 руб. 72 коп., корпорации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 821 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.09.2024 № 3424.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, корпорация обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества к корпорации о взыскании неустойки в размере 1 611 708 руб., принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к корпорации отказать в полном объеме, встречные исковые требования корпорации к обществу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Корпорация указывает, что условия оплаты, указанные в договоре от 24.02.2021 не соответствуют условиям оплаты государственного контракта от 23.06.2020 № 202218731728142224101687, заключенного головным исполнителем (ответчиком) с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации), в том числе не соответствует условиям расчетов, соответствующих срокам поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, что противоречит законодательству в области исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обязательства не исполнены ответчиком по причине отсутствия окончательного расчета от заказчика по государственному контракту, что повлекло просрочку оплаты окончательного платежа корпорацией по договору от 24.02.2021. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что на текущую дату фиксированная стоимость единицы работы по капитальному ремонту государственным заказчиком не согласована, ссылается на проведение специальной военной операции. Помимо этого корпорация отмечает, что судами не дана возможность высказать позицию по настоящему спору Министерству обороны Российской Федерации.

При этом ответчик считает, что изложенное не свидетельствует о недобросовестном поведении и виновности корпорации перед обществом. Утверждает, что отношения между обществом и корпорацией являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по исполнению обязательств в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Следовательно, спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что истец должен был предполагать при подписании договора от 24.02.2021.

Также ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между корпорацией (далее – заказчик) и обществом (далее – поставщик) 24.02.2021 (согласно дополнительному соглашению от 18.03.2021 № 1) заключен договор на поставку продукции.

В силу пункта 1.2 договора от 24.02.2021 поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, а заказчик на основании пункта 1.3 обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с товарными накладными от 27.05.2021, 02.07.2021, 02.07.2021, 26.04.2011 продукция в необходимом количестве передана перевозчику.

На основании пункта 2.3 договора от 24.02.2021 (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет по договору производится в срок до 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 24.02.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2021) за просрочку оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

С учетом оплаты аванса сумма подлежащая оплате составила 6 231 241,56 руб.

С целью урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, просрочкой исполнения требований, общество обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь корпорация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принимая указанное выше решение исходил из наличия на стороне истца и ответчика нарушений обязательств как по сроку поставки, так и по сроку оплаты товаров. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа с учетом положений статей 2, 50, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 487, 506, 516, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, части 1 статьи 421 пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не находит оснований для их отмены либо изменения.

Суды сделали обоснованный вывод, что истец правомерно начислил ответчику заявленную неустойку, а именно ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты долга корпорацией и отсутствия оснований для освобождения от его уплаты.

В настоящем споре суды правильно применили буквальное толкование условий договоров в их системной взаимосвязи согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судами верно заключено, что договором от 24.02.2021 не предусмотрена оплата после получения денежных средств от головного исполнителя или иных третьих лиц и по условиям договора окончательная оплата производится в обычном порядке. Соответственно, ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора от 24.02.2021, вне зависимости от условий заявленного государственного контракта, несмотря на отсутствие согласованной (фиксированной) стоимости единицы работы по капитальному ремонту и поступления соответствующего финансирования.

Таким образом, верен вывод судов о том, что наличие государственного контракта от 23.06.2020 № 202218731728142224101687, предусматривающего иные условия об оплате, не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом продукции в согласованный в договоре срок (31.01.2023).

Также судами сделан правомерный вывод о том, что не имеет значение для разрешения данного дела отсутствие окончательного расчета от заказчика по контракту, что не позволило ответчику произвести окончательный расчет с истцом.

Вместе с тем размер начисленной истцом неустойки непосредственно связан с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, основан на условиях заключенного между сторонами договора от 24.02.2021.

Более того, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с этим размер фактически начисленной неустойки был снижен, учитывая установленный договором предел.

Заключение ответчиком договора поставки в целях выполнения государственных контрактов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством и условиями договора, в случае ненадлежащего его исполнен.

Руководствуясь условиями договора от 24.02.2021, общество в полном объеме произвело в адрес корпорации поставку товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2023 по 17.09.2024 (595 дней просрочки, ставка 19%) составил 2 348 139,53 руб., что выше 5% от суммы договора.

В связи с этим общество просило взыскать размер неустойки в пределах 5% порогового значения – 1 611 708 руб. Суды, проверив расчет истца, с учетом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, признали его верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы корпорации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-36948/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                             Т.П. Ященок