Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-180182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180182/23-26-1311
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ-СТРОЙ» (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 268 651 руб. 71 коп. (договор № 50/4.11-10-18 от 12.10.2018г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НИУ ВШЭ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИТИ- СТРОЙ» о взыскании убытков в размере 268 651 руб. 71 коп., в порядке регресса, в связи с ненадлежащим исполнением договора № 50/4.11-10-18 от 12.10.2018г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не направил. Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.10.2023г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 50/4.11-1018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по обслуживанию и очистке кровель здания, выступающих элементов фасадов, козырьков входов зданий НИУ ВШЭ, кровель хозяйственных построек от снега и наледи и вывозу снега (далее также – работы (услуги)) на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные слуги).

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору: с 15 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно.

Согласно п. 1.5 Договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по адресам, указанным в п. 1.1 Технического задания.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ООО «СИТИ-СТРОЙ обязано качественно выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и сдать НИУ ВШЭ выполненные работы в установленные договором сроки.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по договору, в результате чего 04.02.2019г. транспортное средство Хендай Солярис грз Т219ОХ777, принадлежащий ФИО1 получил повреждения вследствие падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис грз Т219ОХ777.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 23.09.2020г. по делу № 02-0389/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2021г., с истца в пользу ФИО1 взыскано 268 651 руб. 71 коп., в том числе: расходы на восстановительный ремонт в размере 186 828 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 510 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 38 коп.

Во исполнение решения суда истцом перечислены ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 13281 от 19.04.2022г.

Сумма перечисленных денежных средств, по мнению истца, является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 50/4.11-10-18 от 12.10.2018г., которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В п. 11 постановления № 25 разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления № 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 23.09.2020г. по делу № 02-0389/2020 установлено, что причинение вреда транспортному средству Хендай Солярис грз Т219ОХ777, припаркованному по адресу: <...>, произошло в результате падения снежной наледи с крыши дома.

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 22.06.2021г. по делу № 02-0389/2020 установлено, что обстоятельства повреждения транспортного средства также зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2019г., которым также зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло, повреждение дефлектора лобового стекла, капота, левого переднего крыла, царапины на левой передней двери, повреждение видеорегистратора. Возможны скрытые

повреждения. Также на автомобиле и рядом лежали куски наледи и снега, упавшие с крыши здания на автомобиль.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по договору № 50/4.11-10-18 от 12.10.2018г. в части выполнения работ по уборке снега и наледи с крыши здания по адресу: <...>, в связи с чем должен, возместить истцу убытки, понесенные вследствие исполнения истцом решения Басманного районного суда города Москвы от 23.09.2020г. по делу № 02-0389/2020 в части выплаты ущерба в размере 268 651 руб. 71 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 268 651 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 15, 309, 310, 314, 393, 401,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110,123,156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ- СТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» убытки в размере 268 651 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Н.В. Нечипоренко